Psykopatologia.munfoorumi.com

Pinja kirjoitti:Olen kuullut kaveriltani, että hänen naispuolinen kaverinsa pitää omaa 17-vuotiasta poikaansa kotiarestissa kaksi viikkoa, koska tämä on mennyt juomaan alkoholia. Pitäjä (mielenterveysongelmainen) ei edes pysty lähtemään kaverini kanssa kahville, koska pitää vahtia poikaa ettei tämä lähde minnekään. Mitä voisin tehdä asian hyväksi, onko lastensuojelujuttu?

Kyllästynyt kirjoitti:

Pinja kirjoitti:Olen kuullut kaveriltani, että hänen naispuolinen kaverinsa pitää omaa 17-vuotiasta poikaansa kotiarestissa kaksi viikkoa, koska tämä on mennyt juomaan alkoholia. Pitäjä (mielenterveysongelmainen) ei edes pysty lähtemään kaverini kanssa kahville, koska pitää vahtia poikaa ettei tämä lähde minnekään. Mitä voisin tehdä asian hyväksi, onko lastensuojelujuttu?

On oikein.
Jos vanhemmat eivät saa edes kotiarestiin määräämällä kertoa 17-vuotiaalle pojalle, ettei alkoholi kuulu eikä sovi alaikäisten käyttöön, minkälaisia rangaistuksia sinun mielestäsi olisi soveliasta käyttää?

Lastensuojelujuttu asiasta tulisi, jos vanhempi ei puuttuisi alaikäisen alkoholinkäyttöön.

Kahvi kirjoitti:No eikös lastensuojelujuttuja ole nimenomaan alle 18-vuotiaiden tapaukset?

Siitä voidaan olla montaa mieltä, että onko 17 vuotiaan alkoholinkäyttö LS-asia. Riippuu tietty käytetyn alkoholin määrästä; toki on eri asia juuri 17vee täyttäneen jatkuvat pärskännit kuin viikkoa vaille 18veen yksi saunaolut.

Ainahan sitä voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, jos oikeasti kokee tapahtuvan jotain lapsen kehitystä vakavasti vaarantavaa. Voi tehdä myös nimettömänä, google auttanee asiassa.

Psykopatologia kirjoitti:17.30
Toki voi olla lastensuojelujuttu.

saara kirjoitti:

Kahvi kirjoitti:No eikös lastensuojelujuttuja ole nimenomaan alle 18-vuotiaiden tapaukset?

Siitä voidaan olla montaa mieltä, että onko 17 vuotiaan alkoholinkäyttö LS-asia. Riippuu tietty käytetyn alkoholin määrästä; toki on eri asia juuri 17vee täyttäneen jatkuvat pärskännit kuin viikkoa vaille 18veen yksi saunaolut.

Ainahan sitä voi tehdä lastensuojeluilmoituksen, jos oikeasti kokee tapahtuvan jotain lapsen kehitystä vakavasti vaarantavaa. Voi tehdä myös nimettömänä, google auttanee asiassa.

Korjaan kannanottoani. Oli harhaanjohtava.Toki alaikäisen kohtelu, tai laiminlyönti on lastensuojelujuttu, mikäli siihen on aihetta todellisuudessa. Mutta äidin antama kahden viikon kotiaresti ei ilmeisestikään ole rangaistavaa ellei äiti esim päivittäin hakkaa poikaa tai muulla tavoin vahingoita.

saara kirjoitti:...Toki alaikäisen kohtelu, tai laiminlyönti on lastensuojelujuttu, mikäli siihen on aihetta todellisuudessa. Mutta äidin antama kahden viikon kotiaresti ei ilmeisestikään ole rangaistavaa ellei äiti esim päivittäin hakkaa poikaa tai muulla tavoin vahingoita.

Mirri kirjoitti:Mielestäni pitäisi tietää kuinka lähellä täysi-ikäisyyttä 17-vuotias on, jotta voitaisiin arvioida kahden viikon kotiarestin järkevyyttä ja kohtuullisuutta.
Rangaistus on - pitäisi olla - tottelemattomuuden seuraus, joten se on huono keino kertoa alkoholin haitoista.

17-vuotias on lähes täysi-ikäinen, joten toivottavasti vanhemmat löytävät muita keinoja aikuiseksi kasvaneen lapsensa kanssa selviytymiseen kuin tottelevaisuuden vaatimisen ja tottelemattomuudesta rankaisemisen.

Alkoholilaki 8 LUKU 50 a § kirjoitti:5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

Hallituksen esitys kirjoitti:4.3 Alkoholijuoman tarjoaminen alaikäiselle
Rikoslain 43 luvun 7 §:ssä säädetään rangaistus sille, joka houkuttelee kahdeksaatoista vuotta nuoremman nauttimaan päihdyttävää juomaa niin, että tämä siitä juopuu. Muut 43 luvun jäljellä olevista säännöksistä kumottiin vuonna 1998. Tuolloin todettiin, että 7 §:n tarpeellisuus nykyoloissa on tarkoituksenmukaista selvittää alkoholirikoksia koskevia säännöksiä uudistettaessa (HE 6/1997 vp).

Säännöksen kumoamisen puolesta sekä vastaan voidaan esittää perusteita. Kumoamista puoltaisi se, että rikoslain 43 luvun 7 §:n rangaistussäännöstä ei ole käytännössä sovellettu. Soveltamatta jättämisen pääasiallisena syynä lienee nuorten alkoholinkäytön yleisyys ja se, että alkoholia koskevat kokeilut aloitetaan nykyisin entistä nuorempana. Ongelmia näytön suhteen aiheuttanee myös säännöksessä edellytetty nuoren houkuttelemisen osoittaminen.

Säännöksen kumoamisen puolesta puhuisi myös se, että korkeimman oikeuden ratkaisulla on selvennetty oikeustilaa alkoholin alaikäiselle tarjoamisen osalta. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2001:7 vastaaja oli antanut 12-vuotiaalle lapselle juotavaksi väkevää alkoholijuomaa seurauksin, että tämä oli juonut itsensä tiedottomaan humalatilaan. Kun lapsi ei ikäänsä nähden voinut antaa pätevää suostumusta terveytensä vahingoittamiseen, menettely luettiin vastaajan syyksi pahoinpitelynä.

Ratkaisulla vahvistettiin pahoinpitelysäännösten soveltuminen sellaisiin tapauksiin, joissa alkoholijuoman tai väkiviinan tarjoaminen vahingoittaa lapsen terveyttä tai johtaa tämän tajuttomuutta vastaavaan tilaan. Korkeimman oikeuden ratkaisun jälkeen saattaisi olla perusteltua seurata, millaiseksi oikeuskäytäntö pahoinpitelysäännösten soveltamisessa alkoholin tarjoamisessa lapselle tai nuorelle muodostuu.

Pahoinpitelysäännöksen soveltamisen eräänä ongelmana on alaikäisen oman pyynnön, suostumuksen tai muun myötävaikutuksen arviointi. Pätevän suostumuksen edellytyksenä on, että uhri ikänsä ja kypsyystasonsa puolesta ymmärtää kysymyksessä olevan teon merkityksen. Lapsen kypsyysaste arvioidaan suostumuksen merkitystä harkittaessa kussakin yksittäistapauksessa erikseen. Alaikäisen iän, kypsyysasteen tai myötävaikutuksen arviointiin liittyvät ongelmat ovat samoja myös rikoslain 43 luvun 7 §:n säännöstä sovellettaessa. Säännöstä puoltaisi kuitenkin se, että siinä voitaisiin selkeästi ilmaista, että aikuinen on aina vastuussa alaikäisen alkoholinkäytöstä ja sen rajoista tarjotessaan tälle alkoholijuomaa tai väkiviinaa. Pahoinpitelysäännöksen soveltumisen edellytyksiä siitä, että rangaistavan tarjoamisen tulisi johtaa alaikäisen terveyden vaarantumiseen taikka tajuttomuutta vastaavaan tilaan voidaan pitää tässä suhteessa liian korkeina.

Säännöstarvetta harkittaessa on syytä pohtia, minkälaisesta alkoholijuoman tai väkiviinan tarjoamisesta on syytä rangaista. Hyväksyttävänä voidaan pitää sitä, että lapselle osana kasvatusta kodin piirissä tarjotaan alkoholia esimerkiksi aterian yhteydessä. Toisena ääripäänä on lapsen terveyttä vahingoittava toiminta, joka on jo pahoinpitelynä rangaistavaa. Näiden ääripäiden väliltä olisi löydettävä tilanteet, jossa alkoholin tarjoaminen voisi olla niin moitittavaa, että se olosuhteista riippuen olisi syytä säätää rangaistavaksi. Tällaisena rajana voidaan pitää alaikäisen juopumista.

Toiseksi olisi päätettävä, minkä ikäiselle lapselle tai nuorelle alkoholin tarjoaminen kiellettäisiin. Lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen (SopS 60/1991) mukaan lapsena pidetään alle kahdeksantoistavuotiasta ja tämä on myös yleinen ikäraja alkoholilaissa. Tästä huolimatta on vaikea löytää kiinteää ikärajaa, jota ei joissakin tilanteissa olisi pidettävä joko liian alhaisena tai liian korkeana. Kolmanneksi olisi aina otettava huomioon tilanne kokonaisuudessaan.

Esityksessä on päädytty siihen, että asiaa koskeva erityisäännös lainsäädännössä on tarpeen. Rikoslain 43 luvun 7 § ehdotetaan kuitenkin kumottavaksi. Tällaista säännöstä ei enää pidetä tarpeellisena rikoslaissa. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ehdotetaan säädettäväksi rangaistavaksi alkoholirikkomuksena alkoholilaissa. Rangaistavaa olisi tahallinen alkoholijuoman tai väkiviinan tarjoaminen alle kahdeksantoistavuotiaalle niin, että tämä siitä juopuu ja jos tarjoamista voitaisiin pitää alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan moitittavana. Teosta säädettäisiin seuraamukseksi sakkoa. Säännös olisi toissijainen eli pahoinpitelyä koskevia säännöksiä voitaisiin edelleen soveltaa, jos teolla vahingoitetaan toisen terveyttä.