Onneksi on masennuslääkkeet

[Psykopatologia]

TEEMAT ELÄMÄ & TERVEYS TERVEYS
K O L U M N I http://www.hs.fi/terveys/Onneksi+on+mas ... 7202467359

Onneksi on masennuslääkkeet
5.8.2014 8:39 | 71 | Rosa Meriläinen

"Masennuslääkkeitä syödään kuin leipää", kirjoitti jälleen eräs, joka halusi esittää yhteiskuntakriittistä keskustelijaa
ilman kykyä omaperäiseen ajatteluun. En nyt viitsi nostaa tikun nokkaan tätä yhtä yksittäistä kynäilijää, sillä niin
laajalti on tämä kaamea lause kulunut käytössä.

Olen syönyt masennuslääkkeitä. En täyttääkseni vatsaani, en nautiskellakseni hyvästä juustosta. Minä söin niitä lääkärin
määräyksestä, koska olin rajummin ja pidempään sairas kuin koskaan sitä ennen ja koskaan sen jälkeen. Masentuneelle
masennuslääkkeet ovat tarpeellisia, ja on paitsi typerää, myös julmaa niitä dissata.

Viimeksi osallistuessani hullujen tapaamiseen moni mielenterveyskuntoutuja kertoi, että aina on lähi- ja tuttavapiirissä joku,
joka ei ymmärrä lääkkeiden käytön tärkeyttä. Ihmisiä, jotka kannustavat pääsemään eroon lääkkeistä, jotka ovat kuitenkin
tie kelpoon elämään: Masentuneet pääsevät pahimman yli, puhumattakaan monista muista psyykelääkkeistä, jotka pitävät
potilaan pois sairaalasta. Lääkkeistä, jotka estävät muuttumasta itsemurhahakuiseksi. Lääkkeistä, jotka estävät vaipumasta
psykoosiin.

Minä en ole mikään psykiatri, mutta onneksi niitä maasta löytyy. Jos pätevä lääkäri määrää reseptin, se kannattaa vetää.
On niitäkin hulluja, jotka eivät millään meinaisi nappejansa ottaa. He haluaisivat olla terveitä ja tavallisia, pärjätä ilman
kemiallista apua.

Kyllä minuakin vähän hirvitti masennuslääkkeiden syönti. Pelotti, että olenko oma itseni ensinkään, kun niitä syön. Muuttuuko
persoonallisuuteni toiseksi jahka lopetan? Pelkoa lievitti muisto siitä, miten surkeassa jamassa olin ennen lääkekuurin aloitta-
mista. Ajoittainen realismi masennuksen alhossa osoitti myös, etteivät lääkkeet muuttaneet minua napista painamalla iloiseksi
ruotsalaiseksi, joka hilpeästi hyppelee juhannussalon ympäri. Olin edelleenkin sama itseruoskintaan vajonnut suorittaja, jolta
voimat olivat loppuneet.

Jos masennuslääkkeet, onnellisuuspillerit, olisivat niin tehokkaita, että ne heti tekisivät kaiken helpoksi, kukapa ei niitä söisi!
Narkomaanit, nuo lääkkeiden tehojen omaehtoiset koekaniinit, eivät kuitenkaan ole mieltyneet juuri noihin pillereihin. Ne eivät
tee taikoja, eivät muuta todellisuutta, mutta auttavat eteenpäin.

Toki on niin, että lääkkeet useimmiten kaipaisivat rinnalleen terapian. Minä olin onnekkaasti työterveyden piirissä ja pääsinkin
hoitoon. Kun sitten myöhemmin kerran ounastelin jälleen tarvitsevani ammattiapua, jäin ilman. Syynä ei ollut kylmä maailma,
joka mittaa ihmisen arvon vain rahassa, eikä edes kokoomusjohtoinen hallitus.

Kynnys astua matalan kynnyksen paikkaan, jossa olisin päässyt vertaisavun piiriin – se kynnys nyt vain oli kohdallani aivan liian iso.
Terapeutin etsiminen ei ole helppoa sekään. Mistä löytää itseään viisaampi ihminen, johon luottaisi niin paljon, että viitsisi
hänelle kaikki heikkoutensa ja huonoutensa oksentaa? Onneksi on olemassa edes lääkkeitä silloin kun oma nuppi pettää!

Kirjoittaja on tamperelainen vapaa kirjoittaja ja vihreä feministi.

[Psykopatologia]

(- -)
Toki on niin, että lääkkeet useimmiten kaipaisivat rinnalleen terapian.
Minä olin onnekkaasti työterveyden piirissä ja pääsinkin hoitoon. Kun
sitten myöhemmin kerran ounastelin jälleen tarvitsevani ammattiapua,
jäin ilman. Syynä ei ollut kylmä maailma, joka mittaa ihmisen arvon vain
rahassa, eikä edes kokoomusjohtoinen hallitus.
(- -)

Kansanedustajilla on Suomen paras työterveyshuolto. Yhdessä aiemmassa
kolumnissaan Meriläinen kritisoi epätasa-arvoa luovaa työterveyshuolto-
järjestelmää. (Ko. blogi on myös foorumilla.)

Toki on niin, että lääkkeet useimmiten kaipaisivat rinnalleen terapian.

Tuo on klisee. - Asia voi teoreettisestikin olla noin, mutta voi olla niinkin,
että tutkimusasetelmissa terapiassa käyneet ovat olleet myös lääkityksellä,
jolloin hyvä tulos saattaa tulla osin ko. asetelmasta.

[Hilppa]

Meriläinen on tuonut kiihkottomasti esiin mielenterveysongelmat. Mielestäni hyvä.

[saara]

Meriläisen kannanotto on asiallinen ja informoiva omakohtaisine kokemuksineen. Mielenterveysongelmia on kuitenkin niin pajjon ja erilaatuisia,että lääkitys pitäisi kyetä järjestämään itse kunkin tarpeiden mukaan. Kun on keksitty/löydetty hyvä lääkitys, sitä usein tarpeettomasti jatketaan yli asiakkaan todellisen tarpeen. Masennuksen pahimman vaiheen helpottuessa ei tietenkään pidä lopettaa lääkitystä"seinään" vaan vähitellen,hoitovastetta sekä lääkepitoisuuden vähentämistä tarkoin seuraten,tokihan tämä on yksilökohtaista.Nykyjään lääkäreiden ,jopa kokeneiden psykiatrien,keskuudessa, näyttää leviävän jonkinlainen muotivillitys. Tällä hetkellä muodissa on kaksisuuntainen eri muodoissaan, masennus tulee hyvänä kakkosena.Samoin on olemassa ns"muotilääkkeitä", joita lääketehtaat suosittelevat miltei jokaiselle. En toki käy kieltämään lääkityksen tehoa , oikein asetettuna.
Ikävä totuus kuitenkin on, että lääkärit tai osa heistä,pelaavat lääketehtaiden pussiin, eivät toki kaikki, mutta näkyvä osa.Jollei potilaalla ole "sopivaa" sairautta, se tehdään lääkityksen avulla!Aika tylyä, mutta surullista sekä totta Nyt tarkoitan nimenomaan mt-sairauksien hoitoa.Toki valtaosa lääkäreistä on vastuunsa tuntevia, mutta näitä lääketehtaiden " mannekiineja" esiintyy ihan uskottavissa rooleissa.En muuten ottaisi tähän näin vahvasti kantaa, mutta eräs tuttavani on
juuri joutunut tämmöisen kohteeksi. Tulossa on oikeusjuttu.Tämänkaltainen"vuorovaikutus" lääketehtaiden ja lääkäreiden välillä ei taatusti aja potilaan etuja.
Tähdentäisin vielä, että tokihan valtaosa lääkäreistä on eettisen, moraalisen sekä hoidollisen vastuunsa tuntevia asiantuntijoita. Koskaan ei kuitenkaan voi tietää osuuko kohdalle juuri se oikea,,,

[Psykopatologia]

(- -) Tällä hetkellä muodissa on kaksisuuntainen eri muodoissaan, (- -)

Näin tuntuu olevan.

[Huolieilinen]

Pelkkä harhaluulo, että suurin osa psykiatrian ammattilaisista pitäisivät joitain diagnooseja "trendikkäinä" ja pelkästään tästä syystä lätkäisisivät ne tiedostoihin.
Vastaavaa harhaa on myös se, että "tiettyjä masennuslääkkeitä" määrättäisiin vain siksi, että kyseisen lääkkeen edustajalta lääkäri sai ilmaisen Viagra-kynän.
Mikä sitten on huvittavinta, niin tämä, että kotimaassamme psykiatreilla olisi "salaliitto", missä ihmisistä "tehdään sairaita lääkkeiden avulla".

"Kun ystäväni koki näin, se on fakta".
Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä.

[Hermes]

Kyllä lääketehtaat vaikuttavat myös erittäin paljon siihen, mitä lääkkeitä määrätään. Se ei tosin toimi niin, että lääkärit määräävät lääkkeitä nimenomaan sen vuoksi, että he ovat saaneet sen kynän, tai että heillä on kovin tietoinen salaliitto. Se toimii enemmän niin, että esimerkiksi tiedelehdissä julkaistaan suureksi osaksi lääkkeen markkinointia varten tehtyjä tutkimuksia, konferensseissa hehkutetaan tieteellisillä tuloksilla juuri sitä uusinta lääkettä ja niin edelleen. Yhdestä lääkkeestä voidaan tehdä useita tutkimuksia ja julkaista vain ne, joiden tulokset näyttävät suotuisilta. Yms. Tavalliset lääkärit alkavat sanan levitessä määrätä niitä uusimpia lääkkeitä uskoen niiden olevan selvästi parempia kuin aikaisemmat. Esimeriksi SSRI-lääkkeiden kohdalla lääketehtaita ei edes kiinnosta markkinoida niitä lääkkeitä niin paljoa, koska niissä lääkkeissä ei ole enää patentteja jäljellä. Sen sijaan esimerkiksi tällä vuosituhannella on markkinoitu enemmän kaksisuuntaista “tasaavia” lääkkeitä sekä uudempia neurolepteja, jotka ovatkin olleet pitkään parhaiten tuottavien lääkkeiden listoilla. Viime aikoina lääketehtaat ovat vetäytyneet uusien psyykelääkkeiden kehityksestä, mutta seuraavaksi kuitenkin todennäköisesti aletaan markkinoida yhä enemmän esimerkiksi uudempien neuroleptien pitkäaikaisemmin vaikuttavia versioita, kuten esimerkiksi Seroquel Prolong, Abilify-injektio ja niin edelleen. Lääketehtaiden vaikutus ei ole ainoa syy noiden lääkkeiden käytön lisääntymiseen, mutta se on yksi syy.

[saara]

Pelkkä harhaluulo, että suurin osa psykiatrian ammattilaisista pitäisivät joitain diagnooseja "trendikkäinä" ja pelkästään tästä syystä lätkäisisivät ne tiedostoihin.
Vastaavaa harhaa on myös se, että "tiettyjä masennuslääkkeitä" määrättäisiin vain siksi, että kyseisen lääkkeen edustajalta lääkäri sai ilmaisen Viagra-kynän.
Mikä sitten on huvittavinta, niin tämä, että kotimaassamme psykiatreilla olisi "salaliitto", missä ihmisistä "tehdään sairaita lääkkeiden avulla".

"Kun ystäväni koki näin, se on fakta".
Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä.

Pieniä korjauksia, ensinnäkään en ole puhunut mistään salaliitoista enkä suurimmasta osasta psykiatreja. Kannattaisi lukea kirjoitus johon ottaa vahvasti kantaa hiukan huolellisemmin.
Tuttavani kokemuksista et tiedä mitään, mutta kumminkin olet hanakasti ottamassa niihinkin kantaa Suomessa käsittääkseni ei suurin osa ihmisistä ole koskaan joutunut psykiatriseen hoitoon eikä näinollen myöskään tullut lääkityksi.
Oli niin tai näin, faktana kirjoitat asioita, joista sinulla ei ole mitään näyttöä muuta kuin oma latelusi

[Hilppa]

Kyllä lääketehtaat vaikuttavat myös erittäin paljon siihen, mitä lääkkeitä määrätään. Se ei tosin toimi niin, että lääkärit määräävät lääkkeitä nimenomaan sen vuoksi, että he ovat saaneet sen kynän, tai että heillä on kovin tietoinen salaliitto. Se toimii enemmän niin, että esimerkiksi tiedelehdissä julkaistaan suureksi osaksi lääkkeen markkinointia varten tehtyjä tutkimuksia, konferensseissa hehkutetaan tieteellisillä tuloksilla juuri sitä uusinta lääkettä ja niin edelleen. Yhdestä lääkkeestä voidaan tehdä useita tutkimuksia ja julkaista vain ne, joiden tulokset näyttävät suotuisilta. Yms. Tavalliset lääkärit alkavat sanan levitessä määrätä niitä uusimpia lääkkeitä uskoen niiden olevan selvästi parempia kuin aikaisemmat. Esimeriksi SSRI-lääkkeiden kohdalla lääketehtaita ei edes kiinnosta markkinoida niitä lääkkeitä niin paljoa, koska niissä lääkkeissä ei ole enää patentteja jäljellä.

Tuo on mahdollista, että tehtaat, jotka tutkimuksia tekevät, saattavat julkaista vain ne, joiden tulokset näyttävät suotuisilta. Toisaalta tulokset eivät kai koskaan ole tutkimuksissa osoittaneet esim. SSRI-lääkkeiden olevan vaikutuksiltaan masennuksen täydellisesti parantavia tai kaikkien potilaiden masennukseen tehoavia.

Sen sijaan esimerkiksi tällä vuosituhannella on markkinoitu enemmän kaksisuuntaista “tasaavia” lääkkeitä sekä uudempia neurolepteja, jotka ovatkin olleet pitkään parhaiten tuottavien lääkkeiden listoilla. Viime aikoina lääketehtaat ovat vetäytyneet uusien psyykelääkkeiden kehityksestä, mutta seuraavaksi kuitenkin todennäköisesti aletaan markkinoida yhä enemmän esimerkiksi uudempien neuroleptien pitkäaikaisemmin vaikuttavia versioita, kuten esimerkiksi Seroquel Prolong, Abilify-injektio ja niin edelleen. Lääketehtaiden vaikutus ei ole ainoa syy noiden lääkkeiden käytön lisääntymiseen, mutta se on yksi syy.

Mutta uuden polven neuroloptien sijaanko pitäisi määrätä vanhan polven neuroleptejä? Niissähän ne vasta sivuvaikutukset epämiellyttäviä ovat. En ymmärrä esittämiesi ajatusten logiikkaa.

[Golden flower]

^Olisiko niin, että "ainakin tutkimustulosten mukaan sivuoireettomia" lääkkeitä määrätään herkemmin sellaisillekin, joille ei vanhemman polven lääkkeitä määrättäisi ollenkaan sivuvikutusten takia?

[Huolieilinen]

Pelkkä harhaluulo, että suurin osa psykiatrian ammattilaisista pitäisivät joitain diagnooseja "trendikkäinä" ja pelkästään tästä syystä lätkäisisivät ne tiedostoihin.
Vastaavaa harhaa on myös se, että "tiettyjä masennuslääkkeitä" määrättäisiin vain siksi, että kyseisen lääkkeen edustajalta lääkäri sai ilmaisen Viagra-kynän.
Mikä sitten on huvittavinta, niin tämä, että kotimaassamme psykiatreilla olisi "salaliitto", missä ihmisistä "tehdään sairaita lääkkeiden avulla".

"Kun ystäväni koki näin, se on fakta".
Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä.

Pieniä korjauksia, ensinnäkään en ole puhunut mistään salaliitoista enkä suurimmasta osasta psykiatreja. Kannattaisi lukea kirjoitus johon ottaa vahvasti kantaa hiukan huolellisemmin.
Tuttavani kokemuksista et tiedä mitään, mutta kumminkin olet hanakasti ottamassa niihinkin kantaa Suomessa käsittääkseni ei suurin osa ihmisistä ole koskaan joutunut psykiatriseen hoitoon eikä näinollen myöskään tullut lääkityksi.
Oli niin tai näin, faktana kirjoitat asioita, joista sinulla ei ole mitään näyttöä muuta kuin oma latelusi

En ole väittänyt missään sinun kirjoittaneen mm. salaliitoista, kirjoitin niistä itse. Toisekseen, sinunkin kannattaa lukea a) vastataanko sinulle, b) vastataanko yleisesti ja pohtia mikä liittyy sinuun ja mikä ei. Kirjoitin yleisesti, jos kirjoitan sinulle; lainaan viestiä. Toki sain vaikutteita kirjoituksestasi, liittyen tuttavaasi. En tietenkään, (ainakaan olettaen) tiedä mistään mitään, liittyen aiheeseen. Oikeus on myös minulla, ottaa hanakastikin kantaa, asioihin - aivan kuten sinullakin lienee olevan.

[Peilikuva]

Pelkkä harhaluulo, että suurin osa psykiatrian ammattilaisista pitäisivät joitain diagnooseja "trendikkäinä" ja pelkästään tästä syystä lätkäisisivät ne tiedostoihin.
Vastaavaa harhaa on myös se, että "tiettyjä masennuslääkkeitä" määrättäisiin vain siksi, että kyseisen lääkkeen edustajalta lääkäri sai ilmaisen Viagra-kynän.
Mikä sitten on huvittavinta, niin tämä, että kotimaassamme psykiatreilla olisi "salaliitto", missä ihmisistä "tehdään sairaita lääkkeiden avulla".

"Kun ystäväni koki näin, se on fakta".
Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä.

Pieniä korjauksia, ensinnäkään en ole puhunut mistään salaliitoista enkä suurimmasta osasta psykiatreja. Kannattaisi lukea kirjoitus johon ottaa vahvasti kantaa hiukan huolellisemmin.
Tuttavani kokemuksista et tiedä mitään, mutta kumminkin olet hanakasti ottamassa niihinkin kantaa Suomessa käsittääkseni ei suurin osa ihmisistä ole koskaan joutunut psykiatriseen hoitoon eikä näinollen myöskään tullut lääkityksi.
Oli niin tai näin, faktana kirjoitat asioita, joista sinulla ei ole mitään näyttöä muuta kuin oma latelusi

En ole väittänyt missään sinun kirjoittaneen mm. salaliitoista, kirjoitin niistä itse. Toisekseen, sinunkin kannattaa lukea a) vastataanko sinulle, b) vastataanko yleisesti ja pohtia mikä liittyy sinuun ja mikä ei. Kirjoitin yleisesti, jos kirjoitan sinulle; lainaan viestiä. Toki sain vaikutteita kirjoituksestasi, liittyen tuttavaasi. En tietenkään, (ainakaan olettaen) tiedä mistään mitään, liittyen aiheeseen. Oikeus on myös minulla, ottaa hanakastikin kantaa, asioihin - aivan kuten sinullakin lienee olevan.

Yes!!!!!Huolieilinen!

[Golden flower]

Pelkkä harhaluulo, että suurin osa psykiatrian ammattilaisista pitäisivät joitain diagnooseja "trendikkäinä" ja pelkästään tästä syystä lätkäisisivät ne tiedostoihin.
Vastaavaa harhaa on myös se, että "tiettyjä masennuslääkkeitä" määrättäisiin vain siksi, että kyseisen lääkkeen edustajalta lääkäri sai ilmaisen Viagra-kynän.
Mikä sitten on huvittavinta, niin tämä, että kotimaassamme psykiatreilla olisi "salaliitto", missä ihmisistä "tehdään sairaita lääkkeiden avulla".

"Kun ystäväni koki näin, se on fakta".
Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä.

Mihin viittaat tässä, jos et Saaran kirjoitukseen? Trendi-diagnoosilla tarkoitettaneen sellaista diagnoosia, jota jostain syystä annetaan paljon tiettynä ajanjaksona vaikka aiemmin ja sen jälkeen sen diagnosointi on vähäisempää. Määrättävän lääkkeen valintaan liittynee myös muutakin kuin mainoskynä ja tuollaiseen salaliittoteoriaan en ole missään törmännyt, jossa ihmisistä pyrittäisiin tekemään sairaita lääkkeiden avulla. Kuulostaa melkoiselta olkiukkoilulta koko litaniasi. Ystävän kokemus voi olla fakta, ja vaikka 100 000 muun kaveripiirissä sellaisesta ei tiedettäisi, ei se käsittääkseni tämän yhden henkilön kokemusta miksikään muuta.

[Peilikuva]

Golden Flower, en kyllä näe Huolieilinen kirjoituksessa varsinaista viittausta saati vastinetta Saaran viestiin.

[Golden flower]

Golden Flower, en kyllä näe Huolieilinen kirjoituksessa varsinaista viittausta saati vastinetta Saaran viestiin.

On hyvin mahdollista, ettei Huolieilisen viesti ollut vastine Santran kirjoitukseen, mutta en löytänyt ketjusta sellaista muuta viestiä, johon se voisi olla vastineena tai mihin olisi viitattu (artikkelissakaan ei ollut oikein sellaista). Saaran viesti oli siis mielestäni eniten mahdollinen, mutta Huolieilinen kertoi, ettei hänen viestissään viitattu siihen, joten olisin kiinnostunut, että mihin Huolieilinen viittasi. Oliko kyseessä jokin näkymätön vastustaja vai olenko itse sokea tässä?

[Hermes]

Kyllä lääketehtaat vaikuttavat myös erittäin paljon siihen, mitä lääkkeitä määrätään. Se ei tosin toimi niin, että lääkärit määräävät lääkkeitä nimenomaan sen vuoksi, että he ovat saaneet sen kynän, tai että heillä on kovin tietoinen salaliitto. Se toimii enemmän niin, että esimerkiksi tiedelehdissä julkaistaan suureksi osaksi lääkkeen markkinointia varten tehtyjä tutkimuksia, konferensseissa hehkutetaan tieteellisillä tuloksilla juuri sitä uusinta lääkettä ja niin edelleen. Yhdestä lääkkeestä voidaan tehdä useita tutkimuksia ja julkaista vain ne, joiden tulokset näyttävät suotuisilta. Yms. Tavalliset lääkärit alkavat sanan levitessä määrätä niitä uusimpia lääkkeitä uskoen niiden olevan selvästi parempia kuin aikaisemmat. Esimeriksi SSRI-lääkkeiden kohdalla lääketehtaita ei edes kiinnosta markkinoida niitä lääkkeitä niin paljoa, koska niissä lääkkeissä ei ole enää patentteja jäljellä.

Tuo on mahdollista, että tehtaat, jotka tutkimuksia tekevät, saattavat julkaista vain ne, joiden tulokset näyttävät suotuisilta. Toisaalta tulokset eivät kai koskaan ole tutkimuksissa osoittaneet esim. SSRI-lääkkeiden olevan vaikutuksiltaan masennuksen täydellisesti parantavia tai kaikkien potilaiden masennukseen tehoavia.

Sen sijaan esimerkiksi tällä vuosituhannella on markkinoitu enemmän kaksisuuntaista “tasaavia” lääkkeitä sekä uudempia neurolepteja, jotka ovatkin olleet pitkään parhaiten tuottavien lääkkeiden listoilla. Viime aikoina lääketehtaat ovat vetäytyneet uusien psyykelääkkeiden kehityksestä, mutta seuraavaksi kuitenkin todennäköisesti aletaan markkinoida yhä enemmän esimerkiksi uudempien neuroleptien pitkäaikaisemmin vaikuttavia versioita, kuten esimerkiksi Seroquel Prolong, Abilify-injektio ja niin edelleen. Lääketehtaiden vaikutus ei ole ainoa syy noiden lääkkeiden käytön lisääntymiseen, mutta se on yksi syy.

Mutta uuden polven neuroloptien sijaanko pitäisi määrätä vanhan polven neuroleptejä? Niissähän ne vasta sivuvaikutukset epämiellyttäviä ovat. En ymmärrä esittämiesi ajatusten logiikkaa.

Niitä lääkkeitä tosiaan määrätään osaksi sen markkinoinnin vuoksi vähän kaikkiin vaivoihin. Esimerkiksi bipolar-diagnoosi on laajentunut valtavasti, ja tietysti jos masennuslääkkeestä tulee jotain aktivaatioita tai ärsytystä, niin se on sitten bipolaria, kenties masennuslääke on "paljastanut" bipolarin ja sitä "tasaamaan" usein annetaan jotain uudempaa neuroleptia. Tai jotain muuta vastaavaa. Niiden käyttöä on laajennettu moniin eri diagnooseihin, kuten ahdistukseen, unettomuuteen ja niin edelleen. Toisin kuin suurimmassa osassa muuta maailmaa, USA:ssa reseptilääkkeitä saa mainostaa suoraan kuluttajille. Kun Abilifyn valmistaja oli saanut rakennettua sopivat muutaman viikon tutkimukset tutkimukset siitä, että Abilify voi auttaa joitain masentuneita, kun sitä käytetään masennuslääkkeen lisänä, niin sen jälkeen alettiin kuluttajille näyttää tällaisia mainoksia:

https://www.youtube.com/watch?v=tGymr78FtbU

Tuon lääkeryhmän käyttöä on laajennettu myös paljon esimerkiksi nuoriin ja jopa lapsiin. Eli niitä määrätään osaksi kenties liikaakin ja vääriin oireisiin tuon markkinoinnin vuoksi.

Lääketehtaiden markkinoinnin ongelmista on kirjoitettu viime vuosina paljonkin, esimerkiksi kirjoissa Ben Goldacre: Bad Pharma, Gotzsche: Tappavat lääkkeet, David Healy: Pharmageddon, yms.

Joka tapauksessa, um. Vanhankin polven neurolepteja on paljon erilaisia, eikä ole mitään yhtään selvää tekijää, mikä erottaa vanhan polven neuroleptit uusista. Joidenkin mielestä se johtuu vaikutuksesta tiettyyn serotoniinireseptoriin, joidenkin mielestä nopeaan irtautumiseen dopamiini-reseptorista, yms. Kenties "atyyppisten" neuroleptien aggressiivisen markkinoinnin vuoksi luotiin myytti siitä, että vanhemmat neuroleptit olivat aika pahoja, mutta nämä uudet ovat melkein sivuoireettomia - jotkut niistä jopa suojelevat aivoja. Kaikkien niiden markkinointi-tutkimusten jälkeen NIMH teki CATIE-nimisen tutkimuksen (julkaistu 2005-2006, tms), jossa verrattiin neljää erilaista "atyyppistä" neurolepti-lääkkeitä sekä yhtä vanhempaa neurolepti-lääkettä (perphenazine) skitsofrenia-potilaille. 42 miljoonaa dollaria, 1400 potilasta, aikaa 1,5 vuotta. Tuloksena oli, että Zyprexa (olanzapine) oli hieman parempi hoidossa pysymiseen, tms, kuin muut lääkkeet, mutta toisaalta sillä oli enemmän metabolisia sun muita oireita. Muista lääkkeistä vanhemman polven perhenazine pärjäsi yhtä hyvin kuin "atyyppiset" lääkkeetkin niin hoidossa pysymisen kuin sivuoireidenkin kannalta.

http://www.nimh.nih.gov/funding/clinica ... ndex.shtml

At the beginning of the study, patients were randomly assigned to receive one of the five medications. Almost three quarters of patients switched from their first medication to a different medication. The patients started on olanzapine were less likely to be hospitalized for a psychotic relapse and tended to stay on the medication longer than patients taking other medications. However, patients on olanzapine also experienced substantially more weight gain and metabolic changes associated with an increased risk of diabetes than those study participants taking the other drugs.

Contrary to expectations, movement side effects (rigidity, stiff movements, tremor, and muscle restlessness) primarily associated with the older medications, were not seen more frequently with perphenazine (the drug used to represent the class of older medications) than with the newer drugs. The older medication was as well tolerated as the newer drugs and was equally effective as three of the newer medications. The advantages of olanzapine — in symptom reduction and duration of treatment — over the older medication were modest and must be weighed against the increased side effects of olanzapine.

Thus, taken as a whole, the newer medications have no substantial advantage over the older medication used in this study. An important issue still to be considered is individual differences in patient response to these drugs.

Mutta kaikkihan "tietävät", että vanhat neuroleptit voivat olla hyvin vaarallisia, mutta nyt meillä on uudempia "atyyppisiä" neurolepteja, jotka ovat niin paljon parempia.

Tietysti tunnetuin vanhan polven neurolepti eli haloperidol voi aiheuttaa vakavia oireita, jos sitä nauttii suurilla annoksilla, koska se on erityisen tehokas nimenomaan dopamiinin estämisessä. Olen lukenut, että ennen "atyyppisten" neuroleptien tuloa markkinoille jotkut tutkijat ehdottivat, että hyvin pienetkin annokset haloperidolia (0-2 mg) riittävät psykoosin pois pitämiseen, ne esimerkiksi jo riittävät estämään tarpeeksi dopamiinia. Toiset vanhemmat neuroleptit eivät ole niin ärhäköitä dopamiinin estäjiä, vaan ne tavallaan menevät usein mieluummin muihin reseptoreihin.

[Huolieilinen]

Kirjoitin oman mielipiteeni. Mielipiteen ei aina tarvitse olla vastine ed. mainittuihin kirjoituksiin.
Tämä mielipide oli/on kimmoke Saaran kirjoituksesta: "Kun ystäväni koki näin, se on fakta. Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä."

Saaran tai kenenkään muunkaan en ole viitannut puhuvan ns. salaliitoista, vaan edelleen: kirjoitin niistä itse. Jos kirjoitan itse, ei sen oikeastaan tarvitse viitata yhtään mihinkään. Ihmiset kirjoittaa asioita, myös viittaamatta muihin.

Voit kokea Golden flower viestini vaikka ripulina; paskaämpäri on aina täällä ottamassa sen vastaan.

[saara]

Kirjoitin oman mielipiteeni. Mielipiteen ei aina tarvitse olla vastine ed. mainittuihin kirjoituksiin.
Tämä mielipide oli/on kimmoke Saaran kirjoituksesta: "Kun ystäväni koki näin, se on fakta. Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä."

Saaran tai kenenkään muunkaan en ole viitannut puhuvan ns. salaliitoista, vaan edelleen: kirjoitin niistä itse. Jos kirjoitan itse, ei sen oikeastaan tarvitse viitata yhtään mihinkään. Ihmiset kirjoittaa asioita, myös viittaamatta muihin.

Voit kokea Golden flower viestini vaikka ripulina; paskaämpäri on aina täällä ottamassa sen vastaan.

Tunnustat siis kumminkin yrittäneesi laittaa minulle vastinetta, epäonnistuit vähäsen:D


Paskaämpäri jutut ym vaikuttavat kovasti erään vanhan tuttumme tekstiltä:)

[Huolieilinen]

Kirjoitin oman mielipiteeni. Mielipiteen ei aina tarvitse olla vastine ed. mainittuihin kirjoituksiin.
Tämä mielipide oli/on kimmoke Saaran kirjoituksesta: "Kun ystäväni koki näin, se on fakta. Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä."

Saaran tai kenenkään muunkaan en ole viitannut puhuvan ns. salaliitoista, vaan edelleen: kirjoitin niistä itse. Jos kirjoitan itse, ei sen oikeastaan tarvitse viitata yhtään mihinkään. Ihmiset kirjoittaa asioita, myös viittaamatta muihin.

Voit kokea Golden flower viestini vaikka ripulina; paskaämpäri on aina täällä ottamassa sen vastaan.

Tunnustat siis kumminkin yrittäneesi laittaa minulle vastinetta, epäonnistuit vähäsen:D


Paskaämpäri jutut ym vaikuttavat kovasti erään vanhan tuttumme tekstiltä:)

Epäonnistuin. Olen vanha tuttu.

[saara]

Kirjoitin oman mielipiteeni. Mielipiteen ei aina tarvitse olla vastine ed. mainittuihin kirjoituksiin.
Tämä mielipide oli/on kimmoke Saaran kirjoituksesta: "Kun ystäväni koki näin, se on fakta. Kun taas 100 000 muun kansalaisen ystävä ei kokenut vastaavaa kaveripiirissään - ei sillä ole mitään merkitystä."

Saaran tai kenenkään muunkaan en ole viitannut puhuvan ns. salaliitoista, vaan edelleen: kirjoitin niistä itse. Jos kirjoitan itse, ei sen oikeastaan tarvitse viitata yhtään mihinkään. Ihmiset kirjoittaa asioita, myös viittaamatta muihin.

Voit kokea Golden flower viestini vaikka ripulina; paskaämpäri on aina täällä ottamassa sen vastaan.

Tunnustat siis kumminkin yrittäneesi laittaa minulle vastinetta, epäonnistuit vähäsen:

Paskaämpäri jutut ym vaikuttavat kovasti erään vanhan tuttumme tekstiltä:)

Epäonnistuin. Olen vanha tuttu.

Tuuve:
No niin, tulihan se sieltä. Tuskin kukaan hekeäkään muuta edes epäili! Näitkö Alaskassa eskimoita ja jääkarhuja, entä pingviinejä?