Äijämentaliteetti

[Psykopatologia]

Stenbäck oli kai aika "miehekäs" kun taas Heminway oli selvästi macho, lopulta paranoidiseen psykoosiin asti.

[Ryysy]

Minusta machoilu = äijäily.

Mielestäni äijäilyä on sekä positiivista että negatiivista. Sitä en tiedä mitä matsoilu tarkoittaa.

[Ryysy]

Taidetaan aloitusviestissä kuitenkin puhua jostakin muusta 'äijyydestä' kuin terveestä itsetunnosta. Päinvastoin mielestäni siinä kuvataan kielteistä 'äijäilyä', joka kertoo heikosta itsetunnosta, ei terveestä ollenkaan.
Miksi miehen heikko itsetunto ilmenee uhoamisena ja alistamisena; negatiivisena 'äijäilynä', jonka ääripäässä on väkivalta?

15:34. Lisäys. Valitettavasti tämä negatiivinen 'äijäily' suuntautuu usein nimenomaan naisiin; aivan kuten aloitusviestin sitaatissa kerrotaan. Mies alkaa uhota, jos hänestä tuntuu siltä, että hän on häviämässä naiselle jonkin todellisen tai hänen kuvittelemansa kilpailun. Mutta myös lapset - etenkin miehen omat pojat - voivat joutua kielteisen 'äijäilyn' kohteiksi.

Ei miehen aggressiivista käyttäytymistä tarvitse sanoa äijäilyksi yhtään sen enempää kuin naisen vastaavaa. Aggressiivinen käyttäytyminen on aggressiivista käyttäytymistä ja väkivaltaisuus on väkivaltaisuutta - aivan sukupuolesta riippumatta.

Ei tietysti ihmisen vahvaa itsetuntoakaan ilmenemismuotoineen tarvitse sanoa äijäilyksi, eikä vahvan itsetunnon omaavaa ihmistä tarvitse sanoa äijäksi.

Laitoin nämä tähän vierekkäin, koska yritän muodostaa jonkinlaista käsitystä.

[Gabriel]

Edelleenkin tulee vahva fiilis että pari kirjoittajaa yrittää paketoida äijäilyn puutteeliseen itsetuntoon, agressiivisuuteen, perheväkivaltaan jne. Puhuvat välillä toista, mutta seuraavassa käänteessä nuo on taas pinnalla. Veikkaan muuten että naisellinen itsetunto keskustelu ei herätä juurikaan keskustelua jos en käy heittämässä sinnne löylyä (Äijämentaliteetti luo kummasti säpinää). Ja jos se jatkuu niin veikkaan että siitäkin tulee jossain vaiheessa miestä syylistävä.
Tarkoitus on myös paketodia "miehinen kirjoitustapa" negatiiviseen pakettiin ja vihjailla.
Varsin likaisia ja naisellisia keinoja.

Eli kaikki latinot ja valtaosa välimeren maiden miehistä on huonolla itsetunnolla varustettuja koska ovat Machoja?
Ei tainnut mennä ihan oikein tuokaan.

Jos mies esim. kadunkulmassa raapii tai puristelee näkyvästi muniaan (mikä tuolla on ihan normikamaa, machoilua) ei se ole merkki huonosta itsetunnosta lainkaan vaan se on markkinointia.

[Gabriel]

Mielestäni hyvällä itsetunnolla ja äijäilyllä, machoilulla on varsin vähän tekemistä keskenään. Mikäli itsetunto on kohdillaan, ei sitä tarvitse tehokeinoin korostaa.Minä pikemminkin uskon, että näillä äijämentaliteetin omaavilla on itsetunto hyvin hataralla pohjalla ja siksi he yrittävät korostaa olevansa MIEHIÄ.
Olenko väärässä/oikeassa?

Väärässä.

[Gabriel]

Kehittyyko machoista vähitellen paranoidisia ja psykoottisia? Tai onko se superäijäily oire jostain tuon kaltaisesta?

Heh, tätä ajatusketjua on "vaikea" kyllä seurata.

[Gabriel]

Olet 33% kova jätkä. Keskiarvo 38%.

[Mirri]

Kehittyyko machoista vähitellen paranoidisia ja psykoottisia? Tai onko se superäijäily oire jostain tuon kaltaisesta?

Heh, tätä ajatusketjua on "vaikea" kyllä seurata.

Käsittääkseni Sateentekijän kysymys liittyi Psykopatologian kirjoittamaan viestiin:
Kirjoittaja Psykopatologia » 01.07.2015 23:15
Stenbäck oli kai aika "miehekäs" kun taas Heminway oli selvästi macho, lopulta paranoidiseen psykoosiin asti.

[Gabriel]

Kehittyyko machoista vähitellen paranoidisia ja psykoottisia? Tai onko se superäijäily oire jostain tuon kaltaisesta?

Heh, tätä ajatusketjua on "vaikea" kyllä seurata.

Käsittääkseni Sateentekijän kysymys liittyi Psykopatologian kirjoittamaan viestiin:
Kirjoittaja Psykopatologia » 01.07.2015 23:15
Stenbäck oli kai aika "miehekäs" kun taas Heminway oli selvästi macho, lopulta paranoidiseen psykoosiin asti.

Koska se oli hänen mielestään hyvä ase ja kirjailija toimi sopivana keppihevosena. Kysymys kuitenkin on tehty hyvin yleisellä tasolla ja sen kautta yritetään ilmaista ja johdatella, että näin tapahtuu jos... Eli selkeä pyrkimys laatikoida jokin asia jolla pystyisi lokeroimaan ihmisiä tietyn käytöksen perusteella raamiin, joka tukee omaa kapeaa käsitystä, äijäilystä, machoilusta ja miehisyydestä ylipäätään.

[Mirri]

Näetköhän sinä aseita, keppihevosia, ja lokerointia sielläkin missä niitä ei ole.

[Gabriel]

Näetköhän sinä aseita, keppihevosia, ja lokerointia sielläkin missä niitä ei ole.

En. Aika monet tällä palstalla on melkoisen huonoja keskustelijoita niin tiettyyn tapaan "keskustella" kannattaa puuttua jotta luovempi tapa saisi tilaa. Vasta silloin keskustelussa syntyy jotain. Ihmisillä on omat käsityksensä ja ne harvoin muuttuvat. Ihminen siis pyrkii alitajuisesti hakemaan koko ajan itseään tukevaa materiaalia, enemmän tai vähemmän tiedostetusti. Jos PP esimerkiksi "todistaisi", että noin se menee (mitä hän hakee tai kokeilee kepillä jäätä) niin se vaikuttaisi liki kaikkeen muuhun jatkossa.

Saatan avata tästä hieman tarkentavan ketjun tai kirjoittaa vaihtoehtoisesti jotain "naisten itsetunto" ketjuun.

[Mirri]

Gabriel, oletko sinä mielestäsi tällä foorumilla hyvä keskustelija?

[Ryysy]

Tämä testi tukee suurimmaksi osasksi stereotypista negatiivista äijäilyä. Oli siellä muutama positiivisenkin äijäilyn esimerkki (joka saattaisi pisteitä korottaa), mutta testi on juuri sellainen, että tietää mitä vastata, jos haluaa saada "äijäpisteitä". http://www.testimaa.com/test/toughguy?l=fi

[Ryysy]

Näetköhän sinä aseita, keppihevosia, ja lokerointia sielläkin missä niitä ei ole.

En. Aika monet tällä palstalla on melkoisen huonoja keskustelijoita niin tiettyyn tapaan "keskustella" kannattaa puuttua jotta luovempi tapa saisi tilaa. Vasta silloin keskustelussa syntyy jotain. Ihmisillä on omat käsityksensä ja ne harvoin muuttuvat. Ihminen siis pyrkii alitajuisesti hakemaan koko ajan itseään tukevaa materiaalia, enemmän tai vähemmän tiedostetusti. Jos PP esimerkiksi "todistaisi", että noin se menee (mitä hän hakee tai kokeilee kepillä jäätä) niin se vaikuttaisi liki kaikkeen muuhun jatkossa.

Saatan avata tästä hieman tarkentavan ketjun tai kirjoittaa vaihtoehtoisesti jotain "naisten itsetunto" ketjuun.

Mielestäni tässä ketjussa olet tehnyt muutamia "ihmeellisiä tulkintoja" tietyistä Mirrin kommenteista. Lisäksi keskusteluun (paitsi yksinpuheluun) tarvitaan aina vähintään kaksi henkilöä. Meinasin eilen repiä pelihousuni yhdestä Sateentekijän kommentista, kun tuntui, että puhuimme ihan ohi - nyt sentään näen jo kommentit täysin erilaisessa valossa. Olisi silti ollut tosi ei-äijää sanoa, että "oletpa melkoisen huono keskustelija". Mielestäni se olisi taas kertonut siitä, että yritän asettaa itseni jotenkin paremmaksi keskustelijaksi - ja se on väärin. Olisi jopa saattanut kertoa joko huonosta itsetunnosta tai sitten vain tarpeesta nähdä itseni jotenkin parempana suhteessa toiseen.

Tämä ketju on erinomainen, tätä voisi käyttää tutkimuksessa "äijyys ja sen ilmeneminen keskustelupalstoilla". Tällöin tutkija voisi tehdä hyvinkin mielenkiintoisia havaintoja. Se taas riippuu siitä kuka tutkii. Nyt esim. omissa silmissäni näyttää siltä, että eräällä kirjoittajalla on samankaltaisia ongelmia kuin itselläni (joskus ja ehkä vieläkin), että äijyys vaatii jotakin "pönkittämistä" tai jotakin mihin verrata; jotakin minkä kautta kokea tietynlaista paremmuutta. Tällä tavalla mm. itse tulkitsin 'feministien piipitys'-kommentin. Eli joutuu hakemaan äijyyden kokemukseen rakennusaineita tavalla, joka taas omasta mielestäni on tosi ei-äijää.

Mutta tulkintani voivat olla hyvinkin vääriä. Siinä olet hyvinkin oikeassa, että äijäily ei ole yksinomaan negatiivista. Se on minulle vielä kaikkein suurin mysteeri, että onko kaikilla miehillä tarve kokea jonkinlaista äijyyttä ja mitä tapahtuu miehille, jotka eivät löydä äijyyden kokemusta mistään? Onneksi itse löydän sentään jo hyönteisistä.

Lisäksi nyt kun menin "henkilökohtaisuuksiin" analyyseissani, niin jos haluat, niin voin poistaa tulkintani. Toisaalta sinähän olet niin äijä, että ei pitäisi tämänkään piipityksen hetkauttaa mihinkään suuntaan.

Lisäystä: entä yritänköhän minä taas todistella tässäkin viestissä olevani hieman parempi äijä kuin Gabriel... hm.

[Psykopatologia]

Stenbäck vrt. Hemingway
Vertalua voi tehdä mm. kirjoitus t y y l i n, aiheen v a l i n n a n ja p e r s o o n a l l i s e n elämän suhteen. Itse en tuohon pysty.

Olennaista tässä ketjussa saattaa olla se, että käsitteistetäänkö äijyäily defensiivisenä fallis-ekshibitionistisena toimintana vai normaaliin miehenä olemiseen liittyvänä tyylinä.

Machoiluun saattaa liittyä piilotajuista seksuaalisen identiteetin diffuusiutta ja homoseksuaalisuuteen liittyviä pelkoja ja toiveita. Näiden trendien kieltäminen saattaa ajaa ihmistä paranoidiseen suuntaan.

[Gabriel]

Näetköhän sinä aseita, keppihevosia, ja lokerointia sielläkin missä niitä ei ole.

En. Aika monet tällä palstalla on melkoisen huonoja keskustelijoita niin tiettyyn tapaan "keskustella" kannattaa puuttua jotta luovempi tapa saisi tilaa. Vasta silloin keskustelussa syntyy jotain. Ihmisillä on omat käsityksensä ja ne harvoin muuttuvat. Ihminen siis pyrkii alitajuisesti hakemaan koko ajan itseään tukevaa materiaalia, enemmän tai vähemmän tiedostetusti. Jos PP esimerkiksi "todistaisi", että noin se menee (mitä hän hakee tai kokeilee kepillä jäätä) niin se vaikuttaisi liki kaikkeen muuhun jatkossa.

Saatan avata tästä hieman tarkentavan ketjun tai kirjoittaa vaihtoehtoisesti jotain "naisten itsetunto" ketjuun.

Mielestäni tässä ketjussa olet tehnyt muutamia "ihmeellisiä tulkintoja" tietyistä Mirrin kommenteista. Lisäksi keskusteluun (paitsi yksinpuheluun) tarvitaan aina vähintään kaksi henkilöä. Meinasin eilen repiä pelihousuni yhdestä Sateentekijän kommentista, kun tuntui, että puhuimme ihan ohi - nyt sentään näen jo kommentit täysin erilaisessa valossa. Olisi silti ollut tosi ei-äijää sanoa, että "oletpa melkoisen huono keskustelija". Mielestäni se olisi taas kertonut siitä, että yritän asettaa itseni jotenkin paremmaksi keskustelijaksi - ja se on väärin. Olisi jopa saattanut kertoa joko huonosta itsetunnosta tai sitten vain tarpeesta nähdä itseni jotenkin parempana suhteessa toiseen.

Tämä ketju on erinomainen, tätä voisi käyttää tutkimuksessa "äijyys ja sen ilmeneminen keskustelupalstoilla". Tällöin tutkija voisi tehdä hyvinkin mielenkiintoisia havaintoja. Se taas riippuu siitä kuka tutkii. Nyt esim. omissa silmissäni näyttää siltä, että eräällä kirjoittajalla on samankaltaisia ongelmia kuin itselläni (joskus ja ehkä vieläkin), että äijyys vaatii jotakin "pönkittämistä" tai jotakin mihin verrata; jotakin minkä kautta kokea tietynlaista paremmuutta. Tällä tavalla mm. itse tulkitsin 'feministien piipitys'-kommentin. Eli joutuu hakemaan äijyyden kokemukseen rakennusaineita tavalla, joka taas omasta mielestäni on tosi ei-äijää.

Mutta tulkintani voivat olla hyvinkin vääriä. Siinä olet hyvinkin oikeassa, että äijäily ei ole yksinomaan negatiivista. Se on minulle vielä kaikkein suurin mysteeri, että onko kaikilla miehillä tarve kokea jonkinlaista äijyyttä ja mitä tapahtuu miehille, jotka eivät löydä äijyyden kokemusta mistään? Onneksi itse löydän sentään jo hyönteisistä.

Lisäksi nyt kun menin "henkilökohtaisuuksiin" analyyseissani, niin jos haluat, niin voin poistaa tulkintani. Toisaalta sinähän olet niin äijä, että ei pitäisi tämänkään piipityksen hetkauttaa mihinkään suuntaan.

Lisäystä: entä yritänköhän minä taas todistella tässäkin viestissä olevani hieman parempi äijä kuin Gabriel... hm.

Nonii, miksi tämä viesti on hyvä ja rakentava?
Mielestäni siksi koska se on keskusteleva. Se tuo esille omaa käsitystä. Se rakentaa ei tuhoa vaikka kaikki mitä siinä on ei ole positiivista vastetta johonkin. Kaikken tärkeintä kuitenkin siinä on, että se ei pyri alistamaan tai voittamaan. Se on keskustelua joka antaa myös toiselle oman paikkansa. Se ei pyri tuhoamaan toisen kantaa vaan tuo esille omaa ja perustelee sitä.

Voitontahto on aika usein hyvän keskustelun tappaja. Silloin voittamisesta tulee pääasia, ei keskustelusta itsestään tai jostain tietystä lopputuloksesta.

Mielestäni en kuitenkaan ole tehnyt vääriä johtopäätöksiä. Laajempi juttu. Otan sen yleisellä tasolla erillisenä toisessa aiheessa.

[Gabriel]

Gabriel, oletko sinä mielestäsi tällä foorumilla hyvä keskustelija?

Minä sanon sanottavani, en mene kiukuttelemaan kaikkiin ketjuihin, perustelen kantani ja olen objektiivinen.
En hyökkää jos minua vastaan ei hyökätä tai jos joku ei käyttäydy jotakin toista kohtaan epäoikeudenmukaisesti.
Puolustaudun hyökätessä tavalla joka avaa hyökkääjän motiiveja. Muu olis typerää ja siitä seuraa vain loputon vääntö.
Tuon erilaisia näkökulmia keskusteluihin, enkä ole "palsta-aktoriteettien" nuoleskelija.
Aiheita joita avaan tai keskustelut joihin osallistun myös syntyy yleensä keskustelua.

Päätä itse.

[Mirri]

Gabriel, sinusta oli vaikea seurata Sateentekijän 'ajatusketjua', mutta minusta näyttää siltä, että Sateentekijä sai Psykopatologialta ihan asiallisen vastauksen esittämiinsä asiallisiin kysymyksiin.

[Mirri]

Gabriel, oletko sinä mielestäsi tällä foorumilla hyvä keskustelija?

Minä sanon sanottavani, en mene kiukuttelemaan kaikkiin ketjuihin, perustelen kantani ja olen objektiivinen.
En hyökkää jos minua vastaan ei hyökätä tai jos joku ei käyttäydy jotakin toista kohtaan epäoikeudenmukaisesti.
Puolustaudun hyökätessä tavalla joka avaa hyökkääjän motiiveja. Muu olis typerää ja siitä seuraa vain loputon vääntö.
Tuon erilaisia näkökulmia keskusteluihin, enkä ole "palsta-aktoriteettien" nuoleskelija.
Aiheita joita avaan tai keskustelut joihin osallistun myös syntyy yleensä keskustelua.

Päätä itse.

(lihavointi minun)

Kysyin sinulta. Siis: oletko omasta mielestäsi...

[Gabriel]

Kysyin sinulta. Siis: oletko omasta mielestäsi...

Oletko sinä mielestäsi hyvä keskustelija?
Voisittko kirjoittaa vastaavan analyysin itsestäsi mitä minä näissä kahdessa viestissä olen tehnyt.

Se mitä laitoin perusteluksi on hyvän keskustelijan ominaisuuksia. Tuonneraktiot kuitenkin määrittää mihin kategoriaan keskimäärin joutuu. Eli vaikka henkilö keskustelisi asiallisesti ei kaikkien tunnereaktiot ole aina positiivisia. Se usein riippuu aihevalinnoista ja käsiteltävistä asioista. Sanoin aikaisemmin että henkilö "leimataan" kahden aiheen perusteella ja siitä tulee tavaramerkki vaikka avauksia olisi ollut kymmenen. Eli se mikä maittaa itselle leimaa toisen.

Sanoisin että olen jonkin verran negatiivisella puolella keskimäärin foorumilla jos käytetään muiden mielipidettä mittarina. Jos omaa mielipidettäni haetaan niin katsoisin olevani saman verran positiivisella puolella. Tapani keskustella tuo yleensä hedelmää pitkässä juoksussa. Lopulta minut yleensä hyväksytään joukkoon ja saan oman paikkani muiden joukossa. Jotkut hyötyvät tavastani keskustella.