17-vuotias lapsi arestissa, onko oikein?

[Kyllästynyt]

Hieman maamme ajantasaista lainsäädäntöä:

5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 143#L8P50a

Kuten huomataan, niin alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ei ole laissa yksiselitteisesti kiellettyä, vaan sille on määritelty reunaehdot (ikä, kypsyysaste ym), joista merkittävin on teon moitittavuus. Hyvä näin, koska esim toki on täysin eri asia antaa kossupullo 7 vuotiaalle kuin antaa yksi keskiolut saunajuomaksi 17 vuotiaalle.

Ja ei tietenkään voi olla niin, että 17v11k ikäiselle alkoholi olisi ehdoton nou-nou, mutta tasan 18v ikäiselle taas oman harkinnan varassa oleva asia.

Alkuperäiseen kysymykseen siis liittynee oleellisena se, että minkälaista kyseessä olevan 17v nuoren alkoholikäyttö on ollut.

Lait, asetukset tai muut viralliset rajoitukset eivät voi perustua siihen, että tapauskohtaisesti määriteltäisiin, kuka alle 18-vuotias on soveltuva käyttämään alkoholia ja kuka ei. Täysikäisyyden raja on 18 vuotta, eikä sitä muuta miksikään pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".

Jos 17-vuotias joutuu kahden viikon kotiarestiin alkoholinkäytön vuoksi, mikä siinä on niin kummallista, tavatonta tai jopa lastensuojelua kaipaavaa?

[Kahvi]

Hieman maamme ajantasaista lainsäädäntöä:

5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 143#L8P50a

Kuten huomataan, niin alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ei ole laissa yksiselitteisesti kiellettyä, vaan sille on määritelty reunaehdot (ikä, kypsyysaste ym), joista merkittävin on teon moitittavuus. Hyvä näin, koska esim toki on täysin eri asia antaa kossupullo 7 vuotiaalle kuin antaa yksi keskiolut saunajuomaksi 17 vuotiaalle.

Ja ei tietenkään voi olla niin, että 17v11k ikäiselle alkoholi olisi ehdoton nou-nou, mutta tasan 18v ikäiselle taas oman harkinnan varassa oleva asia.

Alkuperäiseen kysymykseen siis liittynee oleellisena se, että minkälaista kyseessä olevan 17v nuoren alkoholikäyttö on ollut.

Lait, asetukset tai muut viralliset rajoitukset eivät voi perustua siihen, että tapauskohtaisesti määriteltäisiin, kuka alle 18-vuotias on soveltuva käyttämään alkoholia ja kuka ei. Täysikäisyyden raja on 18 vuotta, eikä sitä muuta miksikään pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".

Mutta niin ne vaan maassamme perustuvat tapauskohtaiseen harkintaan - ja ihan hyvästä syystä: ymmärtänet itsekin varmaan, että esimerkkini 7v ja 17v kohdalla on merkittävä ero.

Jos 17-vuotias joutuu kahden viikon kotiarestiin alkoholinkäytön vuoksi, mikä siinä on niin kummallista, tavatonta tai jopa lastensuojelua kaipaavaa?

Mahdollinen vapaudenriisto.

Aloitusviestistä ei oikein ole paljonkaan tietoa kyseisen tapauksen arvioimiseksi, joten pohdiskelen näitä yleisellä tasolla.

[Kahvi]

...pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".
...

Sanakirjat tietävät kertoa seuraavaa termistä "reunaehto":

Sivistyssanakirja: reunaehto
reunaehto

1. (Matematiikka) eräiden differentiaaliyhtälöiden ratkaisuihin liittyvä ehto.
2. yleisk., us. mon. paremmin: (erityis- tai ennakko)ehto, (vähimmäis)vaatimus, varauma.

Synonyymisanakirja: reunaehto
reunaehto

1. edellytys, ennakkoehto.

http://www.suomisanakirja.fi/reunaehto

Tai:

reunaehto
on matemaattinen termi, mutta myös yleiskielen sana. Kun ryhdyt johonkin yritykseen, on sinulla joukko reunaehtoja, jotka rajoittavat toimintasi ja jotka täytyy sen vuoksi ottaa huomioon. Kaksi tärkeintä ovat usein aika ja käytettävissä olevat rahavarat. Jos on jouluaaton aamu, etkä ole tehnyt mitään jouluvalmisteluja, on kauppojen sulkeutumisaika tärkeä reunaehto. Vanha sanonta kuuluu, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Tämä toki pitää paikkansa. Mutta jos rahaa on rajoitetusti käytettävissä, täytyy toiminta sopeuttaa budjetin mukaiseksi.

http://urbaanisanakirja.com/word/reunaehto/

Ja teon moitittavuudesta vaikka tämä:

RIKOSOIKEUDEN PERUSKÄSITTEITÄ JA -PERIAATTEITA
(--)
Syyllisyys

Rikoksen tekijään on voitava kohdistaa moitearvostelu

Syyllisyys rikoksen rakennetekijänä konkretisoi syyllisyysperiaatetta. Koska rikosoikeudellinen vastuu ei voi perustua pelkkään tunnusmerkistön mukaisuuteen, rangaistavan teon tekijään on voitava myös kohdistaa moitearvostelu sillä perusteella, että hänellä olisi ollut mahdollisuus toimia toisin.

Syyllisyyden ainesosina on erotellaan toisaalta tekijän syyntakeisuus ja toisaalta teon syyksiluettavuus. Lisäksi omana elementtinään syyllisyyteen voidaan lukea teon moitittavuus.
(--)
Vaikka teko olisi muuten syyksiluettava, voidaan joissakin tilanteissa todeta, että se ei ole sillä tavalla moitittava, että rangaistusvastuun voitaisiin katsoa syntyneen. Silloin sanotaan käsillä olevan anteeksiantoperusteen. Tekijän toisintoimimismahdollisuus on ollut siinä määrin rajoitettu, että moitearvostelua ei voida esittää. Teon rangaistavuuteen voivat vaikuttaa myös eräät muut anteeksiantoperustetta muistuttavat tilanteet, kuten hätävarjelun liioittelu, luuloteltu pakkotila ja tietyissä tilanteissa esimiehen käsky. Hätävarjelun liioittelu on kyseessä silloin, kun hätävarjelutilanteessa käytetään voimakeinoja yli tarpeen. Luulotellussa pakkotilassa taas oikeudenvastaisen toiminnan syynä on virheellinen käsitys suojattujen oikeushyvien arvoista. Esimiehen käsky voi poikkeuksellisesti vapauttaa rangaistusvastuusta, kun olosuhteiden katsotaan olevan sellaiset, että ei olisi voinut olla täyttämättä käskyä.
(--)

http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oi ... /osa5.html

[Kahvi]

Onko alkoholin juominen perusoikeus? Käydyn keskustelun sävyssä tai jopa hallituksen esityksessä on hienokseltaan sellaisia viitteitä.

Niin no... länsimaiseen oikeuskulttuuriin kuulunee oleellisena osana se, että jos jotain kielletään/kriminalisoidaan/tms, niin siihen pitää olla asianmukaiset syyt ja perustelut. Tästä kieltämättä voi seurata se, että tulee vaikutelma ehkä erikoisen oloisistakin perusoikeuksista tms.

[Kyllästynyt]

Hieman maamme ajantasaista lainsäädäntöä:

5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 143#L8P50a

Kuten huomataan, niin alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ei ole laissa yksiselitteisesti kiellettyä, vaan sille on määritelty reunaehdot (ikä, kypsyysaste ym), joista merkittävin on teon moitittavuus. Hyvä näin, koska esim toki on täysin eri asia antaa kossupullo 7 vuotiaalle kuin antaa yksi keskiolut saunajuomaksi 17 vuotiaalle.

Ja ei tietenkään voi olla niin, että 17v11k ikäiselle alkoholi olisi ehdoton nou-nou, mutta tasan 18v ikäiselle taas oman harkinnan varassa oleva asia.

Alkuperäiseen kysymykseen siis liittynee oleellisena se, että minkälaista kyseessä olevan 17v nuoren alkoholikäyttö on ollut.

Lait, asetukset tai muut viralliset rajoitukset eivät voi perustua siihen, että tapauskohtaisesti määriteltäisiin, kuka alle 18-vuotias on soveltuva käyttämään alkoholia ja kuka ei. Täysikäisyyden raja on 18 vuotta, eikä sitä muuta miksikään pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".

Mutta niin ne vaan maassamme perustuvat tapauskohtaiseen harkintaan - ja ihan hyvästä syystä: ymmärtänet itsekin varmaan, että esimerkkini 7v ja 17v kohdalla on merkittävä ero...

Kyllä, mutta nyt ei puhutakaan 7-vuotiaasta vaan 17-vuotiaasta, eikä vapaudenriistosta ole sen enempää näyttöä kuin siitäkään, että olisi ollut kyse esimerkiksi vanhempien seurassa juodusta puolikkaasta lasillisesta viiniä.
17-vuotiaan keskushermosto ei ole vielä loppuunkehittynyt, ja sen vuoksi 17-vuotiaan (tai sitä nuorempien) alkoholinkäyttö on haitallisempaa heidän terveydelleen kuin se aikuisilla on.

Onko niin, että suomalaiseen kulttuuriin alkoholi kuuluu sellaisena itsestäänselvyytenä tai kansalaisoikeutena jonka estäminen tulkitaan vapaudenriistoksi.

Yhtä kaikki, keskustelu on mielstäni ollut hyvin valaiseva. Minä kun olen usein ihmetellyt, mikseivät nuorten vanhemmat/muut aikuiset puutu nuorten kännäämiseen, vaan suhtautuvat siihen kuin jonkinlaiseen luonnonlakiin jolle ei mitään mahda.

Kehotan kaikkia 17-vuotiaan kahden viikon kotiarestia vapaudenriistoksi epäileviä katsomaan menoa esimerkiksi Kampin kauppakeskuksessa iltaisin. Minun mielestäni siellä olisi paljon ilmeisempi ja akuutimpi tarve lastensuojelutoimille kuin kahden viikon kotiarestissa olevan 17-vuotiaan kohdalla.

[Kyllästynyt]

...pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".
...

Sanakirjat tietävät kertoa seuraavaa termistä "reunaehto":

Sivistyssanakirja: reunaehto
reunaehto

1. (Matematiikka) eräiden differentiaaliyhtälöiden ratkaisuihin liittyvä ehto.
2. yleisk., us. mon. paremmin: (erityis- tai ennakko)ehto, (vähimmäis)vaatimus, varauma.

Synonyymisanakirja: reunaehto
reunaehto

1. edellytys, ennakkoehto.

http://www.suomisanakirja.fi/reunaehto

Tai:

reunaehto
on matemaattinen termi, mutta myös yleiskielen sana. Kun ryhdyt johonkin yritykseen, on sinulla joukko reunaehtoja, jotka rajoittavat toimintasi ja jotka täytyy sen vuoksi ottaa huomioon. Kaksi tärkeintä ovat usein aika ja käytettävissä olevat rahavarat. Jos on jouluaaton aamu, etkä ole tehnyt mitään jouluvalmisteluja, on kauppojen sulkeutumisaika tärkeä reunaehto. Vanha sanonta kuuluu, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Tämä toki pitää paikkansa. Mutta jos rahaa on rajoitetusti käytettävissä, täytyy toiminta sopeuttaa budjetin mukaiseksi.

http://urbaanisanakirja.com/word/reunaehto/
...

Mutta mitä eroa on (yleisillä) ehdoilla ja "reunaehdoilla"?

Minun korviini sana "reunaehdot" kuulostaa samanlaiselta trendihötöltä kuin sanan "vaikea" korvaaminen sanalla "haastava"; pompöösiltä ja teennäiseltä tärkeilyltä.

[Mirri]

Hieman maamme ajantasaista lainsäädäntöä:

5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 143#L8P50a

Kuten huomataan, niin alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ei ole laissa yksiselitteisesti kiellettyä, vaan sille on määritelty reunaehdot (ikä, kypsyysaste ym), joista merkittävin on teon moitittavuus. Hyvä näin, koska esim toki on täysin eri asia antaa kossupullo 7 vuotiaalle kuin antaa yksi keskiolut saunajuomaksi 17 vuotiaalle.

Ja ei tietenkään voi olla niin, että 17v11k ikäiselle alkoholi olisi ehdoton nou-nou, mutta tasan 18v ikäiselle taas oman harkinnan varassa oleva asia.

Alkuperäiseen kysymykseen siis liittynee oleellisena se, että minkälaista kyseessä olevan 17v nuoren alkoholikäyttö on ollut.

Lait, asetukset tai muut viralliset rajoitukset eivät voi perustua siihen, että tapauskohtaisesti määriteltäisiin, kuka alle 18-vuotias on soveltuva käyttämään alkoholia ja kuka ei. Täysikäisyyden raja on 18 vuotta, eikä sitä muuta miksikään pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".

Jos 17-vuotias joutuu kahden viikon kotiarestiin alkoholinkäytön vuoksi, mikä siinä on niin kummallista, tavatonta tai jopa lastensuojelua kaipaavaa?

Kyllästynyt, minkäs teet, kun tuo alkoholilain kohta näyttää perustuvan juuri siihen mihin se mielestäsi ei voi perustua.
Kyllä minusta olisi aika kummallista, jos esim. 17v 11kk ikäinen pantaisiin kotiarestiin siksi, että hän on ottanut alkoholia. Siinähän pitäisi vanhempien olla tarkkana, ettei kotiaresti vahingossa jatku täysi-ikäisyysrajan ylitse.
Kotiarestin käyttäminen lähes täysi-ikäisen ihmisen kohdalla on aikamoista kahlintaa ja kontrollointia, koska normaalisti sen ikäisen pitäisi voida päästä matkustelemaan ja muutenkin elämään lähes täysi-ikäisen ihmisen elämää, joka ei enää ole vanhempien kontrolloimaa. Minusta kuulostaa kummalliselta sellainen, että seitsemäntoistavuotias pannaan kotiarestiin, ja äiti rajoittaa omankin liikkumisensa voidakseen pitää lähes täysi-ikäisen ihmisen tiukassa kontrollissaan. Herää kysymys: miten se äiti kykenee yhtäkkiä luopumaan kontrollointioikeudestaan lapsensa 18-vuotispäivänä.

Siihen aikaan, kun täysi-ikäisyysraja oli 21 vuotta tilanne 17-vuotiaan kohdalla olisi ollut toinen. Mutta nykyisin 17-vuotias on oikeasti jo niin lähellä täysi-ikäisyyttä, että kotiaresti tuntuu oudolta kasvatuskeinolta tilanteessa, jossa kasvatusoikeus - ja samalla oikeus kontrolloida - on jo miltei päättynyt.

[Hilppa]

- -
Yhtä kaikki, keskustelu on mielstäni ollut hyvin valaiseva. Minä kun olen usein ihmetellyt, mikseivät nuorten vanhemmat/muut aikuiset puutu nuorten kännäämiseen, vaan suhtautuvat siihen kuin jonkinlaiseen luonnonlakiin jolle ei mitään mahda.
- -

Minulla on tuore tapaus toissapäivältä, jossa minun olisi pitänyt puuttua nuorten kännäilyyn, mutta en uskaltanut enkä tajunnut heti mistä oli kyse. Vastedes soitan poliisit.

Parin sadan metrin päässä on päiväkoti, jonka pihalla oli tehty ilkivaltaa toissailtana ja josta kuului tuolloin kovaa huutoa, mekastusta ja suoranaista rääkymistä. Sinne ei ole näkyvyyttä ikkunastamme, koska edessä on pusikoitunut päiväkodin piha-alueen reuna. Ihmettelin, pitäisikö huutoon puuttua, mutta koska se meni ohitse melko pian, en lähtenyt soittamaan poliisille. En uskalla mennä katsomaan paikalle kävellen ainakaan yksin, koska en tiedä, mitä siellä voi olla vastassa.

Eilen illalla rappuumme oli ilmestynyt tiedote päiväkodista, jossa oli kehotus soittaa vastedes poliisille, jos päiväkodin pihalla on virka-ajan jälkeen liikehdintää. Siellä oli tehty ilkivaltaa, mutta en tarkemmin tiedä mitä. Nuorilla on ollut tapana käyttää päiväkodin pihaa juopottelu- ja ajanviettopaikkanaan. Nyt koulujen alettua kokoontumiset ovat taas alkaneet.

[Kahvi]

Niin, me emme tosiaankaan tiedä, että onko ko 17v alkoholin käyttö ollut kännäämistä tyyliin "pärseet olalle" vai se puolikas lasi viiniä tms. Ero, kuten todettua, on merkittävä.

Eikä tarvitse mennä nimenomaan mihinkään tiettyyn paikkaan havaitakseen alaikäisten känniperseilyt - näitä löytynee varmaankin ihan jokaisen kaupungin keskustoista ym nuorison hengailupaikoista. Valitettavasti joidenkin nuorten käytös ym antaa viitteitä myös siihen, että on käytetty muutakin kuin vain laillisia päihteitä. Lastensuojelullisesti tämä luonnollisesti on selvästi suurempi asia kuin kenenkään kotiaresti - vapaudenriiston toin esiin siinä mielessä, että kotiaresti ei välttämättä ole niin yksioikoisen selvä asia, kuin mitä äkkipäätä ajatteli.

"Onko niin, että suomalaiseen kulttuuriin alkoholi kuuluu sellaisena itsestäänselvyytenä tai kansalaisoikeutena jonka estäminen tulkitaan vapaudenriistoksi."
On ja ei; aikuisten kohdalla esim ravintolassa anniskelu on kielletty vain selvästi päihtyneiden osalta, ja alaikäisten osalta yleisesti ko reunaehtojen puitteissa.

Nuoria toki tulee suojella alkoholilta ym, mutta luonnollisesti tämän suojelun tulee olla laillista ja muutenkin järkevää: esim kahlitseminen käsiraudoilla patteriin lienee täysin laitonta, vaikka peruste olisikin "oikea".

[Kahvi]

[
Mutta mitä eroa on (yleisillä) ehdoilla ja "reunaehdoilla"?

Itse näkisin, että reunaehdot rajaavat (so muodostavat reunat) "alueelle", jonka sisäpuolella jokin on sallittua/kiellettyä. Tässä siis reunaehdot määrittävät sen "alueen", jonka sisäpuolella alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on laillista.

Kieltämättä semantiikkaa tms, mutta yleisemmin kait tuollaisissa tilanteissa, joissa useamman ehdon tulee toteutua yhtäaikaisesti tms, tunnutaan puhuttavan pikemminkin "reunaehdoista" kuin "ehdoista".

Anteeksi off-topic.

[Kahvi]

- -
Yhtä kaikki, keskustelu on mielstäni ollut hyvin valaiseva. Minä kun olen usein ihmetellyt, mikseivät nuorten vanhemmat/muut aikuiset puutu nuorten kännäämiseen, vaan suhtautuvat siihen kuin jonkinlaiseen luonnonlakiin jolle ei mitään mahda.
- -

Minulla on tuore tapaus toissapäivältä, jossa minun olisi pitänyt puuttua nuorten kännäilyyn, mutta en uskaltanut enkä tajunnut heti mistä oli kyse. Vastedes soitan poliisit.

Parin sadan metrin päässä on päiväkoti, jonka pihalla oli tehty ilkivaltaa toissailtana ja josta kuului tuolloin kovaa huutoa, mekastusta ja suoranaista rääkymistä. Sinne ei ole näkyvyyttä ikkunastamme, koska edessä on pusikoitunut päiväkodin piha-alueen reuna. Ihmettelin, pitäisikö huutoon puuttua, mutta koska se meni ohitse melko pian, en lähtenyt soittamaan poliisille. En uskalla mennä katsomaan paikalle kävellen ainakaan yksin, koska en tiedä, mitä siellä voi olla vastassa.

Eilen illalla rappuumme oli ilmestynyt tiedote päiväkodista, jossa oli kehotus soittaa vastedes poliisille, jos päiväkodin pihalla on virka-ajan jälkeen liikehdintää. Siellä oli tehty ilkivaltaa, mutta en tarkemmin tiedä mitä. Nuorilla on ollut tapana käyttää päiväkodin pihaa juopottelu- ja ajanviettopaikkanaan. Nyt koulujen alettua kokoontumiset ovat taas alkaneet.

Hyvä! Tämmöisissä tapauksissa kannattaakin soittaa poliisit. Taikka tarkemmin tietysti soittaa 112 ja kertoa sinne tilanne.

Sitten vaan toivotaan, että poliiseilla löytyy silläkin kerralla resursseja puuttua tilanteeseen oikea-aikaisesti. Mutta sitä ei kannata soittaessa miettiä, se kun on vain ja ainoastaan hätäkeskuksen ammattitaitoisten virkamiesten ongelma tuo eri tehtävien priorisointi ja resurssipulan ym kanssa selviäminen. Hoidetaan me kansalaiset vaan oma osuutemme ja annetaan virkavallan hoitaa oma.

[Hilppa]

Kuten huomataan, niin alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ei ole laissa yksiselitteisesti kiellettyä, vaan sille on määritelty reunaehdot (ikä, kypsyysaste ym), joista merkittävin on teon moitittavuus. Hyvä näin, koska esim toki on täysin eri asia antaa kossupullo 7 vuotiaalle kuin antaa yksi keskiolut saunajuomaksi 17 vuotiaalle.

Mielestäni tuo on alkoholinkäytön mainostamista tapojen opettamisen muodossa. Ei 17-vuotiaalle tarvitse opettaa saunaoluen juontitapaa. Eikä 17-vuotiaan tarvitse totuttautua juomaan saunaoluita. Sille tavalle ehtii kyllä elämässään totuttautua myöhemminkin ja mitä myöhemmin melkeinpä sen parempi. Saunan jälkeen on hyvä juoda jotain alkoholitonta juomaa.

Lisäksi tässä tulkinnanvaraisuuksien ja porsaareikien etsinnässä on se huono puoli, että vanhemmat eivät ole yhtenäisesti samana johdonmukaisena rintamana alkoholinkäytön sääntöjen suhteen. Tässä asiassa vanhempien individualismi ei ole hyvästä, koska se murtaa yhteisen johdonmukaisen sääntörintaman. Kun yksi perhe lipsuu, vetoavat nuoret toistensa vanhempiin ja heihin tietenkin, jotka lipsuvan eniten. Niin käyttö on nuoren silmissä perustellumpaa. Kyllä alkoholinkäyttöön liittyvissä asioissa pitäisi vanhemmilla olla selkeämpi yhtenäinen linja.

[Mirri]

Mielestäni pitäisi tietää kuinka lähellä täysi-ikäisyyttä 17-vuotias on, jotta voitaisiin arvioida kahden viikon kotiarestin järkevyyttä ja kohtuullisuutta.
Rangaistus on - pitäisi olla - tottelemattomuuden seuraus, joten se on huono keino kertoa alkoholin haitoista.

17-vuotias on lähes täysi-ikäinen, joten toivottavasti vanhemmat löytävät muita keinoja aikuiseksi kasvaneen lapsensa kanssa selviytymiseen kuin tottelevaisuuden vaatimisen ja tottelemattomuudesta rankaisemisen.

17-vuotias on 17-vuotias, ei mikään aikuinen, eikä täysi-ikäinenkään.
Outo ajatus, että vanhemmat katsoisivat läpi sormiensa 17-vuotiaan kännäämistä.

Kummallinen teoria on sekin, etteivät vanhemmat saisi vaatia lastaan noudattamaan yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä vaan pitäisi sallia kaikki, juominenkin. Mikään pakko, ei edes kiire ole sallia 17-vuotiaan juomista, hän ehtii kyllä myöhemminkin.

Vai uskooko joku, että 17-vuotias saa sielulleen vamman, jos vanhemmat eivät salli hänen juovan?

Kännäämistä? Ei aloitusviestistä ilmene, kännäsikö nuori vai joiko yhden saunaoluen. Vai oliko juhlimassa kaverin tupaantuliaisia/valmistujaisia tai muuta, ja tuli kotiin pikkuhiprakassa.
Ties vaikka 'lapsi' olisi ollut mukana ystävän perhejuhlassa, jossa tarjottiin alkoholia paitsi täysi-ikäisille myös viittä vaille täysi-ikäisille.

Mielestäni on aika asenteellista ajatella, että kaikki lähes täysi-ikäisten ihmisten alkoholinkäyttö olisi kännäämistä.

Ja vielä: oikeudet, sekä rikosoikeudellinen vastuu lakien rikkomisesta siirtyy nuorelle itselleen asteittain aikuisuutta lähestyessä. Samoin vanhemmat vapautuvat valvontavastuistaan asteittain. Siinä missä yksi 17-v pidetään kotiarestissa rangaistuksena jostakin 'rikoksesta' toinen saman ikäinen voi asua poissa kotoaan opiskelupaikkakunnalla tai vaikka toisella puolella maapalloa vanhempiensa kontrolloinnin ulottumattomissa.

Tässä keskustelussa on sivuutettu yksi ties miten olennainen asia: äidin mt-ongelmat. Voihan olla, että äiti on ties miten ylihuolehtivainen tapaus ja kontrollifriikki, joka ei soisi kullanmurulleen minkäänlaista aikuistumista ja irtautumista ja omien siipien kokeilua.

[Kyllästynyt]

Hieman maamme ajantasaista lainsäädäntöä:

5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 143#L8P50a

Kuten huomataan, niin alkoholin tarjoaminen alaikäiselle ei ole laissa yksiselitteisesti kiellettyä, vaan sille on määritelty reunaehdot (ikä, kypsyysaste ym), joista merkittävin on teon moitittavuus. Hyvä näin, koska esim toki on täysin eri asia antaa kossupullo 7 vuotiaalle kuin antaa yksi keskiolut saunajuomaksi 17 vuotiaalle.

Ja ei tietenkään voi olla niin, että 17v11k ikäiselle alkoholi olisi ehdoton nou-nou, mutta tasan 18v ikäiselle taas oman harkinnan varassa oleva asia.

Alkuperäiseen kysymykseen siis liittynee oleellisena se, että minkälaista kyseessä olevan 17v nuoren alkoholikäyttö on ollut.

Lait, asetukset tai muut viralliset rajoitukset eivät voi perustua siihen, että tapauskohtaisesti määriteltäisiin, kuka alle 18-vuotias on soveltuva käyttämään alkoholia ja kuka ei. Täysikäisyyden raja on 18 vuotta, eikä sitä muuta miksikään pohdiskelut "reunaehdoista" (mitä ne ylipäätään ovat, ja miten ne eroavat aivan tavallisista ehdoista?) tai "teon moitittavuudesta".

Jos 17-vuotias joutuu kahden viikon kotiarestiin alkoholinkäytön vuoksi, mikä siinä on niin kummallista, tavatonta tai jopa lastensuojelua kaipaavaa?

Kyllästynyt, minkäs teet, kun tuo alkoholilain kohta näyttää perustuvan juuri siihen mihin se mielestäsi ei voi perustua...

En ymmärrä, voisitko tarkentaa?

... Kyllä minusta olisi aika kummallista, jos esim. 17v 11kk ikäinen pantaisiin kotiarestiin siksi, että hän on ottanut alkoholia. Siinähän pitäisi vanhempien olla tarkkana, ettei kotiaresti vahingossa jatku täysi-ikäisyysrajan ylitse...

Itse olisin valmis ottamaan tuollaisen riskin.

... Kotiarestin käyttäminen lähes täysi-ikäisen ihmisen kohdalla on aikamoista kahlintaa ja kontrollointia, koska normaalisti sen ikäisen pitäisi voida päästä matkustelemaan ja muutenkin elämään lähes täysi-ikäisen ihmisen elämää, joka ei enää ole vanhempien kontrolloimaa. Minusta kuulostaa kummalliselta sellainen, että seitsemäntoistavuotias pannaan kotiarestiin, ja äiti rajoittaa omankin liikkumisensa voidakseen pitää lähes täysi-ikäisen ihmisen tiukassa kontrollissaan. Herää kysymys: miten se äiti kykenee yhtäkkiä luopumaan kontrollointioikeudestaan lapsensa 18-vuotispäivänä...

Omille lapsilleni olen sanonut, etten voi seistä heidän takanaan vahtimassa, mutta toivon etten törmää heihin notkumassa kännissä ostarilla muiden räkänokkien ja alaikäisten porukassa.
Heidän tultuaan täysi-ikäiseksi sanoin, että nyt he ovat itse vastuussa omista teoistaan ja käytöksestään, mutta edelleen toivon etteivät he liity siihen pussikaljanuorisoon joita näkee (ja varsinkin kuulee) iltaisin Kampin Narinkkatorilla ym. nuorison kokoontumispaikoissa.

Ymmärtääkseni kumpikaan heistä ei koskaan olekaan viettänyt aikaansa Narinkkatorilla, "steissillä" tai muissakaan vastaavissa "pussikaljabaareissa".
Kaveriporukassa ovat juhlineet ja juoneetkin, mutta aina ovat omilla jaloillaan pysyneet kun ovat illalla (lue: yöllä) kotiin palanneet.
Tosin kerran kuulosti eräällä poikaystävällä olleen vatsa täynnä oksennusta, mutta hänkin käveli omin jaloin nukkumaan.

[Mirri]

Ymmärtääkseni kumpikaan heistä ei koskaan olekaan viettänyt aikaansa Narinkkatorilla, "steissillä" tai muissakaan vastaavissa "pussikaljabaareissa".
Kaveriporukassa ovat juhlineet ja juoneetkin, mutta aina ovat omilla jaloillaan pysyneet kun ovat illalla (lue: yöllä) kotiin palanneet.
Tosin kerran kuulosti eräällä poikaystävällä olleen vatsa täynnä oksennusta, mutta hänkin käveli omin jaloin nukkumaan.

Alaikäisinäkö he ovat juoneet, vai ovatko kiltisti ja äidin toiveita noudattaen odottaneet täysi-ikäisyyden rajapyykkiä ennen ensimmäistä kertaansa?

[Kahvi]

...

Tässä keskustelussa on sivuutettu yksi ties miten olennainen asia: äidin mt-ongelmat. Voihan olla, että äiti on ties miten ylihuolehtivainen tapaus ja kontrollifriikki, joka ei soisi kullanmurulleen minkäänlaista aikuistumista ja irtautumista ja omien siipien kokeilua.

Mietin kyllä tuota, mutta en löytänyt sopivaa tulokulmaa asiaan. Kontrollifriikkiys ym on tietty yksi mahdollisuus, toinen on esim masennus ja sitten vielä sekin, että joskus mt-ongelmat ikäänkuin "periytyvät". Tietty hoitamaton skitsofrenia tms lienee kaikkein pahin.

Mutta kuten jo sanottu useampaankin kertaan: emme tiedä tästä tapauksesta tarpeeksi. Kuten minkälaista ko nuoren alkoholinkäyttö on ollut (toistuvaa/kertaluonteista, yksi olut/yksi kossupullo jne), eikä oikein tiedetä kotiarestin muodostakaan (koko asunto käytettävissä / vain oma huone jne).

Mikäli huoli nuoren kohtelusta on aitoa ja on syytä epäillä jotain väärää tapahtuneen häntä kohtaan, niin asian voi minusta huoletta siirtää lastensuojeluviranomaisten pohdittavaksi. Googlella ko paikkakunnan ls-viranomaisten yhteystiedot löytyvät, ja tosiaan asian voi nykyään ilmoittaa myös nimettömänä.

[Kyllästynyt]

Ymmärtääkseni kumpikaan heistä ei koskaan olekaan viettänyt aikaansa Narinkkatorilla, "steissillä" tai muissakaan vastaavissa "pussikaljabaareissa".
Kaveriporukassa ovat juhlineet ja juoneetkin, mutta aina ovat omilla jaloillaan pysyneet kun ovat illalla (lue: yöllä) kotiin palanneet.
Tosin kerran kuulosti eräällä poikaystävällä olleen vatsa täynnä oksennusta, mutta hänkin käveli omin jaloin nukkumaan.

Alaikäisinäkö he ovat juoneet, vai ovatko kiltisti ja äidin toiveita noudattaen odottaneet täysi-ikäisyyden rajapyykkiä ennen ensimmäistä kertaansa?

Eivät varmaankaan ole odottaneet ensimmäistä juomiskertaansa täysi-ikäisiksi saakka, mutta silminnähden humalassa eivät ole kotiin tulleessaan koskaan olleet.
Sanottakoon sekin, että olen/olemme sanoneet, että kotiin voi aina tulla - kännissäkin. Ja aina ovat kotiin tulleet ja tuoneet kavereitaankin. Kertaakaan ei ole ollut "Jään Tiinan luo yöksi" -tilannetta. Joskus on tullut tunne, että ylläpidämme B&B -taloa tai hostellia.
Pahimmillaan (parhaimmillaan) väkeä oli talo täynnä ja loput nukkuivat asuntoautossa pihalla. Yhteensä kai kymmenkunta nuorta.

[Psykopatologia]

Lastensuojelu ei luultavasti puutu vanhemman (liian) ankaraan kasvatukseen
mutta voi herkemmin puuttua (selviin) laiminlyönteihin.

Mutta jos antaa lapselle luunapin, pamahtaa linnatuomio.

[Mirri]

Eivät varmaankaan ole odottaneet ensimmäistä juomiskertaansa täysi-ikäisiksi saakka, mutta silminnähden humalassa eivät ole kotiin tulleessaan koskaan olleet.
Sanottakoon sekin, että olen/olemme sanoneet, että kotiin voi aina tulla - kännissäkin. Ja aina ovat kotiin tulleet ja tuoneet kavereitaankin. Kertaakaan ei ole ollut "Jään Tiinan luo yöksi" -tilannetta. Joskus on tullut tunne, että ylläpidämme B&B -taloa tai hostellia.
Pahimmillaan (parhaimmillaan) väkeä oli talo täynnä ja loput nukkuivat asuntoautossa pihalla. Yhteensä kai kymmenkunta nuorta.

Olisikohan sinun seitsemäntoistavuotiaasi tullut kotiin alkoholia ottaneena, jos olisi joutunut varautumaan kahden viikon arestiin 'rikoksen' seuraamuksena?

'Jään Tiinan luo yöksi' -tilanne on yksi, mutta 'menen Tiinan luokse yöksi' on toinen. Ei kai viittä vaille aikuiselta voida kieltää kavereilla yöpymisiä. Eikä tiedetä, miten lähes aikuinen ihminen viettää iltansa ja yönsä kaverin luona; tiedetään vain se mitä hän kertoo - jos kertoo.

Se on valitettavaa, jos vanhempiensa tiukassa valvonnassa elänyt ihminen saa täydet vapaudet kertaheitolla täysi-ikäisyytensä myötä. Mutta niinhän siinä käy, jos vanhemmat pidättävät itsellään täydet oikeudet kontrolloida lastaan täysi-ikäisyyspäivään saakka. Seitsemäntoistavuotias on kovin vanha pidettäväksi vanhempiensa kontrollissa kotiarestin keinoin.

[Mirri]

Olen kuullut kaveriltani, että hänen naispuolinen kaverinsa pitää omaa 17-vuotiasta poikaansa kotiarestissa kaksi viikkoa, koska tämä on mennyt juomaan alkoholia. Pitäjä (mielenterveysongelmainen) ei edes pysty lähtemään kaverini kanssa kahville, koska pitää vahtia poikaa ettei tämä lähde minnekään. Mitä voisin tehdä asian hyväksi, onko lastensuojelujuttu?

Seitsemäntoistavuotiaan kohdalla ei voida tehdä mitään, vaikka hän eläisikin vanhempansa liian tiukan kontrollin alaisuudessa ja kenties jopa henkisen väkivallan kohteena. Sen sijaan seitsemäntoistavuotias voi itse tehdä jotakin asiansa eteen, jos haluaa. Hän voi mennä kertomaan kotioloistaan sosiaalityöntekijälle, vaikka lastensuojeluun, ja häntä voidaan auttaa muuttamaan pois kotoa.
Alaikäisyytensä vuoksi hänelle vielä tarjotaan jotakin apua ja tukea; kahdeksantoista täytettyään hän on omillaan, vaikka kotiolosuhteet olisivat miten hankalat.
Seitsemäntoistavuotias on liian vanha varsinaisiin lastensuojelutoimiin, mutta tukea hänelle voidaan tarjota. Tosin nykyään taitaa olla niin, että seitsemäntoistavuotiasta neuvottaisiin odottamaan täysi-ikäisyyttä ja sen jälkeen muuttamaan omatoimisesti pois kotoaan.

En väitä, että kotiarestiin joutunut seitsemäntoistavuotias elää kodissaan liian alisteisessa asemassa ja nujerrettuna, mutta sellainenkin mahdollisuus on; niitäkin tapauksia elävässä elämässä löytyy. Niissä tilanteissa lastensuojelu tai sosiaaliviranomaiset voivat tukea kotoa pois lähtemistä, koska täysi-ikäisyys on jo niin lähellä.