Nettikiusaaminen

[Sateentekijä]

Huvittavaa sinänsä, että toinen sanoo kirjoitteluani omassa lätissäni porsasteluksi ja toinen saatanalliseksi vinkumiseksi. Tuohan ei ole kiusaamista, vaan rehellisten mielipiteiden ilmaisua. Yrittävät varmaan saada tämänkin ketjun lukkoon omilla käyttäytymisillään.

[Kaapo]

Huvittavaa sinänsä, että toinen sanoo kirjoitteluani omassa lätissäni porsasteluksi ja toinen saatanalliseksi vinkumiseksi. Tuohan ei ole kiusaamista, vaan rehellisten mielipiteiden ilmaisua. Yrittävät varmaan saada tämänkin ketjun lukkoon omilla käyttäytymisillään.

Tuohan on vain osoitus verbaalisten kykyjen heikkoudesta.
Kun ei muuta keksi.

[Katla]

Enkä minä ole Luukkoseen tai kehenkään muuhunkaan henkilöittänyt näitä kirjoituksiani, vaikka esim. Kissi näin yrittää esittää(taas kerran) Ok. nyt henkilöitin, koska Kissi puhuu/ kirjoittaa enemmän kuin ajattelee. Onneksi yhden tämmöisen porsastelijan mielipide ei ole muitten kirjoittajien, ainoastaan hänen.

Eikä ainuttakaan pilkun paikannus virhettä. Loistavaa.
Kauttaviivan jälkeen ei tule välilyöntiä.

[Mirri]

Kissi, ryhdyit sitten tosissasi ilkeilemään.

[Hilppa]

Ennenkuin ryhdyt kiusaajaksi, yritä asettaa itsesi kiusatun asemaan. Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi olla jonkun jatkuvan kiusaamisen kohde?

(Edellä ote Sateentekijän aloitusviestistä)
Otsakkeena on nettikiusaaminen, jota Sateentekijä haluaa käsitellä, koska ilmeisesti kokee tulleensa kiusatuksi tällä palstalla. Aloitusviesti on hyvin sekava kuvaus erilaisista kiusaamisen muodoista, joihin pureutuneeseen professorin kirjoittamaan vieläkin sekavampaan blogitekstiin Sateentekijä on paneutunut ja johon aloitusviestin sisältämän tietämyksensä osin perustaa.

Mutta lainaamastani kohdasta. Ihmiset eivät yleensä tietäen ryhdy kiusaajiksi netissä, vaan ajattelemattomuuttaan voivat sanoa sellaista, mikä loukkaa toista. Noin voi käydä myös tavanomaisessa keskustelussa, mutta ihmiset yleensä välttelevät sanomasta kenellekään sellaista henkilökohtaista, mikä voi loukata toista. Eivät ihmiset mitään psykopaatteja ole.

Mielestäni tuo loppukappale olisi voitu jättää pois, koska sävyltään, vaikkakin ystävällinen perusvireeltään, on jossain määrin lapsenomainen ja suorastaan provosoiva. Noin puhutaan päiväkodeissa lapsille, mutta ei aikuisille ihmisille. Tyylinä tuon tyyppinen ilmaisutapa voi saada aikaan hyvin monenmoisia reaktioita, vaikka ajatus on ystävällinen ja sisältää yrityksen rakentavuudesta. Asiat eivät ole yksinkertaisia. Noinhan meistä jokainen toimii, eikä halua tieten tahtoen ketään vahingoittaa. Kuitenkin mielipiteiden vaihto menee lähes aina jossain vaiheessa suoraksi henkilön haukkumiseksi. Puuttuuko meiltä ihmisiltä tässä kielessä argumentoinnin taito? Vai onko kyse aivan jostain muusta?

[Kaapo]

Ennenkuin ryhdyt kiusaajaksi, yritä asettaa itsesi kiusatun asemaan. Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi olla jonkun jatkuvan kiusaamisen kohde?

(Edellä ote Sateentekijän aloitusviestistä)
Otsakkeena on nettikiusaaminen, jota Sateentekijä haluaa käsitellä, koska ilmeisesti kokee tulleensa kiusatuksi tällä palstalla. Aloitusviesti on hyvin sekava kuvaus erilaisista kiusaamisen muodoista, joihin pureutuneeseen professorin kirjoittamaan vieläkin sekavampaan blogitekstiin Sateentekijä on paneutunut ja johon aloitusviestin sisältämän tietämyksensä osin perustaa.

Onko sinusta kovin olennaista mikä on keskustelun avauksen motiivi?
Yleensä keskustellaan siitä mikä kiinnostaa ja on ajankohtaista.
Mielestäni kiusatuksi tulemisen tunne on ihan hyvä motiivi avata keskustelua tai mikä MUU tunne tahansa.

Mutta lainaamastani kohdasta. Ihmiset eivät yleensä tietäen ryhdy kiusaajiksi netissä, vaan ajattelemattomuuttaan voivat sanoa sellaista, mikä loukkaa toista. Noin voi käydä myös tavanomaisessa keskustelussa, mutta ihmiset yleensä välttelevät sanomasta kenellekään sellaista henkilökohtaista, mikä voi loukata toista. Eivät ihmiset mitään psykopaatteja ole.

Vahvasti erimieltä. Kyllä henkilöt tasan tarkaan tietää mitä ne tekee. Hyvin tietoista ja tiedostettua toisen vahingoittamista yleensä.
Tästä on joku psykologi (Vesa ...joku...) puhunut ihan lehdistössäkin.

Mielestäni tuo loppukappale olisi voitu jättää pois, koska sävyltään, vaikkakin ystävällinen perusvireeltään, on jossain määrin lapsenomainen ja suorastaan provosoiva. Noin puhutaan päiväkodeissa lapsille, mutta ei aikuisille ihmisille. Tyylinä tuon tyyppinen ilmaisutapa voi saada aikaan hyvin monenmoisia reaktioita, vaikka ajatus on ystävällinen ja sisältää yrityksen rakentavuudesta. Asiat eivät ole yksinkertaisia. Noinhan meistä jokainen toimii, eikä halua tieten tahtoen ketään vahingoittaa. Kuitenkin mielipiteiden vaihto menee lähes aina jossain vaiheessa suoraksi henkilön haukkumiseksi. Puuttuuko meiltä ihmisiltä tässä kielessä argumentoinnin taito? Vai onko kyse aivan jostain muusta?

Päätit sitten edelleenkin jatkaa aloituskirjoituksen mollaamista.

[Mirri]

Ilmiselvästi ketjun aloitusviestin asia sohaisee muurahaispesään. Täällä on tehty suorastaan ihailtavan uutterasti töitä otsikon ja aloitusviestin asiasisällön mitätöimiseksi, tai ainakin vesittämiseksi. On tarkistettu pilkun paikat ja väitetty aloitusviestin olevan sekava... Hyviä yrityksiä suunnata lukijoiden huomio pois tärkeästä asiasta, jonka aloitusviesti sanoo ja tuo julki.

[Hilppa]

Ennenkuin ryhdyt kiusaajaksi, yritä asettaa itsesi kiusatun asemaan. Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi olla jonkun jatkuvan kiusaamisen kohde?

(Edellä ote Sateentekijän aloitusviestistä)
Otsakkeena on nettikiusaaminen, jota Sateentekijä haluaa käsitellä, koska ilmeisesti kokee tulleensa kiusatuksi tällä palstalla. Aloitusviesti on hyvin sekava kuvaus erilaisista kiusaamisen muodoista, joihin pureutuneeseen professorin kirjoittamaan vieläkin sekavampaan blogitekstiin Sateentekijä on paneutunut ja johon aloitusviestin sisältämän tietämyksensä osin perustaa.

Onko sinusta kovin olennaista mikä on keskustelun avauksen motiivi?
Yleensä keskustellaan siitä mikä kiinnostaa ja on ajankohtaista.
Mielestäni kiusatuksi tulemisen tunne on ihan hyvä motiivi avata keskustelua tai mikä MUU tunne tahansa.

Mutta lainaamastani kohdasta. Ihmiset eivät yleensä tietäen ryhdy kiusaajiksi netissä, vaan ajattelemattomuuttaan voivat sanoa sellaista, mikä loukkaa toista. Noin voi käydä myös tavanomaisessa keskustelussa, mutta ihmiset yleensä välttelevät sanomasta kenellekään sellaista henkilökohtaista, mikä voi loukata toista. Eivät ihmiset mitään psykopaatteja ole.

Vahvasti erimieltä. Kyllä henkilöt tasan tarkaan tietää mitä ne tekee. Hyvin tietoista ja tiedostettua toisen vahingoittamista yleensä.
Tästä on joku psykologi (Vesa ...joku...) puhunut ihan lehdistössäkin.

Mielestäni tuo loppukappale olisi voitu jättää pois, koska sävyltään, vaikkakin ystävällinen perusvireeltään, on jossain määrin lapsenomainen ja suorastaan provosoiva. Noin puhutaan päiväkodeissa lapsille, mutta ei aikuisille ihmisille. Tyylinä tuon tyyppinen ilmaisutapa voi saada aikaan hyvin monenmoisia reaktioita, vaikka ajatus on ystävällinen ja sisältää yrityksen rakentavuudesta. Asiat eivät ole yksinkertaisia. Noinhan meistä jokainen toimii, eikä halua tieten tahtoen ketään vahingoittaa. Kuitenkin mielipiteiden vaihto menee lähes aina jossain vaiheessa suoraksi henkilön haukkumiseksi. Puuttuuko meiltä ihmisiltä tässä kielessä argumentoinnin taito? Vai onko kyse aivan jostain muusta?

Päätit sitten edelleenkin jatkaa aloituskirjoituksen mollaamista.

Etkö koskaan keskity kirjoitusten sisällön ja asioiden pohtimiseen kokonaisuutena? Ei ole kirjoituksen mollaamista, jos tekee arvion ilmaisun sävystä, mikä on tulkintaa myös. On myös lukijoita aliarvioivaa tehdä ehdotuksia itsestäänselvyyksistä, kuten Sateentekijän antama vihje/neuvo on. Johan totesin, että eivät ihmiset yleensä kiusaa tieten tahtoen, vaan koska ovat ärsyyntyneitä jostakin heitä/heidän traumojaan koskettavasta vähättelystä/ylimielisyydestä/surusta/jopa joskus ilosta, siis tunteista.

Vahvasti erimieltä. Kyllä henkilöt tasan tarkaan tietää mitä ne tekee. Hyvin tietoista ja tiedostettua toisen vahingoittamista yleensä.
Tästä on joku psykologi (Vesa ...joku...) puhunut ihan lehdistössäkin.
Laita se linkki. Ihmiset tietävät, mutta ainoastaan omasta näkökulmastaan. Vain prosentti ihmisistä on psykopaatteja. Ei ole yleensä mitään tietoista toisen vahingoittamista. Olet usein väittänyt, että palstalle tulon hetkellä sait kokea kiusaamista. Taisit laittaa palstalle tuolloin aloitusviestissä tahi ensimmäisissä viesteissäsi jonkin paskalinkin, joka halveksi naisia kevytmielisesti. Taisi Kyllästynyt suuttua ja minä tietenkin haukuin linkkisi paskaksi, koska se loukkasi ja syvästi minuakin. Ajattelin, että tyypin tullessa palstalle ensimmäisenä postaa naisia ilkkuvan viestin. Kaikkea pitäisi siis vain niellä. Kyllä sinun tulee aloituskokemuksissasi mennä myös omaan käytökseesi, mikä sai aikaan reaktion. Tuostahan olet puhunutkin. Tavoittelet reaktiota ja sen sait. Sitten jälkikäteen muutat tarinan sellaiseksi, että sinua olisi kiusattu.

[Kaapo]

Hae se "paskalinkki".

[Kaapo]

Vesa Nevalainen

http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ ... laan_ilkea

Kukaan ei kiusaa vain siksi, että on ajattelematon. Kiusaaminen vaatii suunnitelmallisuutta, sosiaalisia taitoja ja ilkeyttä.
Hän tietää, mitä tekee
Kiusaaja on ilkeä tahallaan. Hän huomaa, että kiusatulle tulee paha mieli, mutta ei välitä. Hän jatkaa, koska kiusaamisesta saa ihailua ja vallan tunteen. Hän voi nauttia siitäkin, että muut pelkäävät häntä.

Missään tapauksessa hän ei aina ole tyhmä reppana, joka kiusaa ajattelemattomuuttaan. Satuttavan herjan keksiminen tai ilkeilyn lataaminen nettiin vie aikaa. Siinä ehtii jo ajatella, miltä herjan kohteesta tuntuu.

Siinä onkin kiusaajan heikko kohta: hän on huono eläytymään toisen osaan. Hän on heikko, sillä vahvan ihmisen ei tarvitse nostaa itsetuntoaan toisten kustannuksella.

Isku sattuu varmasti
Kiusaaja on sosiaalisesti taitava. Hän osaa valita uhrin, joka soveltuu kiusattavaksi. Hän ei mene räkyttämään isolle jätkälle, joka pistäisi häntä saman tien turpiin.

Hän osaa myös iskeä asioihin, jotka satuttavat uhria kaikkein pahiten. Eihän kiusaaminen toimi, jos haukkuu jonninjoutavuuksista.

Kiusaaminen on tuntunut pahalta aina, mutta sosiaalinen media on tehnyt siitä totaalista sodankäyntiä. Netin kautta kiusaaja saa häväistyksi toisen ihmisen puolen maailman silmissä. Ihminen kestää kipuakin paremmin kuin häpäisyä.

Muut vaikenevat
Koska kiusaaja on taitava puhumaan, hän saa uhrinsa uskomaan, että huonosti käy, jos valittaa eteenpäin. Kiusaajan kaveritkin pysyvät hiljaisina. Jotkut naureskelevat mukana, etteivät joutuisi itse kiusatuiksi, toiset siksi, että kiusaaja on heidän kaverinsa. Koska kiusaajalla on hyvät sosiaaliset taidot, hän osaa olla tarvittaessa mukava, lempeä ja auttavainen.

Jos kiusaaja kaikesta huolimatta jää kiinni kaverin rääkkäämisestä, hän osaa selittää tilanteen parhain päin: Leikkiähän se vain oli, sattui huono päivä, en yhtään ajatellut.

Tekijää ymmärretään
On inhimillistä, että ulkopuoliset haluavat ymmärtää kiusaajaa, vaikka hän tekee väärin. Tuntuu liian vastenmieliseltä ajatella, että joku rääkkää ilkeyttään. Vielä kauheampaa on, jos rääkkääjä on lapsi. Jos kyse on omasta lapsesta, sitä on melkein mahdoton hyväksyä. Joutuisi miettimään, onko kasvattanut lapsestaan sellaisen.

Vanha sanonta ”riitaan tarvitaan aina kaksi” ei pidä paikkaansa. Jos ihminen haluaa, hän osaa kehitellä riidan aivan omassa päässään. Kiusaamisessa ei edes ole kyse riitelystä vaan johdonmukaisesta alistamisesta.

Uhri kärsii aina
Kiusatun elämä olisi parempaa, jos häntä ei olisi kiusattu. Kiusattu kokee olevansa huonompi ja tyhmempi kuin muut. Se voi näkyä opinnoissa, ihmissuhteissa ja työelämässä.

Kiusaajasta sen sijaan voi tulla menestyjä, koska hän on usein älykäs ja pidetty. Hän vain joutuu elämään sen tiedon kanssa, että hänessä on vikaa: ihminen ei saa olla ilkeä!

Ja Vesan Blogi: http://www.psyli.fi/ajankohtaista/blogi ... 079_m=1293

[Psykopatologia]

Psykologi Vesa Nevalainen: Kiusaaja on tahallaan ilkeä http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ ... laan_ilkea

[Kaapo]

http://www.hs.fi/elama/a1427261868030

"Perinteinen näkyvä koulukiusaaminen ei enää ole niin iso ongelma, koska siihen puututaan. Koulupsykologien mukaan suurempi ongelma ovat niin sanotut manipuloivat kiusaajat, jotka yllyttävät muut tekemään likaisen työn. Juuri tällaiseen kiusaamiseen on vaikea päästä kiinni. Usein kyseessä on sosiaalisesti taitava ihminen, joka voi olla todella hurmaava. Nämä manipulointitaidot kehittyvät jo varhaislapsuudessa."

Tämä pätee myös nettikiusaamiseen. Manipulointia tapahtuu tälläkin palstalla usein.

[Pinja]

Kiusaajia voi olla kaksi, kumpikin kiusaavat toisiaan. Tai sitten kiusaaja ja kiusattu, missä asemassa kiusattu ei kiusaa. Tämän palastan meno on lähennellyt kiusaaja-kiusaaja tyyppisyyttä.

[Psykopatologia]

Trisse ja Kissikö täällä yksissä tuumin puuhaa sakinhivutusta?

Viis siitä, mitä puuhaavat. Ovat vaan äänessä ts. kirjoittelevat, kun ketjun aihe ei miellytä. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten...

Kyllä minusta (mm.) .Kissi on tuonut eteesi runsain määrin sellaista materiaalia, josta voisit ottaa oppia. - Olet itse painottanut, että sisältö on tärkeintä, ei viestin muoto (onko kirjoitusvirheitä yms.).

[Kaapo]

Kiusaajia voi olla kaksi, kumpikin kiusaavat toisiaan. Tai sitten kiusaaja ja kiusattu, missä asemassa kiusattu ei kiusaa. Tämän palastan meno on lähennellyt kiusaaja-kiusaaja tyyppisyyttä.

Pitää muuten paikkansa.
Joskus näyttää siltä että osapuolet nauttivat keskinäisestä "ottelusta" ja käyttävät aina tilaisuuden hyväkseen lyödä jos sellainen ilmenee.
Se on sosiaalisen kannssakäymisen yksi muoto joka tosin on aika raskas ja nävertävä.

Aikaisemmin puhuin sosiaalisesta työkalupakista ja negatiivisuudesta. Negatiivisuus pitkittää keskusteluja ja sosiaalinen aspekti (vaikkakin huono) säilyy.
Uskoisin että negatiivisen keskustelun, piikittelyn ja kiusaamisen taustalla on usein sosiaalisen kontaktin pitäminen aktiivisena vaikka kynsin hampain.

Kostaminen siviilielämän harmeista heijastuu myös nettikeskusteluihin. Eli jos jollakin on samoja piirteitä tai mielipiteitä, kuin vaikka sillä "Äijällä" joka otti eron, niin kyllä silloin täytyy "kostaa". Ihmiset kanavoivat oman elämänsä epäonnistumisia netissä henkilöihin jos ne edes etäisesti muistuttaa omasta epäonnistumisesta.

[Pinja]

Kiusaaja-kiusaaja -asetelmassa: kostamistyyppistä.

[Kaapo]

Kiusaaja-kiusaaja -asetelmassa: kostamistyyppistä.

Varmasti noin jos pysytään pelkästään palstan sisällä ja haetaan syitä yksinomaan palstalaisista.
Uskon kuitenkin että "silmitikuksi" joutuminen voi johtua myös palstan ulkoisista tapahtumista.
Eli jollain tasolla yhdistellään ihmisiin joiden kanssa on ollut hankaluuksia tai henkilökemiat ei kohtaa.
Ei ne henkilökemiat kohtaa palstallakaan ja kaikki ei edes yritä tulla toimeen.

Mutta olet oikeassa, kostaminen palstalla on yleistä.

[Pinja]

Jotkin asiat ärsyttävät ja suututtavat niin paljon, ettei pysty olemaan riitelemättä, vaikka tietäisi riidan alkuperäisen aiheuttajan. Eikä riitatilassa pysty olemaan riittävän järkevä pystyäkseen ymmärtämään.

[Hilppa]

Hae se "paskalinkki".

Haepas itse. Varsin hyvin tiedät, että Gabrielina tulit palstalle ärsyttävällä naisia halventavalla linkillä ja avauksella, jolla suututit sekä Kyllästyneen, minut että vielä jonkun muunkin. Varsin hyvin tiedät senkin, että Gabriel häipyi palstalta viesteineen. Jälkeenpäin olet epäreilusti esittänyt asiat toisin ja syyttänyt palstan kirjoittajia sinun epäkohteliaasta vastaanottamisestasi ja jopa kiusaamisestasi.

[Kaapo]

Hae se "paskalinkki".

Haepas itse. Varsin hyvin tiedät, että Gabrielina tulit palstalle ärsyttävällä naisia halventavalla linkillä ja avauksella, jolla suututit sekä Kyllästyneen, minut että vielä jonkun muunkin. Varsin hyvin tiedät senkin, että Gabriel häipyi palstalta viesteineen. Jälkeenpäin olet epäreilusti esittänyt asiat toisin ja syyttänyt palstan kirjoittajia sinun epäkohteliaasta vastaanottamisestasi ja jopa kiusaamisestasi.

Todistustaakka on sinun, sinä syytit. Jos et pysty osoittamaan niin älä vääristele ja puhu paskaa.