Jouduin sairauslomalle!

[Mirri]

Onko sinulla nyt joku kristallipallokin mistä näet kuka meistä elää loppuelämän toisten varoilla ja ketkä vain osan siitä?

Eihän minun sitä tarvitse mistään kristallipallosta nähdäkään. On yleisessä tiedossa, että pitkä sairausloma usein johtaa lopulliseen työkyvyttömyyteen (ja sitä kautta myös pysyvään syrjäytymiseen).

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, esittämäsi väite ei ole totta, eikä se muutu todeksi, vaikka sinä sitä miten täällä toistelisit.

Siis: lopullinen työkyvyttömyys ei johdu pitkistä sairauslomista, vaan pitkiä sairauslomia vaativista sairauksista, jotka vuosien varrella ja ihmisen ikääntyessä pahenevat niin, että työkyky menetetään lopullisesti. Tästä asiasta depressio yhtenä hyvänä esimerkkinä. Sen kohdalla päinvastoin huolellinen hoito - riittävän pitkine sairauslomineen - tuo lisää työvuosia, ei vähennä niitä. Sairauden hoitoon käytetty sairausloma ei invalidisoi, paheneva sairaus sen sijaan voi tehdä sen - sairauslomista ja muusta sairauden hoitamisesta huolimatta.

Sinä puhut pötyä väittäessäsi muuta.
Minua sinun väitteesi kiukuttaa, koska kuulun juuri niihin depressiopotilaisiin, jotka ovat hyötyneet pitkistä sairauslomista ja saaneet niiden aikana työkykynsä takaisin vuosien varrella kerta toisensa jälkeen. On käsittämätöntä, että joku pitää oikeutenaan syyttää sairauslomiani siitä, että lopulta vuosikausien sairastamisen jälkeen olen päätynyt työkyvyttömyyseläkeläiseksi.
Sitä paitsi samallahan syytetään virheellisestä hoidosta kaikkia niitä psykiatreja, jotka tietävät miten tärkeitä riittävän pitkät sairauslomat vaikeiden depressioiden hoidossa ovat, ja jotka tietävät miten pahaa takapakkia voi tulla, jos ja kun yritetään paluuta työhön liian aikaisin.

[Mirri]

Vielä asiaa pitkistä sairauslomista...

Pitää paikkansa, että pitkän sairausloman jälkeen voi olla vaikeaa palata takaisin työhön vaikka miten olisi kuntoutunut työkykyiseksi.
Nykyisin tiedetään, ettei syyllinen ole pitkä sairausloma, vaan pitää tutkia mikä työyhteisössä on vialla, jos se ei toivota pitkältä sairauslomalta palaajaa tervetulleeksi takaisin töihin. Niin työnantaja esimiehineen kuin työkaveritkin vaikuttavat oleellisesti siihen pystyykö sairaudestaan toipunut tarttumaan uudelleen työhönsä vai eikö pysty. Luulen, että näin on etenkin psykiatristen sairauksien kohdalla; toipilas otetaan luontevasti vastaan ja toivotetaan tervetulleeksi takaisin töihin - hyväksytään jopa se, että hän saattaa aluksi tulla tekemään puolta päivää - tai sitten hänet savustetaan ulos kelvottomana joukkoon pitkän poissaolonsa vuoksi.

Mutta kuten sanottu: silloinkaan vika ei ole sairauslomassa...

[Psykopatologia]

1:43

No joka tapauksessa minä tiedän ettei asia ollut noin sillä loukkaannuin siitä mitä kirjoitit. Ryysy tietää myös. En keskustele kanssasi tässä ketjussa enää mitään kanssasi joten pyydän ettet kirjoita minulle enää sanaakaan...

Argumentointisi ontuu (ethän vast'ikään edes lukenut Ylämaan kuningatar -viestiäni ja silti loukkaannuit).

Puolueettomuuden äänitorvi tuomari Salomon tuli mukaan keskusteluun. Mukava nähdä!

Kyllä, käsitin sen väärin kun se sisälsi vertauksia. Toistaiseksi en käsitykseni mukaan ole kuitenkaan vielä niin dementoitunut ettenkö selvän suomenkielen sanoja toisistaan erottaisi. Jos toisin väitetään on väittäjällä todistevelvollisuus...

Viesti ei sisältänyt vertausta vaan tuotemerkin nimen.

[Kyllästynyt]

Siis se oli sarkasmia että laitoit sen minun lainauksekseni vaikka se oli ryysyn teksti..?

Siinä on virhe, totta.

[Kyllästynyt]

Eihän minun sitä tarvitse mistään kristallipallosta nähdäkään. On yleisessä tiedossa, että pitkä sairausloma usein johtaa lopulliseen työkyvyttömyyteen (ja sitä kautta myös pysyvään syrjäytymiseen).

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, esittämäsi väite ei ole totta, eikä se muutu todeksi, vaikka sinä sitä miten täällä toistelisit.

Siis: [b]lopullinen työkyvyttömyys ei johdu pitkistä sairauslomista...

"Johtaa" ja "johtua" ovat kaksi eri asiaa.

... Sinä puhut pötyä väittäessäsi muuta...

Etkä sinä ymmärrä eroa sanojen "johtaa" ja "johtua" välillä.

... Minua sinun väitteesi kiukuttaa...

Ja minua ärsyttää se, ettet sinä ymmärrä mitä eroa on "johtamisella" ja "johtumisella".

[Mirri]

Kyllästynyt, onneksi pitkä sairausloma voi oikein hyvin johtaa myös toipumiseen ja riittävän työkunnon palautumiseen niin, että pitkäaikaissairaan askelet johtavat hänet takaisin töihin. Liian lyhyt sairausloma taas voi johtaa sairauden pahenemiseen, kroonistumiseen, ja pysyvään työkyvyn heikkenemiseen; liian lyhyt sairausloma voi oleellisesti heikentää toipumisennustetta.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, onneksi pitkä sairausloma voi oikein hyvin johtaa myös toipumiseen ja riittävän työkunnon palautumiseen niin, että pitkäaikaissairaan askelet johtavat hänet takaisin töihin. Liian lyhyt sairausloma taas voi johtaa sairauden pahenemiseen, kroonistumiseen, ja pysyvään työkyvyn heikkenemiseen; liian lyhyt sairausloma voi oleellisesti heikentää toipumisennustetta.

Voi johtaa, mutta voisitko ystävällisesti poistaa pötypuheesi ja syytöksesi siitä, että minä olisin väittänyt pysyvän työkyvyttömyyden johtuvan pitkistä sairauslomista.

[Mirri]

Kyllästynyt, puhut pahasti pötyä, jos tosissasi väität olevan yleisesti tiedossa, että pitkä sairausloma usein johtaa lopulliseen työkyvyttömyyteen (ja sitä kautta myös pysyvään syrjäytymiseen).

Pitkä sairausloma ei mitenkään voi johtaa lopulliseen työkyvyttömyyteen, se johtaa korkeintaan kuntoutustukeen. Kuntoutustukijaksot saattavat johtaa lopulta työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta kuntoutustukijaksoja voi olla monta peräjälkeen ennen kuin ihminen todetaan pysyvästi työkyvyttömäksi.

Ei ihme, että olet järkyttynyt omasta sairauslomalle joutumisestasi, jos 'sielusi silmin' näet pitkän sairauslomasi johtavan sinut lopulliseen työkyvyttömyyteen ja sitä kautta myös pysyvään syrjäytymiseen.

[Ryysy]

Osaatko kertoa, mistä tukintavaikeutemme johtuvat?

Oletko kuninkaallinen?

Ei minulla ole mitään tulkintavaikeuksia.

Muistillani oli kuitenkin edes jokin todellisuuspohja ja se riittää. Eri asia jos olisin väittänyt sinun sanoneen vaikka, että sinulla on lemmikkinä kruunupäinen apina.

[Kyllästynyt]

Muistillani oli kuitenkin edes jokin todellisuuspohja ja se riittää. Eri asia jos olisin väittänyt sinun sanoneen vaikka, että sinulla on lemmikkinä kruunupäinen apina.

Jonkinlainen "todellisuuspohja" on vain oma tulkintasi viestistä. Se ei edusta minun sanojani, ei edes viestini tarkoitusta tai ajatusta.

Toistan vielä kerran, etten ole käyttänyt sanoja "tarvinnut/ei-tarvinnut" tai "verorahoilla".
Mitään en sille voi, että sinä tulkitset viesteistäni mitä tahansa paskaa jonka katsot tarkoituksiisi sopivaksi, mutta älä laita minun suuhuni sanoja joita sieltä ei ole tullut!

[Ryysy]

Ja minä en toista, mutta sanon, että jos kävelen tiellä ja näen linnun, voin kertoa ihmisille nähneeni sellaisen isohkon noin harakan kokoisen linnun, vaikken olisikaan täysin varma oliko se naakka, varis vai harakka. Samalla voisin olla kuitenkin varma, että ainakaan talitiainen tai harha se ei ollut. Ihmisten on voitava luottaa aisteihinsa, muuten he saattavat tulla hulluiksi. Esimerkki ei ole vertailukelpoinen enkä osaa tehdä vertailukelpoista esimerkkiä.

En väitä, että olisit sanonut mitään erityistä, mutta väitän, että jonkinlainen riittävä vastaavuus oli siinä itselleni suhteessa täysin keksittyyn tai täysin tuulesta temmattuun. Riittävä samankaltaisuus löytyi. Sinulle se ei ole riittävä samankaltaisuus, mutta minulle oli, koska minusta alkoi tuntua, että 'ei ole sanottu mitään' ja että olen keksinyt kokonaan ylipäätään sen, että jotakin on sanottu. Nyt voit väittää, että mitään ei ole sanottu, mutta nyt olet ainakin toistanut lauseen, mikä on sanottu ja ainakin se on sanottu.

[Kyllästynyt]

Ja minä en toista, mutta sanon, että jos kävelen tiellä ja näen linnun, voin kertoa ihmisille nähneeni sellaisen isohkon noin harakan kokoisen linnun, vaikken olisikaan täysin varma oliko se naakka, varis vai harakka...

Mutta jos kivenkovaan väität nähneesi harakan vaikka lintu oli talitiainen - sinä puhut paskaa.

... En väitä, että olisit sanonut mitään erityistä, mutta väitän, että jonkinlainen riittävä vastaavuus oli siinä itselleni suhteessa täysin keksittyyn tai täysin tuulesta temmattuun...

Sinun ajatuksissasi se voi olla "riittävän samankaltainen", mutta kyse on kuitenkin ollut aivan eri asioista; harakka ei ole talitiainen, vaikka sinulle riittäisikin se, että kyse oli ylipäätään jostakin linnusta.

Ja koska sinä olet lisäksi kertonut harakalla olleen ominaisuuksia joita sillä ei ole, ei myöskään ole yhdentekevää puhutko variksesta, harakasta vai talitiaisesta. "Riittävä samankaltaisuus" ei siis riitä silloin kun väität jonkun sanoneen jotakin mitä hän ei ole sanonut, tulkitsitpa sinä viestin merkityksen (oman halusi mukaan) miten tahansa.

... Sinulle se ei ole riittävä samankaltaisuus, mutta minulle oli, koska minusta alkoi tuntua, että 'ei ole sanottu mitään' ...

En ole väittänyt/sanonut tuollaistakaan. Mutten liioin voi muuttaa sitä miltä sinusta jokin asia tuntuu.

... Nyt voit väittää, että mitään ei ole sanottu, mutta nyt olet ainakin toistanut lauseen, mikä on sanottu ja ainakin se on sanottu.

Ei ole sanottu mitään sellaista jota sinä väitit minun sanoneen! Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse.

En siis ole koskaan käyttänyt sanoja "tarvinnut/ei-tarvinnut" tai "verorahoilla" tms. Mutta niin hullu en kuitenkaan ole, että väittäisin ettei ole sanottu mitään.

[Ryysy]

Eli siis se alkuperäinen mm. termin "verorahoilla" sisältävä lause on ongelma? Eritoten koska käytin sen lauseen jälkeen sanaa "tuon tapaista" eli viittasin siis siihen lauseeseen. Ei varsinaisesti ollut tarkoitus viitata ko. lauseeseen niin sisällöllisesti kuin sinä sen ehkä ymmärsit. Esitin kuitenkin omankin ehdotuksen mahdollisesta asiasta, jonka muistin, mutta sekään ei ollut kai riittävän samankaltainen tai paljastava. Ilmeisesti kuitenkin tajusit, että viittaan johonkin sanomiseesi, sen sisällön sitten jälkikäteen korjasit. Tämä on sitten logiikkaa näköjään ja tässä olen huono. Minulle tämä ei ollut logiikkaa, koska en sitä riittävällä tavalla hallitse pystyäkseni käymään tätä keskustelua enempää.