Golden flower kirjoitti:Täyspäiseksi luokiteltava saa uskoa esim. kristittyjen jumalaan, mutta saako uskoa muinaisuskontojen jumaluuksiin tai enkeleihin? Jos näkee esim. auroja, luokitellaanko ne koululääketieteessä harhoiksi? Jos tulkitsee elämäänsä tarotkorteilla, pidetäänkö tulkintoja suoraan sairaalloisina merkityselämyksinä (miissä tulkinnan ja merkityselämyksen raja ylipäätään kulkee?)?
Psykopatologia kirjoitti:Psykoanalyysi syntyi empiriasta.
Obelix kirjoitti:Psykoanalyysin tuloksellisuudesta on tieteellistä näyttöä.
Hermes kirjoitti:Minä itse harrastan zazenia (zen-meditointia), jossa on paljon samoja elementtejä kuin tässä nykyisessä terapiana käytettävässä mindfulness-harjoituksessa. En näe sitä harjoitusta, jota itse teen, millään tavalla huuhaana. Ehkä usein ajattelen sitä eräänlaisena aivotreeninä, jossa kehitän esimerkiksi keskittymis- ja rentoutumiskykyjäni toistuvilla, usein päivittäisillä harjoituksilla. Minulle useimmat psykoterapiat ja vastaavat olisivat varmaan paljon enemmän huuhaata.
En välttämättä menisi myöskään tuomitsemaan vaikkapa noita tarot-kortteja tai muinaisten jumalten palvomista kaikissa tapauksissa. Luullakseni esimerkiksi monet nykyisistä pakanoista ajattelevat vanhoja jumalia ja niiden palvomista ainakin osaksi esimerkiksi mielen osana tai jonkinlaisena vertauskuvana. Tai vaikkapa jotkut itseään wiccoiksi tai shamaaneiksi kutsuvat saattavat päästä harjoituksillaan tai rituaaleillaan jonkinlaiseen hieman muuntuneeseen mielentilaan, jonka he kokevat hyödyllisenä, mielenkiintoisena, tms.
Golden flower kirjoitti:Ja olen myös kiinnostunut, missä kulkee se raja, jolloin ihminen tulkitaan psykoottiseksi "vääränlaisten" mielenkiinnonkohteitten takia vaikka todellisuudentaju olisi täysin tallella.
Golden flower kirjoitti:Kysyin tästä aiheesta koska minulle psykoanalyysi ei eroa näistä usein huuhaaksi luokitelluista hoito- tms. muodoista, ja sen takia olisi kiinnostavaa tietää miksi juuri psykoanalyysi on noussut muiden hoitomenetelmien joukosta yleisemmin hyväksytyksi menetelmäksi. Olisiko kyseessä silloisten vaikutusvaltaisten herrasmiesten charmi tms.?
Joskus kokeilin tarot-korttihommelia nettiversiona ja se oli varsin kiinnostavaa itsetietoisuuden kannalta. Psykoanalyysissa tunnutaan monimutkaistavan asioita liiaksi ja sen dogmaattisuus häiritsee vaikka väitetään, ettei siinä ole ko. elementtiä. Ja olen myös kiinnostunut, missä kulkee se raja, jolloin ihminen tulkitaan psykoottiseksi "vääränlaisten" mielenkiinnonkohteitten takia vaikka todellisuudentaju olisi täysin tallella.
Obelix kirjoitti:Breivik oli vakaumuksellinen mies,
silti en pidä hänen vakaumustaan ihmisoikeutena.
Hermes kirjoitti:Eli osaksi myönnät, että osa psykiatriasta ei ole niinkään tietyn tunnetun sairauden hoitoa vaan lähempänä käytöksen kontrollia? Nyt jo joku "neurotieteilijä" ehdottaa, että uskonnollinen fundamentalismi tai kultit voidaan nähdä mielen sairauksina, ja oletettavasti hän rivien välistä tarkoittaa, että myös heidän aivonsa voidaan esimerkiksi pakkokeinoin lamata neurolepteillä, tms.
Kathleen Taylor, Neuroscientist, Says Religious Fundamentalism Could Be Treated As A Mental Illness
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 65896.html
Kuutar kirjoitti:Hermes kirjoitti:Eli osaksi myönnät, että osa psykiatriasta ei ole niinkään tietyn tunnetun sairauden hoitoa vaan lähempänä käytöksen kontrollia? Nyt jo joku "neurotieteilijä" ehdottaa, että uskonnollinen fundamentalismi tai kultit voidaan nähdä mielen sairauksina, ja oletettavasti hän rivien välistä tarkoittaa, että myös heidän aivonsa voidaan esimerkiksi pakkokeinoin lamata neurolepteillä, tms.
Kathleen Taylor, Neuroscientist, Says Religious Fundamentalism Could Be Treated As A Mental Illness
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 65896.html
Kyllä minusta uskonnollinen fundamentalismi on sitä pahinta käytöksen kontrollia. En silti väitä, että niihin uskovat olisivat psykoottisia, onhan tieteellisillä tutkimuksillakin osoitettu, että uskominen ja uskomukset ovat hyvin tyypillisiä suurelle osalle ihmisistä, ellei jopa enemmistölle. Uskonnollista ajattelua esiintyy niilläkin, jotka eivät varsinaisesti kuulu mihinkään uskontoon.
Hermes kirjoitti:Kuutar kirjoitti:Hermes kirjoitti:Eli osaksi myönnät, että osa psykiatriasta ei ole niinkään tietyn tunnetun sairauden hoitoa vaan lähempänä käytöksen kontrollia? Nyt jo joku "neurotieteilijä" ehdottaa, että uskonnollinen fundamentalismi tai kultit voidaan nähdä mielen sairauksina, ja oletettavasti hän rivien välistä tarkoittaa, että myös heidän aivonsa voidaan esimerkiksi pakkokeinoin lamata neurolepteillä, tms.
Kathleen Taylor, Neuroscientist, Says Religious Fundamentalism Could Be Treated As A Mental Illness
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 65896.html
Kyllä minusta uskonnollinen fundamentalismi on sitä pahinta käytöksen kontrollia. En silti väitä, että niihin uskovat olisivat psykoottisia, onhan tieteellisillä tutkimuksillakin osoitettu, että uskominen ja uskomukset ovat hyvin tyypillisiä suurelle osalle ihmisistä, ellei jopa enemmistölle. Uskonnollista ajattelua esiintyy niilläkin, jotka eivät varsinaisesti kuulu mihinkään uskontoon.
Uskonnollinen fundamentalismi voi hyvinkin olla käytöksen kontrollia ja haitallista, mutta niin on myös suuri osa esimerkiksi psykiatriasta, ts. se ei toimi "neutraalista" näkökulmasta.
Kuutar kirjoitti:Hermes kirjoitti:Kuutar kirjoitti:Hermes kirjoitti:Eli osaksi myönnät, että osa psykiatriasta ei ole niinkään tietyn tunnetun sairauden hoitoa vaan lähempänä käytöksen kontrollia? Nyt jo joku "neurotieteilijä" ehdottaa, että uskonnollinen fundamentalismi tai kultit voidaan nähdä mielen sairauksina, ja oletettavasti hän rivien välistä tarkoittaa, että myös heidän aivonsa voidaan esimerkiksi pakkokeinoin lamata neurolepteillä, tms.
Kathleen Taylor, Neuroscientist, Says Religious Fundamentalism Could Be Treated As A Mental Illness
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 65896.html
Kyllä minusta uskonnollinen fundamentalismi on sitä pahinta käytöksen kontrollia. En silti väitä, että niihin uskovat olisivat psykoottisia, onhan tieteellisillä tutkimuksillakin osoitettu, että uskominen ja uskomukset ovat hyvin tyypillisiä suurelle osalle ihmisistä, ellei jopa enemmistölle. Uskonnollista ajattelua esiintyy niilläkin, jotka eivät varsinaisesti kuulu mihinkään uskontoon.
Uskonnollinen fundamentalismi voi hyvinkin olla käytöksen kontrollia ja haitallista, mutta niin on myös suuri osa esimerkiksi psykiatriasta, ts. se ei toimi "neutraalista" näkökulmasta.
Ei Taylor kyllä puhunut sanaakaan neurolepteista.
Hän on myös kirjoittanut artikkelin, jossa pohti neurotieteen eettisyyttä:
http://www.huffingtonpost.com/kathleen- ... 09556.html
Mirri kirjoitti:Golden flower kirjoitti:Ja olen myös kiinnostunut, missä kulkee se raja, jolloin ihminen tulkitaan psykoottiseksi "vääränlaisten" mielenkiinnonkohteitten takia vaikka todellisuudentaju olisi täysin tallella.
Mistä päättelet, että psykoosi-diagnoosi tehtäisiin pelkästään 'vääränlaisten' mielenkiinnon kohteiden takia ja ilman mitään muita perusteluja?
Psykopatologia kirjoitti:Ei psykoanalyysi ole dogmaattista.
Psykopatologia kirjoitti:Vaikkapa peräruiskeita voi käyttää oman psyykkisen prosessoinnin palveluksessa.
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa