Psykopatologia.munfoorumi.com

Mistä johtuu toisten kokemusten kieltäminen, tähän tapaan: " Et sinä voi kokea niin, koska itse en koe niin."
Kokeminen on niin subjektiivista, ettei sitä voi määritellä yleisesti, miten jokin asia tulisi kokea, tai voi toki määritellä, mutta ei ihmiset siltikään koe kaikki samoin.

Tämän palstan keskusteluissa on ilmennyt, niin kuin monilla muillakin keskustelupalstoilla, että miehet ja naiset usein kokevat asiat eri tavoin.

Haluatko, että otsikossa esille nostamaasi asiaa pohditaan sukupuolisidonnaisesti, vai ihan yleisesti ilman (jännitteistä) jakoa miehiin ja naisiin?

Aloitusviesti on hämmentävä sikäli, että ensin heität pohdittavaksi mielenkiintoisen aiheen, mutta sitten luot asiaan sukupuolisidonnaisen jännitteen ja miltei vastakkainasettelun:

Tämän palstan keskusteluissa on ilmennyt, niin kuin monilla muillakin keskustelupalstoilla, että miehet ja naiset usein kokevat asiat eri tavoin.

Puhutaanko viestisi ensimmäisestä vai viimeisestä kappaleesta; sukupuolisidonnaisesti vai ei?

Kuutar kirjoittaa "sanomalehti-tyylillä", jossa ei juuri ole aste-eroja.

Voidaan kait kysyä myös, että miksi joku kokee oman kokemuksensa kieltämiseksi sen, että joku toinen kertoo kokeneensa saman asian eri tavalla?

Kuutar:
Mistä johtuu toisten kokemusten kieltäminen, tähän tapaan:
" Et sinä voi kokea niin, koska itse en koe niin."

Moiseen en ole koskaan törmännyt.

Mirri kirjoitti:Haluatko, että otsikossa esille nostamaasi asiaa pohditaan sukupuolisidonnaisesti, vai ihan yleisesti ilman (jännitteistä) jakoa miehiin ja naisiin?

Aloitusviesti on hämmentävä sikäli, että ensin heität pohdittavaksi mielenkiintoisen aiheen, mutta sitten luot asiaan sukupuolisidonnaisen jännitteen ja miltei vastakkainasettelun:

Tämän palstan keskusteluissa on ilmennyt, niin kuin monilla muillakin keskustelupalstoilla, että miehet ja naiset usein kokevat asiat eri tavoin.

Puhutaanko viestisi ensimmäisestä vai viimeisestä kappaleesta; sukupuolisidonnaisesti vai ei?

Molempia. Minusta tällä palstalla on ollut ajattelutapana, tai sellaisen vaikutelman olen saanut, että ikään kuin olisi olemassa jokin yleispätevä totuus hyvin subjektiivisesti koetuissa kokemuksissa. Onko ylläpitäjä muuten asettanut tällaisen vaatimuksen, voit vastata Pertti itse, tai joku muukin. Onko tällä palstalla pyrittävä kohti " totuutta", joka on Pertin maailmankatsomus? - Se on konservatiivinen, freudilainen, sovinnainen ja pikkuporvarillinen, minun tulkintani mukaan.

Kahvi kirjoitti:Voidaan kait kysyä myös, että miksi joku kokee oman kokemuksensa kieltämiseksi sen, että joku toinen kertoo kokeneensa saman asian eri tavalla?

Sinä esimerkiksi kirjoitit, että luotettava arvioimaan naiseuteen liittyviä asioita olisi sellainen henkilö, "jolle ei tule voimakkaita tunneresponsseja noista aihepiireistä - eli kykenee siis mahdollisimman neutraaliin objektiivisuuteen." Kenen luulet siihen kykenevän? Eihän tuollaista ihmistä olekaan. Heteromies ei sitä ainakaan ole.

Kuutar kirjoitti:

Kahvi kirjoitti:Voidaan kait kysyä myös, että miksi joku kokee oman kokemuksensa kieltämiseksi sen, että joku toinen kertoo kokeneensa saman asian eri tavalla?

Sinä esimerkiksi kirjoitit, että luotettava arvioimaan naiseuteen liittyviä asioita olisi sellainen henkilö, "jolle ei tule voimakkaita tunneresponsseja noista aihepiireistä - eli kykenee siis mahdollisimman neutraaliin objektiivisuuteen." Kenen luulet siihen kykenevän? Eihän tuollaista ihmistä olekaan. Heteromies ei sitä ainakaan ole.

No täysin neutraaliin objektiivisuuteen tuskin kukaan kykenee, siksi kirjoitinkin "mahdollisimman neutraaliin"

Mutta haluatko kenties ilmaista, että heteromiehet eivät olisi riittävän kykeneviä empatiaan tms?

Kahvi kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:

Kahvi kirjoitti:Voidaan kait kysyä myös, että miksi joku kokee oman kokemuksensa kieltämiseksi sen, että joku toinen kertoo kokeneensa saman asian eri tavalla?

Sinä esimerkiksi kirjoitit, että luotettava arvioimaan naiseuteen liittyviä asioita olisi sellainen henkilö, "jolle ei tule voimakkaita tunneresponsseja noista aihepiireistä - eli kykenee siis mahdollisimman neutraaliin objektiivisuuteen." Kenen luulet siihen kykenevän? Eihän tuollaista ihmistä olekaan. Heteromies ei sitä ainakaan ole.

No täysin neutraaliin objektiivisuuteen tuskin kukaan kykenee, siksi kirjoitinkin "mahdollisimman neutraaliin"

Mutta haluatko kenties ilmaista, että heteromiehet eivät olisi riittävän kykeneviä empatiaan tms?

Heteromies ei voi olla neutraali eikä objektiivinen, kun puhutaan naiseudesta, eikä sitä voi objektiivisesti määritellä.

S -> ( <-> O <-> R ) ->

Kukaan ei voi koskaan (ikään kuin) kiistää tai kyseenalaistaa ihmisen sisäisen kokemuksen
- esimerkiksi loukkaantumisen tunteen - todellisuutta, oikeutusta yms. Kiistaa syntyy
yleensä vain ärsykkeen ja kokemuksen keskinäisestä suhteesta ja tältä pohjalta
esimerkiksi jonkun tunteen "oikeutuksesta", joka on tapauskohtaista ja yksilöllistä.
Joskus merkillinen kokemus on ymmärrettävissä (tai "selitettävissä") sauraustilalla,
esimerkiksi jos delirium tremensissä oleva näkee karhujen tanssivat vuoteensa
jalkopäässä. Ongelmia voi tulla siltä pohjalta, että juoppo suuttuu, kun hänelle
kerotaan, että hän "panee omiaan".

Kiistatilanteissa on melko tavallista, että "loukattu" (A) syyttää toista (B) loukkauksesta,
johon "loukkaaja" (B) toteaa, että hänen tarkoituksensa ei ole ollut loukata, mikä voi
olla totta, tai sitten viestissä on voinut olla sellaisia "loukkaavia" puolia, jotka ovat
(tai ovat voineet) olla jonkun (A:n) kannalta loukkaavia, elleivät yleisesti (X, X:n
kannalta). On myös mahdollista, että B haluaa loukata älyämättä sitä itse selvästi.

Jos "huomaamattomia" (B) ja "herkkiä" (A) on ryhmässä runsaasti, voi koko ryhmä
kärsiä samalla tavalla kuin koululuokka, jos luokassa häiriköt voivat terrorisoida.

viewtopic.php?f=16&t=9911&p=133468#p133468 (14.7.2013 17:15)

En tiedä, mikä on totuuden ja objektiivisuuden suhde.

"Tunneasioita" arvioitaessa vaaditaan itsetuntemusta ja omien tunteiden "täyttä" kokemista.

Kuutar kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Haluatko, että otsikossa esille nostamaasi asiaa pohditaan sukupuolisidonnaisesti, vai ihan yleisesti ilman (jännitteistä) jakoa miehiin ja naisiin?

Aloitusviesti on hämmentävä sikäli, että ensin heität pohdittavaksi mielenkiintoisen aiheen, mutta sitten luot asiaan sukupuolisidonnaisen jännitteen ja miltei vastakkainasettelun:

Tämän palstan keskusteluissa on ilmennyt, niin kuin monilla muillakin keskustelupalstoilla, että miehet ja naiset usein kokevat asiat eri tavoin.

Puhutaanko viestisi ensimmäisestä vai viimeisestä kappaleesta; sukupuolisidonnaisesti vai ei?

Molempia. Minusta tällä palstalla on ollut ajattelutapana, tai sellaisen vaikutelman olen saanut, että ikään kuin olisi olemassa jokin yleispätevä totuus hyvin subjektiivisesti koetuissa kokemuksissa. Onko ylläpitäjä muuten asettanut tällaisen vaatimuksen, voit vastata Pertti itse, tai joku muukin. Onko tällä palstalla pyrittävä kohti " totuutta", joka on Pertin maailmankatsomus? - Se on konservatiivinen, freudilainen, sovinnainen ja pikkuporvarillinen, minun tulkintani mukaan.

Kohta puutun viestiesi muokkaukseen viestiesi poistoilla.

Psykopatologia kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Haluatko, että otsikossa esille nostamaasi asiaa pohditaan sukupuolisidonnaisesti, vai ihan yleisesti ilman (jännitteistä) jakoa miehiin ja naisiin?

Aloitusviesti on hämmentävä sikäli, että ensin heität pohdittavaksi mielenkiintoisen aiheen, mutta sitten luot asiaan sukupuolisidonnaisen jännitteen ja miltei vastakkainasettelun:

Tämän palstan keskusteluissa on ilmennyt, niin kuin monilla muillakin keskustelupalstoilla, että miehet ja naiset usein kokevat asiat eri tavoin.

Puhutaanko viestisi ensimmäisestä vai viimeisestä kappaleesta; sukupuolisidonnaisesti vai ei?

Molempia. Minusta tällä palstalla on ollut ajattelutapana, tai sellaisen vaikutelman olen saanut, että ikään kuin olisi olemassa jokin yleispätevä totuus hyvin subjektiivisesti koetuissa kokemuksissa. Onko ylläpitäjä muuten asettanut tällaisen vaatimuksen, voit vastata Pertti itse, tai joku muukin. Onko tällä palstalla pyrittävä kohti " totuutta", joka on Pertin maailmankatsomus? - Se on konservatiivinen, freudilainen, sovinnainen ja pikkuporvarillinen, minun tulkintani mukaan.

Kohta puutun viestiesi muokkaukseen viestiesi poistoilla.

Olen korjaillut, ennen kuin kukaan lähetti viestejä viestini jälkeen.

Kuutar kirjoitti:

Kahvi kirjoitti:Mutta haluatko kenties ilmaista, että heteromiehet eivät olisi riittävän kykeneviä empatiaan tms?

Heteromies ei voi olla neutraali eikä objektiivinen, kun puhutaan naiseudesta, eikä sitä voi objektiivisesti määritellä.

En ymmärrä miksi ei voi olla?

Heteromies ei voi olla neutraali eikä objektiivinen, kun puhutaan naiseudesta, eikä sitä voi objektiivisesti määritellä.

Virke tarkoittaa, että naiseutta ei voi määritellä objektiivisesti.

Psykopatologia kirjoitti:Heteromies ei voi olla neutraali eikä objektiivinen, kun puhutaan naiseudesta, eikä sitä voi objektiivisesti määritellä.

Virke tarkoittaa, että naiseutta ei voi määritellä objektiivisesti.

Joo. Hassu lause, mutta miten objektiivisesti määritellään? Ainakin naiseus on myös henkilökohtaista ja henkilökohtaisen määrittely ulkopuolelta herättää varmasti ristiriitoja.

Esimerkki mieheydestä, joka voidaan vastaavasti myös esittää naiseudesta, mutta otan esille mies-version, koska siinä mielestäni usein esiin tulleita ristiriitoja:

Kuuluuko homoseksuaalisuus mieheyteen?

Voidaan asettaa kaksi johdannaiskysymystä.
1) Ovatko homomiehet miehiä? — Ovat tietenkin.
2) No koska homous siis on osa mieheyttä edellisen perusteella niin, onko kaikissa miehissä sitten homoutta? — Tuosta ainakin osa miehistä on eri mieltä. Ja aika voimakkaasti.

Että vaikeata voi olla objektiivisesti määrittely. Ainakaan kaikki eivät hyväksy oman henkilökohtaisen määrittelyä objektiivisesti.

Psykopatologia kirjoitti:En tiedä, mikä on totuuden ja objektiivisuuden suhde.

"Tunneasioita" arvioitaessa vaaditaan itsetuntemusta ja omien tunteiden "täyttä" kokemista.

Samoin oikeutta omien tunteiden täyteen kokemiseen.

Beth kirjoitti:Minulle jopa sanottu "Sinä ja sun tunteet" ivaten kun kerroin että tuntuipa pahalta. On niitä paskaihmisia, jotka kuvittelevat voivansa sanoa mitä vain.

Se on ihmisen kieltämistä. Ihmisen totaalista mitätöintiä.

Narsistien tyyppillinen lause.

Voi olla narsismia, mutta myös sitä, että sen sanoja ei kestä vastaanottaa toisen tunteita, joten mieluummin kieltää ne.

Kuutar kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:En tiedä, mikä on totuuden ja objektiivisuuden suhde.

"Tunneasioita" arvioitaessa vaaditaan itsetuntemusta ja omien tunteiden "täyttä" kokemista.

Samoin oikeutta omien tunteiden täyteen kokemiseen.

Onko joku sen ottanut pois?

Psykopatologia kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:En tiedä, mikä on totuuden ja objektiivisuuden suhde.

"Tunneasioita" arvioitaessa vaaditaan itsetuntemusta ja omien tunteiden "täyttä" kokemista.

Samoin oikeutta omien tunteiden täyteen kokemiseen.

Onko joku sen ottanut pois?

On tavallaan. Kulttuuri ja yhteiskuntakin normittaa ihmisten kokemusmaailmaa, ja kasvatus.