Psykopatologia.munfoorumi.com

UUTISET >> PÄÄKIRJOITUS
K O L U M N I http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Miksei ... -art-new-7

Miksei naisia pakoteta armeijaan?
4.7.2013 9:26 | 6 | Ville Similä

Mitä tulee mieleen sanasta "sukupuolineutraali"?

Asevelvollisuus, vastasivat norjalaispuolueet.

Norjan parlamentti teki kesäkuussa periaatepäätöksen siirtyä sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen.
Norjalaisnaiset siis kutsuttaneen armeijaan siinä missä miehetkin ehkä jo vuonna 2015.

Ratkaisu on omaperäinen, sillä Euroopassa asevelvollisuusarmeijoita on viime vuosina purettu.
Ruotsi ja Saksa luopuivat asevelvollisuudesta vuonna 2010.

Norja ei silti ole ainoa valtio, jossa kansalaiset ovat armeijan edessä tasaveroiset.

Esimerkiksi Israelissa asepalvelukseen kutsutaan myös naiset. Israelissakin erilaisia uskontoon liittyviä
poikkeuksia on niin paljon, että todellisuudessa asepalveluksen suorittaa noin 50 prosenttia kansalaisista.

Puolustusliitto Natoon kuuluvassa Norjassa asevelvollisuus ei ole niin armoton kuin Suomessa.

Suomessa asevelvollisuudesta kokonaan kieltäytyvä mies joutuu vankilaan (ellei asu Ahvenanmaalla tai
kuulu Jehovan todistajiin).

Norjassa asepalvelus on käytännössä vapaaehtoinen, sillä kutsutuista alle 15 prosenttia päätyy armeijaan.

Norja ei tehnyt päätöstä siksi, että sen oli pakko, vaan siksi, että se voi. Päätöksellä Norja ilmaisi,
että nykyaikana yhteiskunta ei voi asettaa kansalaisia sukupuolen perusteella eri asemiin.

Kysymys on niin kiusallinen, että Suomessa se yleensä vain ohitetaan.

Millä perusteella nyky-Suomessa voi määrätä raskaan velvollisuuden vain yhdelle sukupuolelle?

Kestäviä perusteluja on vaikea keksiä.

Naiset ovat keskimäärin fyysisesti heikompia, mutta armeijassa riittää tehtäviä, joita ei tarvitse
suorittaa täyspakkaus selässä juosten.

Todella tunkkaista on väittää, että armeija kuuluu miehille, koska äitiys ja lastenhoito kuuluvat naisille.
Samaa sarjaa olisi ajatus, että väkivalta on miesten synnynnäinen ominaisuus ja siten velvollisuus.

Myös Ruotsissa keskusteltiin kymmenen vuotta Norjan kaltaisen sukupuolineutraalin asevelvollisuuden
mahdollisuudesta. Lopulta päädyttiin lakkauttamaan asevelvollisuus kokonaan.

Asevelvollisuushan on oikeastaan puolustuksen "halpana" pitämiseksi määrätty lisävero, joka kerätään
vain miehiltä ja suoritetaan työllä.

Jos Suomi perustettaisiin nyt, voisiko asevelvollisuuden määrätä vain yhdelle sukupuolelle?

Ville Similä ville.simila@hs.fi
Kirjoittaja on HS:n ulkomaantoimittaja.

En tiedä, mitä tai mikä pitäisi muuttaa toisin.

Tällä palstalla on oltu huolissaan terveydenhuoltojärjestelmän Kanta-tiedostosta mielenterveyspolitaiden tulevan työnsaannin kannalta. Armeijapakko kummallekin sukupuolelle loisi saman tilanteen myös naisille, joka nykyisin on vain miehillä.

Taannoin poika haki työharjoittelupaikkaa ja kävi ilmi, että hänet oli vapautettu asevelvollisuudesta erään terveysongelman vuoksi. Muutoin tuosta ongelmasta ei olisi mitään tietoa tullut. Paikka annettiin toiselle henkilölle.

Toisaalta armeija voisi tarjota yhden mahdollisuuden opetella yhteiskunnan toimintaperiaatteita. Mutta miksi on nyt noussut tapetille? Sen vuoksiko, että nykyisin ikäluokat ovat pienet eikä alokkaita saada tarpeeksi ja ajatellaan, että tytöt mukaan ottamalla tuleva asevelvollisten lukumäärä saataisiin riittämään? Kuten jo aiemmin ilmaisin, sukupuolineutraali asevelvollisuus jakaisi ihmiset armeijan käyneisiin ja käymättömiin (armeijaan kelpaamattomiin) ehkä vieläkin selvemmin kuin nyt.

Jos ei pidä armeijasta, niin voiko siellä oppia mitään?

Minä en petaa sänkyä, ellei ole vieraita tulossa. En näe siinä mitään mieltä.

Kaikki voisivat käydä yhden kuukauden intin.

Rnnäkkökiväärin käytön tulisi olla yhtä tuttua kuin onkivavan.

Kun ammutaan, ei juosta.

Juoksemaan oppii vain juoksemalla, kuten pyörälläkin oppii ajamaan vain harjoittelemalla.

Mutta miten on? Annetaanko alokkaille rynnäkkökivääri jo ensimmäisen kuukauden aikana?

Aikoinaan saatiin pystykorva-kiväärit melkein kättelyssä. Nyt kai rynnärit.

Tris kirjoitti:Joo mutta joku idiootti kuitenkin keksisi että ennen kun pääsee ampumaan pitää juosta kymmenen kilometriä...

On miehissäkin aina ollut läskejä, eikä se ole mitään haitannut.

Merkitseekö siviilipalvelus sitä, että on jotenkin alemman luokan kansalainen?

Illusia kirjoitti:Merkitseekö siviilipalvelus sitä, että on jotenkin alemman luokan kansalainen?

Merkitsee.

Joo.

Vatsa sisään rinta ulos (1959)
http://www.youtube.com/watch?v=-tbDir2Gpbc (1:28)

Laatufilmi pienen varuskuntakaupungin arjesta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Obelix kirjoitti:

Tris kirjoitti:Enpä usko että omalääkärini syttyisi ajatukselle.

Jos on isot tissit, pitää olla ylpeä!

Taidat olla ylpeä omistasi.

Rinnat ovat naisten fallos
(ja kivääri sotapojan morsian).

Itse en saanut amerikkalaiseen runkkuun muinoin ostolupaa.
En viitsinyt ruveta jatkamaan prosessia.

Obelix kirjoitti:Mitä olisit sillä tehnyt?

Tai siis tarkemmin kyseessä oli yksitoiminen (miltei) laskuvarjomalli,
jota Runon kaupassa tarjottiin minulle. Enhän ole hypännytkään!

Jokaisella reserviläisellä pitäisi olla kivääri kotonaan.

Jos sanon: "auto on miehen fallos",
saattavat useimmat miehet olla eri mieltä.

Jos saisi avoauton ja finnit pois, kakki ongelmat kaikkoaisivat.

Psykopatologia kirjoitti:Jos sanon: "auto on miehen fallos",
saattavat useimmat miehet olla eri mieltä.

Naisena käyvä Anneli Stewen totesi, että hänelle auto on pelkkä kulkuväline.
Häneltä jäi Anglian ratti käteen.

Mutta ei kuukauden intti ole tisseistä tai juoksemisesta kiinni.
Ammuntaa voi harjoittaa pitkällään.