Psykopatologia.munfoorumi.com

Paranoidiseen tyyliin kuuluu mm:

1 Henkiliö ei vain observoi neutraalisti; hän etsii vahvistuksia.

2 Hänellä on usein vankka ennakkokäsitys, idée fix, julistamastaan asiasta.

3 Hän ignoroi käsitystänsä falsifioivat tekijät, vieläpä käÄntää niitä verIfioiviksi.

4 Hän saattaa puolustaa mielipidettään ottamatta huomioon kokonaistilannetta.
Vastaväitteet loukkaavat häntä, ja hän voi käydä (vasta)hyökkäykseen.

Onko tällainen tyyli poliitikoilla?

Ei.

Miten niin ei ole? Tuolla tyylillähän puhuvat usein kaikki voimakkaan aatteelliset ihmiset. Netissä tuo on tyypillinen tapa väitellä, mutta ei se kerro ihmisestä sen enempää.

Ennakkokäsitys voi sitäpaitsi olla oikea. Ennakkokäsityksiäkin on erilaisia, valistunut arvaus tai kokemukseen perustuva voi olla parempi kuin pelkkään mutuun perustuva ennakkokäsitys.

Et kysynyt: Voiko tämmöinen tyyli olla poliitikoilla?

Eivät totaaliset väitteet ole koskaan totta.
Etkö tunne partitiivia?

Miten niin? Eikö viestejä saa muokata.

Kuutar kirjoitti:Miten niin? Eikö viestejä saa muokata.

Oletko aivan järjetön?

Viestejä ei saa muokata. Vain kirjoitusvirheitä (typoja) on saanut korjata ilmoittamatta syytä.

En itseasiassa muokannut, vaan lisäsin tekstiä.

Kuulostaa tämä sitten paranoidiselta tyyliltä, niin tuo määrityskin kuulostaa tavallaan sosiaalisen ja käytöksen kontrollin välineeltä. "Tuo on eri mieltä kanssani, joten hänellä on tällainen paranoidi-sairaus." Jos osaa selittää koko todistusaineiston uudella tavalla, niin se voi myös tarkoittaa poikkeuksellista fiksuutta tai ymmärrystä. Vielä enemmän kuin Kuhnin tai Potterin jutuista pidän Feyerabendin (Against Method) kritiikistä koko tieteellisestä metodista. Oikeasti kun esimerkiksi tieteellisiä paradigmoja muutetaan, niin se ei tapahdu täysin positivistisilla tai loogisilla täsmällisillä argumenteilla, joiden jälkeen kaikki ihmiset muuttavat ajatteluaan. Koko prosessiin liittyy paljon erilaisia ihmisiä, joilla on omia tarkoituksiaan. Prosessi on paljon anarkistisempi kuin usein myönnetään.

Psykopatologia kirjoitti:Tekstejä ei saa lisätä lähetetyn viestin jatkoksi silloin, jos viestiin on tullut vastaus.

Minä aluksi kirjoitin täydentämisestä (eli jatkamisesta).

18:09
Kun yksi huijari, Mirri, on päässyt pois pahasta tavastaan, niin tässä on nyt toinen.

Ja Beth tulee kolmantena.

Minä, Beth ja Mirrikö olemme sinusta huijareita?
Trollaathan sinä Pertti, trollaathan, muuten sinusta voisi olla vähän huolissaan.

"Trollata" sanan selitys Urbaanissa Sanakirjassa:
http://urbaanisanakirja.com/word/trollata/

Olette tai olette olleet huijareita.

Katsokaa, neurotieteilijät ovat huolissaan siitä, että media julkaisee tyhmiä neurojuttuja ja ihmiset huomaavat niiden olevan roskaa. Sen vuoksi neurotieteilijöiden uskottavuus voi laskea ja heidän rahansa voivat laskea. Artikkelissa mietitään, miten tämän tilanteen voisi korjata neurotieteen sisällä. http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0014618 Kansalaiset ovat paranoidisia vai tyhmiä?

"As stated by Prof McKhann, data misrepresentation is an ethical concern for the neuroscience community: “If our advances are repeatedly overstated or over-promoted and public distrust of neuroscience grows, then we have only ourselves to blame.”"

Artikkeliviestiin tulee merkitä kirjoitta(t) ja kirjoituksen otsikko, mielellään myös päivämäärä.
Pelkkä viite ei riitä.

OK, sopeudun tahtoosi.

Misrepresentation of Neuroscience Data Might Give Rise to Misleading Conclusions in the Media: The Case of Attention Deficit Hyperactivity Disorder

Francois Gonon mail, Erwan Bezard, Thomas Boraud

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0014618

Ei sen linkin klikkaaminenkaan niin vaikeaa ole.

Kiitos.

Onko viitteen laitto hyvän "kirjastotavan" mukaisesti muka ylivoimaista?

Aina ei jaksa.

Näinhän se usein on silloin, kun itse tekee viestiä, mikä heikentää viestienlähettämishimohäiriötä.

Lukijoiden kannalta ketjuun sisään pääsemisen kannalta tilanne on toinen.