Psykopatologia.munfoorumi.com

Naistutkimuksen kritiikki http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimuksen_kritiikki

Suomalaiset naistutkimusta kritisoineet Jussi K Niemelä ja Osmo Tammisalo ovat myös evoluutiopsykologisen tutkimustavan kannattajia.
Jussi K Niemelällä ei ole akateemista koulutusta:

Jussi Kalevi Niemelä[1] (s. 16. helmikuuta 1967 Pori) on helsinkiläinen toimittaja ja tietokirjailija. Niemelä on julkaissut naistutkimusta arvostelevan pamfletin Keisarinnan uudet (v)aatteet yhdessä Osmo Tammisalon kanssa sekä uskontoa käsittelevän keskustelukirjan Kamppailu Jumalasta yhdessä Jaakko Heinimäen kanssa. Hän on toimittanut uusateismia käsittelevän kirjoituskokoelman Mitä uusateismi tarkoittaa?. Niemelä on kuulunut Skepsis ry:n hallitukseen ja on Darwin-seuran puheenjohtaja vuodesta 2010.[2].

Oppivelvollisuuden jälkeen Niemelä on itseopiskellut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_K._Niemel%C3%A4

Osmo J. Tammisalo (s. 14. heinäkuuta 1970 Helsingin maalaiskunta) on suomalainen tietokirjailija ja tiedetoimittaja. Koulutukseltaan hän on elintarviketieteiden maisteri (Helsingin yliopisto 1996). Tammisalo on Darwin-seuran perustajajäsen, ja hän kuuluu Suomen tietokirjailijoihin. Hän harrastaa sirkusta ja on esiintynyt muun muassa nykysirkusryhmä Circo Aereon Camping-esityksessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_Tammisalo

Tässä lainauksia Tammisalon blogin kirjoituksesta, http://ihmisluonto.blogspot.fi/2008/03/ ... htuu-22008. jossa hän vertaa naistutkimuksen ja evoluutiopsykologian ansioita:

Tuoreessa tieteidenvälisyyttä käsittelevässä oppikirjassa puhutaan vajaan sivun verran evoluutiopsykologiasta, lähinnä kielteiseen sävyyn. Naistutkimuksesta teoksessa puhutaan ylistävästi noin neljän sivun verran (Mikkeli & Pakkasvirta 2007). Tässä kirjoituksessa vertaillaan näiden kahden alan ansioita lähinnä poikkitieteisyyden suhteen. Vain toinen saa puhtaat paperit.

Kannattaa myös muistaa, että siinä määrin kuin psykologia tutkii ihmisille yhteisiä mielentoimintoja maistamisesta ja muistamisesta tuntemiseen, kaikki psykologia on evoluutiopsykologiaa.

Mitä mieltä olet tästä väitteestä Psykopatologia?

Vaikka olisikin totta, että naistutkimus on nostanut esiin uusia tutkimuskohteita, tällä ei nähdäkseni voida puolustaa naistutkimuksen (moni)tieteellisyyttä, saati sen tulosten pätevyyttä. Ratkaisevaa on siis se, onko uusista (tai vanhoista) kohteista tehty tutkimus hyvää tiedettä ja ovatko alalla esitetyt tosiasiaväitteet perusteltuja – tai riittävän selkeitä, jotta niitä voidaan vakavasti arvioida. Ja nämä seikat ovat jääneet monilta naistutkimuksen suuntauksilta, esimerkiksi queer-teorialta, osoittamatta (esim. ”sukupuoli on toistotekoja”). Toisinaan naistutkimukseksi toki halutaan kutsua kaikkea sukupuolia koskevaa tutkimusta, vaikkapa kotitöiden jakautumista. On kuitenkin huomattava, että tällöin kyse on normaalista tilastollisesta sosiaalitutkimuksesta.

Millä perusteella Tammisalo ajattelee, että hän voisi määritellä mikä on naistutkimusta ja että hänen määritelmänsä olisi ainoa oikea?

Voidaan kuitenkin kysyä, missä tämä paljon mainostettu tieteidenvälisyys näkyy. Nykyiselläänhän naistutkimuksella ei käytännössä ole yhteyksiä esimerkiksi tutkimukseen, joka selittää ihmislajin sukupuolten käyttäytymistä evoluutioteorian perusteella. Alalla ei siis noudateta opetusministeriön asettaman tutkimuseettisen neuvottelukunnan ohjeita.

Humanististen ja yhteiskuntatieteiden tutkimuksissa voidaan yhdistellä eri tieteenaloja, naistutkimukseen yhdistää vaikkapa sosiologian tutkimuksia ym.
Miksi juuri naistutkimuksessa pitäisi näkyä evoluutiopsykologia, ei sitä nyt muihinkaan tieteenalojen tutkimukseen paljonkaan yhdistellä?

Lopuksi on paikallaan katsoa tarkemmin, millainen suhde evoluutiopsykologialla on monitieteisyyteen. Miten evoluutiopsykologi esimerkiksi selvittäisi kysymystä siitä, missä määrin ihmisen taipumukset ovat sopeutuneet yksiavioisuuteen? Ensimmäinen tapa voisi perustua historiaan: tutkimalla eri aikakausina vallinneita avioliittojärjestelmiä. Toinen mahdollisuus on antropologinen: tutkimalla jäljellä olevia metsästäjä-keräilijöitä. Kolmas tapa on jo Darwinin harrastama vertaileva menetelmä: tutkimalla ja vertailemalla muiden kädellisten käyttäytymistä, lajihistoriaa ja anatomiaa. Ja lopuksi tutkija voisi perehtyä suoraan hyvinvointivaltioiden ihmisiin.

Mitä mieltä olet Psykologia esimerkiksi tuollaisesta evoluutiopsykologisesta tutkimuksesta?

Jatkan vielä Tammisalon blogin kirjoituksen http://ihmisluonto.blogspot.fi/2008/03/ ... 22008.html kommentointia.

Entä jos tutkija päättää kaikesta huolimatta keskittyä pelkästään ihmislajin kykyyn omaksua informaatiota ja käyttäytymismalleja lajitovereilta? Mitä haittaa siitä on, jos tutkija jättää huomiotta muut evoluutiossa kehittyneet ominaisuudet? Haitta on ilmeinen: tällöin kulttuuri alkaa helposti näyttää taivaasta tippuneelta ja ominaisuuksiltaan sattumanvaraiselta möhkäleeltä, joka yksin määrää ihmisen käyttäytymisen. Toisin sanoen tutkijalta saattaa jäädä huomaamatta, että kulttuuristenkin ilmiöiden taustalla on aina yksittäisiä ihmisiä ja heidän evolutiivisesti kehittyneitä tunnereaktioitaan. Tämä onkin pääsyy, miksi kulttuuritieteet eivät saa unohtaa biologiaa, joka tarkkaan ottaen onkin emotiede jok’ikiselle ihmistieteelle.

Evoluutio on vaikuttanut ihmisen käyttäytymiseen, mutta yksilöiden kohdalla yksilöllinen ympäristö on osoittautunut useiden asioiden suhteen merkittävämmäksi mm. persoonallisuuden kehitystä muokkaavaksi tekijäksi, kuin geneettiset tekijät. Yksilöllinen ympäristö voi olla esimerikiksi kasvuolosuhteet. Tässä keskustelussa myös yksilöllisen ympäristön merkityksestä:
viewtopic.php?f=16&t=9468&p=123345&hilit=yksil%C3%B6llinen+ymp%C3%A4rist%C3%B6#p123345

Millä tavalla yksilön kohdalla olisi mielekästä tutkia asiaa evoluutiopsykologian näkökulmasta?
Mitä merkitystä sillä tiedolla edes on, että tunnereaktiot ovat kehittyneet osin evolutiivisesti?

Obelix kirjoitti:Naistutkimus, evoluutiopsykologia ja hoitotiede ovat syvältä. Pseudotieteitä, asenteellista paskaa.

Minustakin kuulostaa tuo evoluutiopsykologia vähän asenteelliselta, vaikka ymmärtääkseni sitä kannattavat kriitikot Tammisalo ja Niemelä arvostelivat naistutkimusta juuri asenteellisuudesta.
Sano nyt sinäkin Psykopatologia muutama kommentti tähän, kun kerran ketjun aloitit. Mitä mieltä itse olet naistutkimuksen kritiikistä?

En tunne koko naistutkimuksen kenttää, mutta ainakin satunnaisesti
olen törmännyt melko kritiikittömiin tutkimuksiin, joiden olen arvellut
kuuluvan nimen omaan naistutkimukseen.

Obelix kirjoitti:Naistutkimus, evoluutiopsykologia ja hoitotiede ovat syvältä. Pseudotieteitä, asenteellista paskaa.

Perustele, etenkin tahtoisin kuulla evoluutiopsykologian kritiikkiä.

Ei evoluutiopsykologiassa ole mitään erityistä kritisoitavaa.

Tris kirjoitti:Joo, ei muakaan yhtään kiinnosta aihe.

Miksi sitten luit? Mitä järkeä on kommentoida " ei kiinnosta."

Sinähän vastasit evoluutiopsykologiaan.

Re: Naisasialiike
Kirjoittaja Kahvi » 12.04.2013 13:47

Kahvi kirjoitti:

Takkirauta kirjoitti:TUESDAY, DECEMBER 11, 2012

Naiset, jotka vihaavat naisia, jotka vihaavat miehiä

Saara Huttunen kirjoitti Usarissa siitä, miksi nuorille naisille feminismi on punainen vaate ja miksi jotkut naiset vihaavat ja haukkuvat yleisesti naissukupuolta. Ilmiö on todellinen, ja Huttunen kirjoittaa asiasta filosofien ja humanistien viitekehyksestä: ruukinmatruunan lienee aika kirjoittaa luonnontieteiden näkökulmasta.

1. Miksi naiset provosoituvat feminismistä silmittömästi?

Vastaus siihen on: länsimaisen naisen asema on jo nyt sangen erinomainen. Me länsimaiset naiset olemme koko maailman etuoikeutetuin ryhmä ja kaikki muut ihmiset katsovat meitä vahvasti ylöspäin. Oli aika, jolloin näin ei ollut, mutta se on jo kaukana takanapäin. Länsimaiset miehet eivät vihaa meitä. He palvovat meitä. Ja useimmat länsimaiset naiset myös tajuavat tämän.

Feminismi on vihaliike, ja täysin rinnastettavissa white power -liikkeisiin. Joka ei usko tätä, miettiköön sellaisia hahmoja kuin Valerie Solanas, Germaine Greer, Gloria Steinem, Andrea Dworkin ja Janice Raymond. Tai Akuliina (Atlas) Saarikoski tai Gudrun Schyman. Heidän tekstinsä ovat aivan silkkaa silmitöntä vihaa ja kiihotusta kansanryhmää vastaan - siis miehiä. Yksikään - toistetaan, yksikään - feministiryhmittymä ei ole ikinä sanoutunut näiden sekopäiden mielipiteistä ja agendasta irti.

2. Mistä ihmeestä tämä voi johtua?
Se johtuu siitä, että jokainen nainen on potentiaalinen äiti ja jokainen ns. normaali nainen tuntee sekä vetoa miehiä kohtaan ja kykenee myös kokemaan sekä rakkautta että kiintymystä kohtaan.

Feminismi - varsinkin toisen aallon feminismi näin pääsääntöisesti on pyrkinyt perheiden särkemiseen, yksinhuoltajuuden puffaamiseen sekä uran asettamiseen äitiyden edelle. Ikävä kyllä monet feministit sitten kuolevat yksinäisinä, rumina ja katkerina ämminä. Tämä on asia, jota ei saa sanoa ääneen mutta joka on hiljaa tosi. Ja nuo asiat, joita toisen aallon feminismi on ajanut, ovat osoittautuneet katastrofeiksi. Se kaikkein pahin katastrofi - länsimaisen miehen vieroonnuttaminen länsimaisesta naisesta - voi koitua kohtaloksemme.

3. Mikä motiivi niin monella naisella voi olla vihata ideologiaa/järjestöä/aktvivisteja, jotka haluavat parantaa naisten eli heidän oman viitekehyksensä asemaa yhteiskunnassa?

Motiivi on siinä, että meidän asemamme yhteiskunnassa on jo riittävän hyvä. Me olemme joka asiassa etuoikeutetumpia ja paremmilla kuin miehet. Ei ruukinmatruuna itse haluaisi missään tapauksessa olla mies!

Ja erityisesti närää feminismi herättää poikalasten äideissä: minkälaisen maailman me jätämme pojillemme? Jätämmekö me heille sellaisen maailman, jossa heidän vihaamisensa ja halveksuntansa on sallittua, ja jossa mies on oletusarvoisesti aina rikollinen ja syyllinen pelkän sukupuolensa takia?

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/12/n ... jotka.html

Koitin poimia tuosta Ruukinmatruunan laajasta kirjoituksesta ne kohdat, jotka ovat mielekkäitä tässä asiayhteydessä.

viewtopic.php?f=8&t=9025&start=30#p115566

Olen antanut itselleni ymmärtää, että naistutkimuksen pahin puute on se, että siinä jätetään kokonaan (evoluutio)biologia huomioimatta.

"Se" ja "siihen"; etkö todella osaa kirjoittaa?

Naistutkimuksen oppiaine on täällä Turussa muuttunut sukupuolentutkimukseksi ainakin nimeltään eli se sisältää myös mies-, queer-, ym. tutkimuksen.
Itse en oo sitä koskaan opiskellu muuten kuin soveltuvin osin muissa oppiaineissa, ja niillä Judit Butlerin ja Michel Foucaultin ym. teorioilla ym. sai aika tehokkaasti kuupan sekaisin = en suosittele muille seks. väkivaltaa kokeneille, ellette sitten välttämättä halua psykoosia.

Evoluutiopsykologia sanoo, että miehet ovat kuin koiria.

Naispsykologia sanoo, että on suuri kolmas queer-sukupuoli.

Kahvi kirjoitti:Olen antanut itselleni ymmärtää, että naistutkimuksen pahin puute on se, että siinä jätetään kokonaan (evoluutio)biologia huomioimatta.

Minun viestini pointti taas oli se, että naistutkimuksen arvostelijat Tammisalo ja Niemelä ovat itse evoluutipsykologian kannattajia, joka on vähän kyseenalaisen maineessa akateemisessa maailmassa. Ei evoluutiopsykologiaa huomioida monissa muissakaan oppiaineissa.

Korrelaattivirhe (joka). Huomaa sitäkin Tris!

Evoluutiopsykologia on toiselta nimeltään Tatu Vanhasen sosiobiologiaa,
joka on nyt kunniallisissa kuosissa etologian jälkeläisenä.

Itse olisin kiinnostunut lukemaan enemmänkin Foucaultia. Tosin vaikeaselkoinen ainakin se teos oli jota luin " Tiedon arkeologia" varsinkin kun käännösversio ei taida ihan vastata ranskankielistä. Pitäisi lukea Madness and Civilization, onkohan sitä käännetty suomeksi?

Psykopatologia kirjoitti:Korrelaattivirhe (joka). Huomaa sitäkin Tris!

Evoluutiopsykologia on toiselta nimeltään Tatu Vanhasen sosiobiologiaa,
joka on nyt kunniallisissa kuosissa etologian jälkeläisenä.

Vähän siltä se haiskahtaa. Tosin en ole perehtynyt aiheeseen kovin hyvin, mutta sellaisen vaikutelman olen saanut, että evoluutiopsykologinen ajattelu on biologista determinismia. Tämä vaikutelma minulla on tosiaan vain hyvin pinnallisen perehtymiseni perusteella.

Tässä on 1/6 sarjan ensimmäinen jakso, Judith Butlerin henkilökuva:

http://www.youtube.com/watch?v=Q50nQUGi ... E0E8593BCB 9:46

Tässä on Paddy McQueenin pitämä esittelyluento Queenin yliopistossa Belfastissa, Judith Butlerin työstä " Feminism, Identity, Politics" : http://www.youtube.com/watch?v=WAjtXsWUk00 45:06
Luennossa on myös lyhyesti esitelty feminismin kolme aaltoa aikakausittain, niiden tärkeimmät nimet ja päämäärät.

Nämä linkit siis niille, joita kiinnostaa enemmän kuin jonkun bloggajan puolivillaiset puheet tai Tammisalon ja Niemelän perin asiaan perehtymätön " asiantuntijuus."
Jos sinua Trisse ei kiinosta, älä ihmeessä avaa linkkejä.

Kuutar kirjoitti:Itse olisin kiinnostunut lukemaan enemmänkin Foucaultia. Tosin vaikeaselkoinen ainakin se teos oli jota luin " Tiedon arkeologia" varsinkin kun käännösversio ei taida ihan vastata ranskankielistä. Pitäisi lukea Madness and Civilization, onkohan sitä käännetty suomeksi?

Minulta jäi kesken tuon kirjan "Madness .." lukeminen, ainoa Foucaultin kirja jonka olen edes aloittanut. Sen lukeminen oli jotenkin hankalaa, en saanut siitä kauheasti irti, en ollut eri mieltä sen kirjoitusten kanssa, olen ehkä samaa mieltä. Siirryin toisiin kirjoihin tai asioihin. Foucault on kuitenkin listallani: 'noitakin pitäisi lukea'.