Naistutkimuksen kritiikki

[Kahvi]

Miten merkitystä noilla asioilla on yhteiskunnan ja kulttuurintutkimuksen kannalta?

Ne ovat tosiasioita, jotka vaikuttavat käyttäytymiseemme - vaikka naistutkimud
ilmeisesti koittaa ponnekkaasti olla eri mieltä.

[Kuutar]

Miten merkitystä noilla asioilla on yhteiskunnan ja kulttuurintutkimuksen kannalta?

Laittaa hiljaiseksi...

Minä kysyin, mitä merkitystä noilla asioilla, siis biologisilla seikoilla on yhteiskunnan ja kulttuuritutkimuksen kannalta. Jos esimerkiksi tutkisi sitä, millaista naiskuvaa luodaan suomalaisessa mediassa, ei tuollaisten biologisten seikkojen tutkiminen toisi mediaa käsittelevään tutkimukseen välttämättä mitään lisäarvoa. Tammisalon ja Niemelän kirjoittelusta saakin sen kuvan, etteivät he ymmärrä, millaisia aiheita naistutkimuksessa tutkitaan.

[Kahvi]

Naiskuvan kannalta biologisilla faktoilla voi olla isokin merkitys. Esim kuinka
mies/naismaista kuvas luodaan (ulkonäkö, käytös jne)

[Kuutar]

Miten merkitystä noilla asioilla on yhteiskunnan ja kulttuurintutkimuksen kannalta?

Laittaa hiljaiseksi...

Minä kysyin, mitä merkitystä noilla asioilla, siis biologisilla seikoilla on yhteiskunnan ja kulttuuritutkimuksen kannalta. Jos esimerkiksi tutkisi sitä, millaista naiskuvaa luodaan suomalaisessa mediassa, ei tuollaisten biologisten seikkojen tutkiminen toisi mediaa käsittelevään tutkimukseen välttämättä mitään lisäarvoa. Tammisalon ja Niemelän kirjoittelusta saakin sen kuvan, etteivät he ymmärrä, millaisia aiheita naistutkimuksessa tutkitaan.

Oletko psykoottinen? En ymmärrä sanaakaan tekstistäsi... Kirjoitteletko näitä sekavia jorinoitasi aina yöaikaan?

Kahvi ymmärsi. Tarkoitin sitä, että biologian tutkiminen ei ole kovin relevanttia kulttuurintutkimuksessa.Tässä HS:n jutussa: http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Op ... 5223799561 kerrotaan feministisen mediatutkimuksen oppikirjasta Sukupuolishow. Johdatus feministiseen mediatutkimukseen( Gaudeamus: 2006). Tutkimuskohde on siis media, tarkemmin sanottuna journalismin ihmiskuva.

Minä en ymmärrä Tammisalon ja Niemelän vaatimusta siitä, että evoluutiopsykologia pitäisi erityisesti naistutkimuksessa ottaa huomioon. Ei sitä monissa muissakaan oppiaineissa oteta huomioon. Biologiaan ja psykologiaan se toki voisi ehkä tuoda jotain uusia näkökulmia.

[Kahvi]

Tuo HS:n artikkeli on tyypillistä feminististä retoriikkaa:
Suurentelevaa, tarkoitushakuista ja näkökulmaltaan kapeaa yms.

Minusta evoluutiopsyologia voisi hyvinkin olla mukana kaikessa, mikä tutkii
meidän ihmisten käyttäytymistä.

[Kahvi]

Naistutkimus tuskin muuten huomioi juurikaan luontaisia
viettejämme, joihin hyvin pitkälle mm parinvalinta perustuu.

[Psykopatologia]

Minusta Kahvi on ymmärtänyt eri tavalla kuin mitä Kuutar on esittänyt Kahvin ymmärtäneen.

[Kahvi]

Minusta Kahvi on ymmärtänyt eri tavalla kuin mitä Kuutar on esittänyt Kahvin ymmärtäneen.

Minusta hän esitti vain oman (tarkennetun) näkemyksensä -ymmärsi
kuitenkin minun ymmärtäneen, vaikka olemmekin mielierisiä.

[Psykopatologia]

Minusta ei. - Kuutar kommentoikoon itse.

[Kuutar]

Minusta Kahvi on ymmärtänyt eri tavalla kuin mitä Kuutar on esittänyt Kahvin ymmärtäneen.

Minusta hän esitti vain oman (tarkennetun) näkemyksensä -ymmärsi
kuitenkin minun ymmärtäneen, vaikka olemmekin mielierisiä.

Juuri näin.

[Psykopatologia]

Kuutar ilmoitti (muistaakseni), että Kahvi ymmärtää.
Se ei siis tarkoittanutkaan, että olette samanmielisiä
evoluutiopsykologian merkityksestä naistutkimuksessa.

[Psykopatologia]

Miten merkitystä noilla asioilla on yhteiskunnan ja kulttuurintutkimuksen kannalta?

Laittaa hiljaiseksi...

Minä kysyin, mitä merkitystä noilla asioilla, siis biologisilla seikoilla on yhteiskunnan ja kulttuuritutkimuksen kannalta. Jos esimerkiksi tutkisi sitä, millaista naiskuvaa luodaan suomalaisessa mediassa, ei tuollaisten biologisten seikkojen tutkiminen toisi mediaa käsittelevään tutkimukseen välttämättä mitään lisäarvoa. Tammisalon ja Niemelän kirjoittelusta saakin sen kuvan, etteivät he ymmärrä, millaisia aiheita naistutkimuksessa tutkitaan.

En kyllä (vielä) usko, että Kuutar ja/tai Kahvi ymmärtää (ymmärtävät) toisiansa.

Pahoin pelkään, että luulottelette yms. Teillä on jaettu deluusio.

[Kahvi]

Kuutar ilmoitti (muistaakseni), että Kahvi ymmärtää.
Se ei siis tarkoittanutkaan, että olette samanmielisiä
evoluutiopsykologian merkityksestä naistutkimuksessa.

Juuri näin.

Etkö muita/tiedä, että "ymmärtää" ja "hyväksyä" eivät ole
synonyymeja?

[Psykopatologia]

Minusta tekstin lukeminen ei anna kuvaa keskinäisestä ymmärryksestä.

Ehkä ymmärrätte toisianne pelkästä katseesta.

[Psykopatologia]

Minusta käsitys sukupuolesta - 1) "todellinen" biologinen ja psykologinen fakta vs.
2) sosiologinen "keksintö" - on vaikuttamassa (taustalla) myös media-tutkimuksessa
ym.

Sosiologia-pohjainen media-tutkimushan voi olla käsityksessä, että sukupuoli on
median luomus!

12:50
Vai oliko kysymys kulttuurintutkimuksesta. Sama juttu silti.

[Kahvi]

Biologiseen sukupuoleen tietty aina sekoittuu enemmän tai vähemmän uhteiskunnallisia
konsruktioita. Naistutkimus kuitenkin taitaa antaa liian pienen
painoarvon biologialle.

Lisäksi pohjavireenä tuntuu olevan jonkin patriarkaalisen salaliiton olemassaolo
ja/tai tarve todistaa naisten uhriasemaa.

[Kahvi]

Koska ruukinmatruunalla on luonnontieteellinen koulutus, hän on hyvin huono syttymään yhdellekään dialektiselle ideologialle. Ruukinmatruuna on sitä mieltä, että a) sukupuoli on biologiaa (joka ei usko, katsokoon jalkoväliinsä - sieltä löytyy joko pippeli tai pimpsa) ja b) sukupuoliroolit ovat itsestään luonnollisen kulttuurievoluution myötä muotoutuneita, eivät miesten salaliiton tulosta, ja niillä on biologinen pohja. [Jos joku tampio ei suostu uskomaan sitä, niin miettiköön sitä verijuttua kerran kuukaudessa ja mitä se tarkoittaa, ja kumpi sukupuoli kykenee uusintamaan elämää]. Ja sukupuoliroolit ovat kaupan päälle muotoutuneet niin, että ne itsestään pyrkivät toteutumaan niin, että ne kykenevät tuottamaan olosuhteiden niille asettamiin haasteisiin nähden mahdollisimman optimaalisen tuloksen.

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/05/n ... ireet.html

Näyttäisi siltä, että blogisti Takkirauta on ollut samaa mieltä kanssani jo viisi vuotta sitten.

[Psykopatologia]

Aitojen trans-sukupuolisten määrä on niin kovin pieni, että sillä ei ole suurta yleistä
merkitystä. Ei ole mieltä puhua esimerkiksi kolmesta tai neljästä suukupuolesta yms.
Poikkeukset ovat saaneet julkisuudessa suhteettoman suuren merkiyksen.

Mies-homoseksuaalisten identiteetti on liki poikkeuksetta maskuliininen
ja nais-homoseksuaalien feminiininen.

[Kahvi]

Aitojen trans-sukupuolisten määrä on niin kovin pieni, että sillä ei ole suurta yleistä
merkitystä. Ei ole mieltä puhua esimerkiksi kolmesta tai neljästä suukupuolesta yms.
Poikkeukset ovat saaneet julkisuudessa suhteettoman suuren merkiyksen.

Mies-homoseksuaalisten identiteetti on liki poikkeuksetta maskuliininen
ja nais-homoseksuaalien feminiininen.

Ihminen lajina kun on nisäkäs ja siten biologisesti tarvitsee lähtökohtaisesti molempia sukupuolia tehdäkseen uusia lajikumppaneita, niin homoseksuaalisuus ym ovat normaaleja luonnossa esiintyviä anomalioita - poikkeamia "pääsäännöstä".

On suurta fuulaa, jos väittää että sukupuoli/sukupuolet ovat vain yhteiskunnallisia konstruktioita.

[Psykopatologia]

Eivät eläimet homoja ole ihmis-mielessä.