Ekshibitionistinen seksistisyys

[Helmenkalastaja]

Tai sitten ko. ilmiö on kokonaan miesten harhaisuutta.

Minä en tajua, mihin Kyllästynyt ja Hilppa pyrkivät yrittäessään kieltää koko ilmiön olemassaolon.
Miehethän eivät täällä ole kyseisen laisia naisia leimanneet mitenkään, kunhan ovat todenneet
ilmiön olemassaolon. Ja korkeintaan ilmaisseet itse nauttivansa ilmiön "tuloksista".

On mielestäni aivan todellisuuden vastaista väittää, ettei sellaisia, aivan normaaleja naisia olisi, jotka
pukeutuvat näyttävästi, jopa uskaliaasti herättääkseen huomiota. Miehet olettavat, että he haluavat
herättää nimenomaan miesten huomiota. Minä uskon, että tarkoitus on herättää molempien sukupuolten
huomiota. Tällaiset naiset nauttivat omasta itsestään ja haluavat sen osoittaa.

Minä en moista ole kokenut, mutta tiedän ihan varmaksi, että sellaisiakin naisia on. Kyllä hyvällä
maulla näyttävästi pukeutunutta naista on naisenkin miellyttävää katsella.

[Hilppa]

No mikä on aloitusviestin virhe?

Ainakin jokunen puute.

Elokuvat:

Female Jungle
Rytmin kiihkoa
Illegal
Minkäpä tyttö sille voi
Oikutteleva bussi
Murto yössä
Houkuttelevat huulet
Laivasto riemulomalla
Kiss Them for Me
Sheriffi vastoin tahtoaan
Liian kuumaa tavaraa
Vaalea paholainen
The Challenge
Herkules ja rakkauden kuningatar
Gangstereiden vallassa
Ateenan kaunotar
Promises! Promises!
L'amore primitivo
Rynnästyttö ja huijariagentti
Dog Eat Dog
The Las Vegas Hillbillys
The Fat Spy
Ukkomiehen käsikirja
Single Room Furnished. (Lista voi olla puutteellinen.)

Kun Jayne Mansfieldiin viittasit, voisi olla paikallaan kertoa, minkä tyyppisestä ilmiöstä on kyse. Ei aivan tavan tytön olemus vaan herrojen mieleen muokattu löytö. Kun puhutaan ilmiöstä, jolla viitataan Jayne Mansfieldin kaltaiseen tähteyteen, ei voi sanoa yleistäen, että naiset... tms.

[Hilppa]

Aloitusviestin virhe siis piilee viittauksessa yleisesti naisen rintoihin, takapuoleen ja sääriin. Eivät ne sinänsä tee naisesta exhibitionistia, mihin johtopäätökseen voi aloitusviestin perusteella helposti tulla.

[Kahvi]

Luepa tarkemmin viestini. Viestissäni sana miehen ei viittaa Psykopatologiaan, joka on esiintynyt viesteissään ainoastaan ulkopuolisena analyysin esittäjänä.

Luin kyllä mutta tajusin vasta koneen suljettuani ja riennettyäni muihin puuhiin, että perustelusi taisi liittyä siihen, että miellät termin "ekshibionistinen" lähtökohtaisesti moitteeeksi tms.

Exhibitionistinen seksismi on vaikea erottaa narsistisesta esilläolosta.

Tarkoitatko, että naiset eivät koskaan harrasta narsistista esilläoloa?



----------
edit @ 16:11
korjattu lainaukset

[Kahvi]

PP oli tuossa mukana siksi, että kommentoit hänen aloitusviestiinsä "Ai että muotoja ei saisi olla?", josta voi ajatella sinun kokevan (erheellisesti) PP:n syyttävän/tuomitsevan naisia heidän muodoistaan tms.

Jossa taas viitataan toiseen keskusteluun aiheesta, jonka osasta tämä keskustelu on irrotettu. Psykopatologia on pariinkin otteeseen viitannut naisten/naisministerien nauttivan ulkonäkökommenteistaan ja todennut "usein muuta esitettävää ei sitten olekaan". En tiedä, miten pitäisi suhtautua. Ovat jääneet mieleen kytemään.

Nyt en ymmärrä. Tuo ""Ai että muotoja ei saisi olla?" on nimenomaan tästä keskustelusta, Kuitenkin tuossa tuot keskusteluun mukaan täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotuja elementtejä - samalla kun moitit tms minua moisen harrastamisesta?

[Kahvi]

Kumpi tässä nyt on Kyllästyneen ja Hilpan mielestä pahempaa:

Sekö, että joku nainen haluaa pukeutua ekshibionistisen seksistisesti?
Vai sekö, että joku mies tekee em asiasta huomion?

Kysymyksenasettelusi rajoittaa vastaajan vapautta ajatella ja tuoda julki oman mielipiteensä.

Ei rajoita.

Emme voi tietää pukeutuja haluja kysymättä häneltä itseltään ja asettamatta häntä puolueettomaan ei-julkiseen interventioon.

Emme voikaan tietää puketujan haluja, mutta voimme todeta hänen pukeutumisensa ja/tai käyttäytymisensä olevan ekshibitionistisen seksististä - kuten tein Freddie Mercuryn kohdalla.

Jälkimmäinen kysymys on ensimmäisen johdannainen. Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

Ehkä tuo, ehkä ei. Mutta sinä (ja Kyllästynyt) koitte PP:n viestin jonkuntason moitteena ja/tai vaatimuksena - jota en ymmärrä. Ehkä kysymyksessä on indentfioituminen omaan viiteryhmään?

[Kahvi]

No mikä on aloitusviestin virhe?

Vaikuttaisi vahvasti olevan aloitusviestin kirjoittajan sukupuoli.

[Kahvi]

Tai sitten ko. ilmiö on kokonaan miesten harhaisuutta.

Minä en tajua, mihin Kyllästynyt ja Hilppa pyrkivät yrittäessään kieltää koko ilmiön olemassaolon.
Miehethän eivät täällä ole kyseisen laisia naisia leimanneet mitenkään, kunhan ovat todenneet
ilmiön olemassaolon. Ja korkeintaan ilmaisseet itse nauttivansa ilmiön "tuloksista".

On mielestäni aivan todellisuuden vastaista väittää, ettei sellaisia, aivan normaaleja naisia olisi, jotka
pukeutuvat näyttävästi, jopa uskaliaasti herättääkseen huomiota. Miehet olettavat, että he haluavat
herättää nimenomaan miesten huomiota. Minä uskon, että tarkoitus on herättää molempien sukupuolten
huomiota. Tällaiset naiset nauttivat omasta itsestään ja haluavat sen osoittaa.

Minä en moista ole kokenut, mutta tiedän ihan varmaksi, että sellaisiakin naisia on. Kyllä hyvällä
maulla näyttävästi pukeutunutta naista on naisenkin miellyttävää katsella.

Samaa hämmästelen minäkin.

Lisäisin vielä yhden asian kirjoitukseesi: Minulle on naiset kertoneet, että joskus pukeutumisen tarkoitus voi olla myös kateuden tms herättäminen muissa naisissa. Eli pukeutuvat omaa itseään varten, miehiä varten ja/tai muita naisia varten. Painotukset ym vaihtelevat tilanteen mukaan.

[Hilppa]

Luepa tarkemmin viestini. Viestissäni sana miehen ei viittaa Psykopatologiaan, joka on esiintynyt viesteissään ainoastaan ulkopuolisena analyysin esittäjänä.

Luin kyllä mutta tajusin vasta koneen suljettuani ja riennettyäni muihin puuhiin, että perustelusi taisi liittyä siihen, että miellät termin "ekshibionistinen" lähtökohtaisesti moitteeeksi tms.

Exhibitionistinen seksismi on vaikea erottaa narsistisesta esilläolosta.

Tarkoitatko, että naiset eivät koskaan harrasta narsistista esilläoloa?

Minun on vaikea erottaa exhibitionistinen seksismi exhibitionistisesta narsismista, joka molemmissa sukupuolissa esiintyy.

[Hilppa]

PP oli tuossa mukana siksi, että kommentoit hänen aloitusviestiinsä "Ai että muotoja ei saisi olla?", josta voi ajatella sinun kokevan (erheellisesti) PP:n syyttävän/tuomitsevan naisia heidän muodoistaan tms.

Jossa taas viitataan toiseen keskusteluun aiheesta, jonka osasta tämä keskustelu on irrotettu. Psykopatologia on pariinkin otteeseen viitannut naisten/naisministerien nauttivan ulkonäkökommenteistaan ja todennut "usein muuta esitettävää ei sitten olekaan". En tiedä, miten pitäisi suhtautua. Ovat jääneet mieleen kytemään.

Nyt en ymmärrä. Tuo ""Ai että muotoja ei saisi olla?" on nimenomaan tästä keskustelusta, Kuitenkin tuossa tuot keskusteluun mukaan täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotuja elementtejä - samalla kun moitit tms minua moisen harrastamisesta?

Ei ole täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotu elementti. Tämä ketju on jatke seksismiketjulle ja molemmat ketjut on Psykopatologia aloittanut. Sinä et ollut kirjoittanut tähän ketjuun yhtään viestiä ennen tuota kirjoitustani "Ai, että ei saisi muotoja olla?". En ymmärrä pointtiasi.

[Kahvi]

Ei ole täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotu elementti. Tämä ketju on jatke seksismiketjulle ja molemmat ketjut on Psykopatologia aloittanut. Sinä et ollut kirjoittanut tähän ketjuun yhtään viestiä ennen tuota kirjoitustani "Ai, että ei saisi muotoja olla?". En ymmärrä pointtiasi.

Aloitusviestin ja "muotoja" -kirjoituksesi välillä on seitsemän minuuttia ja nuo viestit ovat peräkkäisiä viestejä. Nyt minä en ymmärrä pointtiasi ollenkaan?

[Hilppa]

Kumpi tässä nyt on Kyllästyneen ja Hilpan mielestä pahempaa:

Sekö, että joku nainen haluaa pukeutua ekshibionistisen seksistisesti?
Vai sekö, että joku mies tekee em asiasta huomion?

Kysymyksenasettelusi rajoittaa vastaajan vapautta ajatella ja tuoda julki oman mielipiteensä.

Ei rajoita.

Kysymys sisältää joko/tai -asetelman eli se on johdatteleva.

Emme voi tietää pukeutuja haluja kysymättä häneltä itseltään ja asettamatta häntä puolueettomaan ei-julkiseen interventioon.

Emme voikaan tietää puketujan haluja, mutta voimme todeta hänen pukeutumisensa ja/tai käyttäytymisensä olevan ekshibitionistisen seksististä - kuten tein Freddie Mercuryn kohdalla.

Et sinä voi tietää Mercuryn haluista muuta kuin mitä julkisuudessa hänestä on esitetty. Vaatetushan korostaa homoseksuaalisia stereotypioita.

Jälkimmäinen kysymys on ensimmäisen johdannainen. Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

Ehkä tuo, ehkä ei. Mutta sinä (ja Kyllästynyt) koitte PP:n viestin jonkuntason moitteena ja/tai vaatimuksena - jota en ymmärrä. Ehkä kysymyksessä on indentfioituminen omaan viiteryhmään?

Psykopatologia on pyytänyt kritiikkiä kirjoituksiinsa. Kysymys ei ole minun tai Kyllästyneen kokemuksista vaan analyyseistämme, jotka sinun ja mahdollisesti Psykopatologian mielestä ovat pielessä. Sinun analyysisi minun kokemuksistani ei ole oikeaan osuva.

[Hilppa]

Ei ole täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotu elementti. Tämä ketju on jatke seksismiketjulle ja molemmat ketjut on Psykopatologia aloittanut. Sinä et ollut kirjoittanut tähän ketjuun yhtään viestiä ennen tuota kirjoitustani "Ai, että ei saisi muotoja olla?". En ymmärrä pointtiasi.

Aloitusviestin ja "muotoja" -kirjoituksesi välillä on seitsemän minuuttia ja nuo viestit ovat peräkkäisiä viestejä. Nyt minä en ymmärrä pointtiasi ollenkaan?

Aloitusviesti ei ole sinun viestisi. Minäkään en ymmärrä sinun pointtiasi.

[Kahvi]

Ei ole täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotu elementti. Tämä ketju on jatke seksismiketjulle ja molemmat ketjut on Psykopatologia aloittanut. Sinä et ollut kirjoittanut tähän ketjuun yhtään viestiä ennen tuota kirjoitustani "Ai, että ei saisi muotoja olla?". En ymmärrä pointtiasi.

Aloitusviestin ja "muotoja" -kirjoituksesi välillä on seitsemän minuuttia ja nuo viestit ovat peräkkäisiä viestejä. Nyt minä en ymmärrä pointtiasi ollenkaan?

Aloitusviesti ei ole sinun viestisi. Minäkään en ymmärrä sinun pointtiasi.

Siis miksi on merkityksellistä, että minun viestini olisi pitänyt olla ennen sinun Muoto-viestiäsi - varsinkin kun se on teknisesti lähes mahdotonta?

[Kahvi]

Kumpi tässä nyt on Kyllästyneen ja Hilpan mielestä pahempaa:

Sekö, että joku nainen haluaa pukeutua ekshibionistisen seksistisesti?
Vai sekö, että joku mies tekee em asiasta huomion?

Kysymyksenasettelusi rajoittaa vastaajan vapautta ajatella ja tuoda julki oman mielipiteensä.

Ei rajoita.

Kysymys sisältää joko/tai -asetelman eli se on johdatteleva.

Ehkä, mutta se ei ole rajoittava.

[Kahvi]

Emme voi tietää pukeutuja haluja kysymättä häneltä itseltään ja asettamatta häntä puolueettomaan ei-julkiseen interventioon.

Emme voikaan tietää puketujan haluja, mutta voimme todeta hänen pukeutumisensa ja/tai käyttäytymisensä olevan ekshibitionistisen seksististä - kuten tein Freddie Mercuryn kohdalla.

Et sinä voi tietää Mercuryn haluista muuta kuin mitä julkisuudessa hänestä on esitetty. Vaatetushan korostaa homoseksuaalisia stereotypioita.

Ei minun tarvitse tässä yhteydessä Freddien haluista yhtään mitään ja voin silti todeta hänen habituksensa olevan ekshibitionistisen seksististä.

Kieltämättä Freddien habituksen voidaan kokea olevan homoseksuaalisten stereotypioiden korostamista - tai kukkoilun korostamista - miten kukin asian nyt kokee, mutta ekshibitionistisen seksististä toimintaa hänen voidaan katsoa harrastavan. Ilman mitään kätkettyä moitetta/vaadetta mihinkään suuntaan. Eikö?

[Kahvi]

Jälkimmäinen kysymys on ensimmäisen johdannainen. Mies, joka tekee huomion, tuo julki omiin tarkoitusperiinsä perustuvan arvion.

Ehkä tuo, ehkä ei. Mutta sinä (ja Kyllästynyt) koitte PP:n viestin jonkuntason moitteena ja/tai vaatimuksena - jota en ymmärrä. Ehkä kysymyksessä on indentfioituminen omaan viiteryhmään?

Psykopatologia on pyytänyt kritiikkiä kirjoituksiinsa. Kysymys ei ole minun tai Kyllästyneen kokemuksista vaan analyyseistämme, jotka sinun ja mahdollisesti Psykopatologian mielestä ovat pielessä. Sinun analyysisi minun kokemuksistani ei ole oikeaan osuva.

Analyysienne mukaan PP:n viesti sisältää jonkin paheksuttavan piiloviestin moitteista/vaatimuksista. Moista piiloviestintää itse en hahmota hänen viestistään/viesteistään.

[Hilppa]

Ei ole täysin muista ketjuista ja asiayhteyksistä tuotu elementti. Tämä ketju on jatke seksismiketjulle ja molemmat ketjut on Psykopatologia aloittanut. Sinä et ollut kirjoittanut tähän ketjuun yhtään viestiä ennen tuota kirjoitustani "Ai, että ei saisi muotoja olla?". En ymmärrä pointtiasi.

Aloitusviestin ja "muotoja" -kirjoituksesi välillä on seitsemän minuuttia ja nuo viestit ovat peräkkäisiä viestejä. Nyt minä en ymmärrä pointtiasi ollenkaan?

Aloitusviesti ei ole sinun viestisi. Minäkään en ymmärrä sinun pointtiasi.

Siis miksi on merkityksellistä, että minun viestini olisi pitänyt olla ennen sinun Muoto-viestiäsi - varsinkin kun se on teknisesti lähes mahdotonta?

Siinä viestissä ei ollut kritisoitu sinun viestiäsi. Kuitenkin sinä kritisoit viestiäni (Ai, että ei saisi olla muotoja?") ikään kuin se olisi sinun, kirjoittaja Kahvi, kirjoittamasi viesti. Se lause oli kysymys, joka syntyi aloitusviestistä. Ei voi mitään, jos et ymmärrä kysymystäni, joka ei ollut sinulle alun perin edes tarkoitettu.

[Kahvi]

Siinä viestissä ei ollut kritisoitu sinun viestiäsi. Kuitenkin sinä kritisoit viestiäni (Ai, että ei saisi olla muotoja?") ikään kuin se olisi sinun, kirjoittaja Kahvi, kirjoittamasi viesti. Se lause oli kysymys, joka syntyi aloitusviestistä. Ei voi mitään, jos et ymmärrä kysymystäni, joka ei ollut sinulle alun perin edes tarkoitettu.

Ahaa... nyt ymmärrän! Koit siis niin, että kommentoin Muoto-viestiäsi ikäänkuin aloitusviesti olisi ollut minun kirjoittamani. Ok, ilmankos en ymmärtänyt pointtiasi, koska itse en kokenut noin; mainitsinhan ao viestissä viitattavan PP:n viestiin - ja viestini ei ollut kritiikkiä vaan ihan henkilökohtainen vaikutelmani/arvioni miksi vastasit PP:lle Muoto-viestilläsi.

[Kahvi]

Minun on vaikea erottaa exhibitionistinen seksismi exhibitionistisesta narsismista, joka molemmissa sukupuolissa esiintyy.

En minäkään osaa sanoa milloin itsensä esittely on tervettä ja milloin sairasta - ääritapaukset tietty erikseen.