Oletko vastuussa toisen tunteista?

[Helmenkalastaja]

... Kyllä kai rivikirjoittaja voi halutessaan luovuttaa vastaamisen jollekin toiselle; tuskin sellaiseen tarvitaan puheenjohtajan tai valvojan valtuuksia?...

Millä perusteella tai valtuuksilla Helmenkalastaja siirtää vastausvelvoitteen toiselle silloin kun kyse on Helmenkalastajan omista sanomisista?

Enhän minä mitään velvoitteita siirtänyt!!! En minä tietenkään voi velvoittaa Hilppaa vastaamaan. [Onko täällä lähes kaikilla LUKI-häiriö?] Minä vain jätin oman vuoroni käyttämättä, koska en tiedä, mitä Hilppa on tarkoittanut kirjoittaessaan minulle "akuutisti päällä olevasta terapiaprosessista" tai siitä, kuinka prosessi voi haitata muita kirjoittajia tms. Onko hän mahdollisesti yrittänyt diagnosoida minua? Onko hän kenties yrittänyt hienotunteisesti kertoa minulle, että olen liian sairas kirjoittamaan täällä?

[Helmenkalastaja]

.. Lainausmerkkien sisään kirjoittamani "akuutisti keskellä prosessia", tulee seuraavasta, Hilpan päiväkirjaan kirjoittamastani viestistä (on siis alunperin Hilpan ilmaus, siksi lainausmerkeissä):..

Ei tuo ollut epäselvää vaan se, mitä sinä tarkoitit kirjoittaessasi minun "akuutisti keskellä prosessia) olemisestani.

... Minä vastasin siis, että minulla on terapiaprosessi koko ajan akuutisti päällä. Jos käy pitkässä intensiivisessä psykoterapiassa tai -analyysissä, taitaisi olla aika valitettavaa, jos terapiaprosessi ei olisi päällä, myös terapiaistuntojen välillä. Eli jos sinulla ei ole, niin olen pahoillani puolestasi. Toisaalta en tiedä, mitä Hilppa ajoi takaa omalla ilmaisullaan...

En kysynyt Hilpan ajatuksista vaan sinun Helmenkalastaja.
Jos sinä johonkin asiaan viittaat, et voi siirtää omia sanojasi koskevan kysymyksen vastausvuoroa jollekin toiselle.

Kyllä minä voin, koska sinä olet asiassa vain vertailukohtana minuun (jossain määrin samassa tilanteessa siis: pitkässä psykoterapiassa). En siis väitä sinusta mitään, vaan minä kysyn Hilpalta. Syynä tähän on epäilykseni, että hänen kyseiseen asiaan (akuutisti keskellä prosessia olemiseen) viittaamisensa on ollut vain tekosyy. Koin silloin ja koen nyt hänen haluavan minut ulos palstalta. Jotenkin pelkkä minun täällä olemiseni tuntuu loukkaavan häntä...

Haluaisin kovasti tietää, miten se "akuutisti keskellä prosessia" oleminen minun kirjoituksissani näkyy sinun mielestäsi.

Ei se minulle mitenkään näy, mutta olen tietävinäni sinun käyvän intensiivisessä psykoterapiassa. (Sanaa 'akuutisti' minä olen käyttänyt merkityksessä 'nyt'.)
Enhän minä edes ole väittänyt sen näkyvän! Olen vain kysynyt näkeekö Hilppa sen sinun kirjoituksistasi vaiko vain minun.
Itse asiassa minäkin halu(ai)sin kovasti tietää, miten se näkyy minun kirjoituksissani Hilpan mielestä.
Enkä ole minäkään saanut omaan kysymykseeni vastausta, joten samassa veneessä ollaan.

Otin sinut vertailukohdaksi vain siksi, että tiedän sinun käyvän terapiassa niin kuin minäkin.
En ole sanonut sinusta mitään muuta. Vain sen, että käyt terapiassa. (Sen uskon kaikkien tietävän, se ei ole paljastus.) Sen vuoksi oletan sinulla terapiaprosessin olevan päällä.
Miten se näkyy, en tiedä. Sitä olen epätoivoisesti yrittänyt Hilpalta selvittää, kun hän piti huonona motiivina minun rekisteröityä tänne (osaksi) tulevan (nyt siis jo menneen) terapiatauon takia. Se on hänen mielestään ollut vaativaa muita kirjoittajia kohtaan, mutta miten?

[Hilppa]

Mitä jos Helmenkalastaja olisikin vastannut hänelle esitettyyn kysymykseen lyhyesti ja ytimekkäästi kuten Psykopatologia tänään: kysy Hilpalta. Silloin ei varmaan Hilpalle olisi tullut mieleen kysellä oikeuksien perään.

Yksinomaan sanamuodolla ei ole tässä merkitystä.

Kun Psykopatologia kirjoitti, kysy Hilpalta, minä tiesin, mistä on kyse.

On aivan normaalia, että puheenjohtaja jakaa puheenvuoroja. Mutta en odota vastausvuorojen jakoa sinulta, Mirri, enkä sinulta, Helmenkalastaja, varsinkaan imperatiivissa.

[Helmenkalastaja]

Mitä jos Helmenkalastaja olisikin vastannut hänelle esitettyyn kysymykseen lyhyesti ja ytimekkäästi kuten Psykopatologia tänään: kysy Hilpalta. Silloin ei varmaan Hilpalle olisi tullut mieleen kysellä oikeuksien perään.

Yksinomaan sanamuodolla ei ole tässä merkitystä.

Kun Psykopatologia kirjoitti, kysy Hilpalta, minä tiesin, mistä on kyse.

On aivan normaalia, että puheenjohtaja jakaa puheenvuoroja. Mutta en odota vastausvuorojen jakoa sinulta, Mirri, enkä sinulta, Helmenkalastaja, varsinkaan imperatiivissa.

Enhän minä imperatiivia käyttänytkään! Mistä sinä sen taas luit?
Minun vastaukseni tarkoitti: "minä en vastaa (koska en osaa/tiedä), itsekin olen kysymyksen osoittanut Hilpalle, joten mitäpä jos sinäkin, Kyllästynyt, kysyisit Hilpalta.

Kyllä te luette minun vastauksiani/kirjoituksiani kuin piru raamattua...

[Hilppa]

Mitä jos Helmenkalastaja olisikin vastannut hänelle esitettyyn kysymykseen lyhyesti ja ytimekkäästi kuten Psykopatologia tänään: kysy Hilpalta. Silloin ei varmaan Hilpalle olisi tullut mieleen kysellä oikeuksien perään.

Yksinomaan sanamuodolla ei ole tässä merkitystä.

Kun Psykopatologia kirjoitti, kysy Hilpalta, minä tiesin, mistä on kyse.

On aivan normaalia, että puheenjohtaja jakaa puheenvuoroja. Mutta en odota vastausvuorojen jakoa sinulta, Mirri, enkä sinulta, Helmenkalastaja, varsinkaan imperatiivissa.

Enhän minä imperatiivia käyttänytkään! Mistä sinä sen taas luit?
Minun vastaukseni tarkoitti: "minä en vastaa (koska en osaa/tiedä), itsekin olen kysymyksen osoittanut Hilpalle, joten mitäpä jos sinäkin, Kyllästynyt, kysyisit Hilpalta.

Kyllä te luette minun vastauksiani/kirjoituksiani kuin piru raamattua...

Niinhän sinäkin olet lukenut vastaustani, (kuten edellisiäkin vastauksiani) niinikään kuten piru raamattua. Minä, kirjoittaja Hilppa, en odota sinulta, kirjoittaja Helmenkalastaja, vastausvuorojen jakoa. Virke oli osoitettu kirjoittaja Mirrille, joka esitti imperatiivin mahdollista käyttöä.

[Mirri]

Virke oli osoitettu kirjoittaja Mirrille, joka esitti imperatiivin mahdollista käyttöä.

Hilppa, en muistanut sinun loukkaantuvan imperatiivista, jonka tulkitset käskemiseksi, oli siinä huutomerkki tai ei.

[Hilppa]

Virke oli osoitettu kirjoittaja Mirrille, joka esitti imperatiivin mahdollista käyttöä.

Hilppa, en muistanut sinun loukkaantuvan imperatiivista, jonka tulkitset käskemiseksi, oli siinä huutomerkki tai ei.

Parempi olisi, jos et tekisi tulkintoja minun tunnetiloistani, koska sinun, kirjoittaja Mirri, tekemät tulkintasi minun loukkaantumisistani menevät päin honkia.

Mikäli Psykopatologia käyttäisi minulle kirjoittaessaan verbin imperatiivimuotoa, se olisi hyvin erityinen tilanne.

Tuo esille ottamasti ilmaisu, joka ei ollut osoitettu minulle, "Kysy Hilpalta." oli miesten kesken käytetty ilmaisu, jossa ylläpitäjä osoittaa oman asemansa suhteessa miespuoliseen kirjoittajaan. Tyypillinen kielenkäyttötapa miesten kesken kulttuureissa, joissa on vain miehiä ja joissa on totuttu lyhyeen ilmaisuun. Ytimekkäästi, kuten armeijassa, palokunnassa ja poliisissa.

Voi tietysti olla, että palstalla on joitakin naisia, jotka haluaisivat olla jätkiä ja käyttää samanlaista lyhyttä ja ytimekästä vetävää kieltä. Ei kiitos minuun tarvitse kokeilla.

[Helmenkalastaja]

Mitä jos Helmenkalastaja olisikin vastannut hänelle esitettyyn kysymykseen lyhyesti ja ytimekkäästi kuten Psykopatologia tänään: kysy Hilpalta. Silloin ei varmaan Hilpalle olisi tullut mieleen kysellä oikeuksien perään.

Yksinomaan sanamuodolla ei ole tässä merkitystä.

Kun Psykopatologia kirjoitti, kysy Hilpalta, minä tiesin, mistä on kyse.

On aivan normaalia, että puheenjohtaja jakaa puheenvuoroja. Mutta en odota vastausvuorojen jakoa sinulta, Mirri, enkä sinulta, Helmenkalastaja, varsinkaan imperatiivissa.

Enhän minä imperatiivia käyttänytkään! Mistä sinä sen taas luit?
Minun vastaukseni tarkoitti: "minä en vastaa (koska en osaa/tiedä), itsekin olen kysymyksen osoittanut Hilpalle, joten mitäpä jos sinäkin, Kyllästynyt, kysyisit Hilpalta.

Kyllä te luette minun vastauksiani/kirjoituksiani kuin piru raamattua...

Niinhän sinäkin olet lukenut vastaustani, (kuten edellisiäkin vastauksiani) niinikään kuten piru raamattua. Minä, kirjoittaja Hilppa, en odota sinulta, kirjoittaja Helmenkalastaja, vastausvuorojen jakoa. Virke oli osoitettu kirjoittaja Mirrille, joka esitti imperatiivin mahdollista käyttöä.

Etpä tietenkään odota. Enkä minä niitä jaakaan, siirrän vain omani eteenpäin.
Mutta kyllä minun nimeni oli tuossa samassa imperatiivi-virkkeessä, ihan samassa asemassa kuin Mirrinkin, tarkistapa vain!

[Mirri]

Hilppa, en muistanut sinun loukkaantuvan imperatiivista, jonka tulkitset käskemiseksi, oli siinä huutomerkki tai ei.

Parempi olisi, jos et tekisi tulkintoja minun tunnetiloistani, koska sinun, kirjoittaja Mirri, tekemät tulkintasi minun loukkaantumisistani menevät päin honkia.

Ok; hyvä tietää, ettei imperatiivin käyttö loukkaa sinua. Minä en pane huutomerkkiä imperatiivin perään, eikä kai täällä muutkaan; tai ainakaan en ole nähnyt mitään käskyjä.

Kerro tarkemmin on yksi nettifoorumeilla esiintyvä imperatiivinen ilmaisu, joka ei ole käsky ollenkaan. Sukupuoletonkin se on...

[Psykopatologia]

Suljetaan toistaiseksi. 23:25

[Hilppa]

Mitä vikaa on tässä viestissä:

Mielestäni motiivi tulla kirjoittamaan, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää, on huono motiivi. Tämä ei voi olla psykoterapiaa korvaavaa toimintaa. Ja käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu.

Esitän viestin[i] terapiakirjoittelua koskevan arvostelevan osan tässä, koska se on herättänyt niin paljon vastarintaa. Mitä vikaa on noissa sanoissani? Eikö tällä palstalla saa olla eri mieltä itse kunkin esittämistä motiiveistaan?

[Lisäys i 12.35]

[Mirri]

Mielestäni motiivi tulla kirjoittamaan, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää, on huono motiivi. Tämä ei voi olla psykoterapiaa korvaavaa toimintaa. Ja käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu.

Minä en käsitä miten motiivi voi olla huono tai hyvä, ja vielä vähemmän käsitän miten toisten ihmisten motiiveja voidaan sanoa huonoiksi/hyviksi. Jos halutaan arvottaa motiiveja, niin pitäisi tyytyä tekemään se omille motiiveille ja jättää toisten motiivit arvioimatta.

Toinen asia, jota en tuossa tekstissä tajua, on tylsyydestä puhuminen psykoterapiatauon yhteydessä; mielestäni tylsyys synnyttää erilaisia motiiveja kuin tauko psykoterapiassa. Ja mt-aiheisen nettifoorumin käyttäminen viihdytykseen ja ajan tappamiseen on myös aivan eri asia kuin foorumin käyttäminen terapiakirjoittamisen paikkana.
Olisi pikkuisen ymmärrettävämpää, jos tylsyydestä motiivina ei puhuttaisi samassa yhteydessä kuin terapiatauosta ja terapiakirjoittamisesta; niin erilaisista motiiveista on kysymys.

Motiivit eivät käsittääkseni ole mielipidekysymyksiä, joten sitäkään en tiedä, että miten ihmisten motiiveista voitaisiin olla erimielisiä. Motiivit ovat itse kullakin mitä ovat - aivan mielipiteistä riippumatta.

[Hilppa]

Mielestäni motiivi tulla kirjoittamaan, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää, on huono motiivi. Tämä ei voi olla psykoterapiaa korvaavaa toimintaa. Ja käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu.

Minä en käsitä miten motiivi voi olla huono tai hyvä, ja vielä vähemmän käsitän miten toisten ihmisten motiiveja voidaan sanoa huonoiksi/hyviksi. Jos halutaan arvottaa motiiveja, niin pitäisi tyytyä tekemään se omille motiiveille ja jättää toisten motiivit arvioimatta.

Toinen asia, jota en tuossa tekstissä tajua, on tylsyydestä puhuminen psykoterapiatauon yhteydessä; mielestäni tylsyys synnyttää erilaisia motiiveja kuin tauko psykoterapiassa. Ja mt-aiheisen nettifoorumin käyttäminen viihdytykseen ja ajan tappamiseen on myös aivan eri asia kuin foorumin käyttäminen terapiakirjoittamisen paikkana.
Olisi pikkuisen ymmärrettävämpää, jos tylsyydestä motiivina ei puhuttaisi samassa yhteydessä kuin terapiatauosta ja terapiakirjoittamisesta; niin erilaisista motiiveista on kysymys.

Motiivit eivät käsittääkseni ole mielipidekysymyksiä, joten sitäkään en tiedä, että miten ihmisten motiiveista voitaisiin olla erimielisiä. Motiivit ovat itse kullakin mitä ovat - aivan mielipiteistä riippumatta.

Ollaan mielipidekirjoittelun olemuksen ytimessä.

Asioista, kuten motiivista, joka on abstrakti käsite, saa jokaisella olla oma mielipide ja käsityksensä, jonka jokainen on oikeutettu tuomaan julki. Eikö noin olekaan? Ihmisestä tai persoonasta en ole tuonut julki mielipidettäni sen sijaan tietyistä hyökkäävistä käyttäytymisistä eli teoista kylläkin, koska ne teot ovat niissä tapauksissa itseeni tuolloin kohdistuneet.

Toivottavasti asioista saa olla vastedeskin eri mieltä tällä palstalla. Olen mielipiteeni julki lausuessani todennut sen mielipiteenä, en yleisenä totuutena. Enkä ole personoinut sitä kehenkään kirjoittajaan erityisesti.

[Mirri]

Asioista, kuten motiivista, joka on abstrakti käsite, saa jokaisella olla oma mielipide ja käsityksensä, jonka jokainen on oikeutettu tuomaan julki. Eikö noin olekaan?

Miksi ei olisi?

[Helmenkalastaja]

Mitä vikaa on tässä viestissä:

Mielestäni motiivi tulla kirjoittamaan, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää, on huono motiivi. Tämä ei voi olla psykoterapiaa korvaavaa toimintaa. Ja käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu.

Esitän viestin[i] terapiakirjoittelua koskevan arvostelevan osan tässä, koska se on herättänyt niin paljon vastarintaa. Mitä vikaa on noissa sanoissani? Eikö tällä palstalla saa olla eri mieltä itse kunkin esittämistä motiiveistaan?

[Lisäys i 12.35]

Edelleenkin: en ole sanonut tulleeni KIRJOITTAMAAN, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää. Olen sanonut, että OSAmotiivina, yhtenä monista, REKISTERÖITYMISEEN on ollut edessä häämöttävä terapiatauko eli oli odotettavissa tavallista enemmän vapaa-aikaa. On helpompi lukea uudet viestit, kun on kirjautuneena sisälle, eikä sisään pääse kirjautumaan, jos ei ole rekisteröitynyt (kun ei ole sitä nimimerkkiä silloin).

En ole missään sanonut, että täällä kirjoittamiseni olisi psykoterapiaa korvaavaa toimintaa.
Sen kuitenkin haluaisin tietää, miten perustelet tämän: käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu?
Lauseeseesi sisältyy implisiittisenä jonkinlainen kokemus rankaksi ja vaativaksi käymisestä. Mitä se tarkoittaa sinulle? Mistä olet tietävinäsi, että
juuri tuo edellä mainittu motiivi aiheuttaisi toisen kirjoittajan kirjoitusten käymisen rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille?

Kysyt, eikö tällä palstalla saa olla eri mieltä itse kunkin esittämistä motiiveista (lainauksesta poistettu virheellinen possessiivisuffiksi).
Mitä tarkoitat eri mieltä olemisella? Eri mieltä siitä, mikä se motiivi on? Vai eri mieltä siitä, mikä motiivi on hyvä/huono?
Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi arvottaa toisten motiiveja...
Tarkasti ottaen sinä olet ollut jotakin mieltä minun motiiveistani ja minä olen ollut sinun mielipiteesi kanssa eri mieltä.
Enkö saisi olla? Omassa asiassani.

[Hilppa]

- - -
Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi arvottaa toisten motiiveja...
Tarkasti ottaen sinä olet ollut jotakin mieltä minun motiiveistani ja minä olen ollut sinun mielipiteesi kanssa eri mieltä.
Enkö saisi olla? Omassa asiassani.

Olen arvottanut sinun esittämiäsi motiiveja, en sinua. Sinä, kirjoittaja Helmenkalastaja, et omista motiiveja. Ne eivät ole sinun yksityisomaisuuttasi etenkään, jos esität ne julkisesti.

En ole väittänyt, että sinä et saisi olla eri mieltä motiiveista kuin minä. Enkä päätä sinun esittämistä mielipiteistäsi, kuten et sinäkään minun. Täten kysymys "Enkö saisi olla?" on turha.

[Mirri]

Hilppa, puhutaankohan tässä nyt eri asioista, vaikka puhutaankin sanasta motiivi?

Minä ymmärrän motiivin lähinnä voimakkaana vaikuttimena - tarpeena - ja siksi en oikein ymmärrä miten toisten motiiveja voitaisiin arvottaa ja arvioida, tai miten motiiveista voitaisiin olla jotakin mieltä. Käsittääkseni motiivi on jotakin paljon enemmän ja syvempää kuin (hyvä/huono) syy/peruste tehdä jotakin ja toimia jotenkin.

Mitä sinä tarkoitat sanalla motiivi? Oletan, että jotakin muuta kuin tarvetta ja liikkeelle panevaa voimaa.

[Helmenkalastaja]

- - -
Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi arvottaa toisten motiiveja...
Tarkasti ottaen sinä olet ollut jotakin mieltä minun motiiveistani ja minä olen ollut sinun mielipiteesi kanssa eri mieltä.
Enkö saisi olla? Omassa asiassani.

Olen arvottanut sinun esittämiäsi motiiveja, en sinua. Sinä, kirjoittaja Helmenkalastaja, et omista motiiveja. Ne eivät ole sinun yksityisomaisuuttasi etenkään, jos esität ne julkisesti.

En ole väittänyt, että sinä et saisi olla eri mieltä motiiveista kuin minä. Enkä päätä sinun esittämistä mielipiteistäsi, kuten et sinäkään minun. Täten kysymys "Enkö saisi olla?" on turha.

No anteeksi nyt vain, mutta jos sinä välittömästi minun kerrottuani motiiveistani rekisteröityä, ryhdyt arvottamaan motiiveja, kuka tahansa ymmärtää, että arvotat niiden kautta jotakin minuun liittyvää. Jos olisit ruvennut jossakin muussa tilanteessa - ennen kuin minä kerroin motiivini - kertomaan, kuinka ajatus psykoterapiatauon lähestymisestä motiivina rekisteröityä mielenterveysaiheiselle palstalle, on mielestäsi huono, emme olisi tässä sopassa.

Samassa kirjoituksessani oli muuten monta muutakin kysymystä. Niihin olisin enemmänkin kaivannut vastausta. Erityisesti tämän seuraavan kappaleen kysymykset (jätän sinun osuutesi näkyviin, että näkyy, mihin viittaan omissa kysymyksissäni):

Mielestäni motiivi tulla kirjoittamaan, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää, on huono motiivi. Tämä ei voi olla psykoterapiaa korvaavaa toimintaa. Ja käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu.

Sen kuitenkin haluaisin tietää, miten perustelet tämän: käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu?
Lauseeseesi sisältyy implisiittisenä jonkinlainen kokemus rankaksi ja vaativaksi käymisestä. Mitä se tarkoittaa sinulle? Mistä olet tietävinäsi, että
juuri tuo edellä mainittu motiivi aiheuttaisi toisen kirjoittajan kirjoitusten käymisen rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille?

(Jos haluat vastata tähän viestiin, ota huomioon, että olen tehnyt lisäyksiä ja viilauksia vastaukseni alkuun!

[Hilppa]

- - -
Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi arvottaa toisten motiiveja...
Tarkasti ottaen sinä olet ollut jotakin mieltä minun motiiveistani ja minä olen ollut sinun mielipiteesi kanssa eri mieltä.
Enkö saisi olla? Omassa asiassani.

Olen arvottanut sinun esittämiäsi motiiveja, en sinua. Sinä, kirjoittaja Helmenkalastaja, et omista motiiveja. Ne eivät ole sinun yksityisomaisuuttasi etenkään, jos esität ne julkisesti.

En ole väittänyt, että sinä et saisi olla eri mieltä motiiveista kuin minä. Enkä päätä sinun esittämistä mielipiteistäsi, kuten et sinäkään minun. Täten kysymys "Enkö saisi olla?" on turha.

No anteeksi nyt vain, mutta jos sinä välittömästi minun kerrottuani motiiveistani rekisteröityä, ryhdyt arvottamaan motiiveja, kuka tahansa ymmärtää, että arvotat niiden kautta jotakin minuun liittyvää. Jos olisit ruvennut jossakin muussa tilanteessa - ennen kuin minä kerroin motiivini - kertomaan, kuinka ajatus psykoterapiatauon lähestymisestä motiivina rekisteröityä mielenterveysaiheiselle palstalle, on mielestäsi huono, emme olisi tässä sopassa.

Samassa kirjoituksessani oli muuten monta muutakin kysymystä. Niihin olisin enemmänkin kaivannut vastausta. Erityisesti tämän seuraavan kappaleen kysymykset (jätän sinun osuutesi näkyviin, että näkyy, mihin viittaan omissa kysymyksissäni):

Mielestäni motiivi tulla kirjoittamaan, koska terapiassa on tauko tai koska on tylsää, on huono motiivi. Tämä ei voi olla psykoterapiaa korvaavaa toimintaa. Ja käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu.

Sen kuitenkin haluaisin tietää, miten perustelet tämän: käy aika rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille, jos motiivi on tuo edellä mainittu?
Lauseeseesi sisältyy implisiittisenä jonkinlainen kokemus rankaksi ja vaativaksi käymisestä. Mitä se tarkoittaa sinulle? Mistä olet tietävinäsi, että
juuri tuo edellä mainittu motiivi aiheuttaisi toisen kirjoittajan kirjoitusten käymisen rankaksi ja vaativaksi kanssakirjoittajille?

(Jos haluat vastata tähän viestiin, ota huomioon, että olen tehnyt lisäyksiä ja viilauksia vastaukseni alkuun!

Niinpä näytit tehneen. Onnistuit muuttelullasi sekoittamaan ajatukseni, joten olen estynyt vastaamaan kysymyksiisi.

[untuva]

Käytte typerää puraa, eiköhän kaikilla ole omat motiivinsa olla täällä. Tapetteletteko te oikeasti pertistä, vai? Mä oon ainakin täällä siksi, että tykkään kirjoitella ja saada vastauksia, itessään jo todella terapeuttista. Toinen syy on pertti; ihailen psykologeja.