Carla Bruni - feminismin petturi

[Kahvi]

Ei, kyllä juuri ranskalaista feminismiä ja Simon de Beuvoiria pidetään klassisen feministisen liikkeen tärkeimpänä nimenä ja hänen teostaan Toinen sukupuoli, kaikille feministisestä ajattelusta kiinnostuneille tärkeänä perusteoksena.

Ja näin Wikipedia kertoo tuosta teoksesta:

Beauvoirin perusteesi on, että kaksijakoinen sukupuolijärjestelmä on vääristynyt eikä pohjaudu todellisuuteen, ja hän kiteyttää sen tunnetuksi väitteeksi: "Naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan" (on ne naît pas femme: on le devient). Beauvoir kysyy, mistä tämä vääristymä johtuu, miksi nainen on aina määritelty "toiseksi" sukupuoleksi, poikkeamaksi miehestä. Siihen hän vastaa tällä teoksella

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_sukupuoli

Voi olla, että tuo piti jotenkin paikkansa kirjan ilmestymisvuonna (1949), mutta nykypäivänä mielestäni ei juuri ollenkaan.

[Kahvi]

Taistolaiset tulivat muun vasemmiston rinnalle, ei korvaamaan.

Taisi olla niin, että taistolaiset ja sosiaalidemokraatit olivat pahimmat vihamiehet keskenään. Silloinen Neuvostoliittokin oli erittäin kovasti demareita vastaan (muttei juurikaan esim Kokoomusta vastaan).

[Hilppa]

Kuten totesin, että kun nykyään naiset ovat miesten kanssa tasa-arvoisia,
on feminismi aikansa elänyt. Kupapa pelkästään tasa-arvoinen haluaisi olla!

Eikä tasa-arvon sitä paitsi tulisi edes toteutua.

Feministithän eivät edes pyri tasa-arvoon, kuten naisasialiike aikoinaan, vaan feministit pyrkivät ylivaltaan.

---

Nämä ketjut menevät selkeästi ristiin, mikä on jo osoitus siitä, että ei ole enää juuri uutta sanottavaa, kun kaikki on jo sanottu ainakin kertaalleen. Toisessa Feminismi-ketjussa Psykopatologian kanta on perustellumpi viitaten Afganistanin naisten tasa-arvopyrkimyksiin.

Mitä ilmeisimmin radikaalisiipi koostuu nuorehkoista feministeistä, siis naisista, joita palstan viskeraalipömppömiehet kuitenkin preferoivat. Hieman ristiriitainen tilanne viskeraalirasvamiesten kannalta, kun ideaali on potentiaalinen radikaali, eikä sitten olekaan johdateltavissa miten päin vaan.

Yhtä kaikki tasa-arvo on toteutunut arkipäivän oloissa länsimaisen naisen elämässä suurelta osin. Valitettavasti tuo harha, että olisi toteutunut länsimaissa täysin, johtanee siihen, että tasa-arvossa mennään takapakkia, jolloin taas taistelu on aloitettava alusta aina suffragettiliikkeestä lähtien. Lisäksi voidaan todeta, että tasa-arvoa ei ole edes länsimaisa saavutettu, koska on vielä joitakin miehiä ja yhteisöjä, joissa tasa-arvoa eikä edes yhdenvertaisuutta ei ole.

[Kuutar]

Ei, kyllä juuri ranskalaista feminismiä ja Simon de Beuvoiria pidetään klassisen feministisen liikkeen tärkeimpänä nimenä ja hänen teostaan Toinen sukupuoli, kaikille feministisestä ajattelusta kiinnostuneille tärkeänä perusteoksena.

Ja näin Wikipedia kertoo tuosta teoksesta:

Beauvoirin perusteesi on, että kaksijakoinen sukupuolijärjestelmä on vääristynyt eikä pohjaudu todellisuuteen, ja hän kiteyttää sen tunnetuksi väitteeksi: "Naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan" (on ne naît pas femme: on le devient). Beauvoir kysyy, mistä tämä vääristymä johtuu, miksi nainen on aina määritelty "toiseksi" sukupuoleksi, poikkeamaksi miehestä. Siihen hän vastaa tällä teoksella

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_sukupuoli

Voi olla, että tuo piti jotenkin paikkansa kirjan ilmestymisvuonna (1949), mutta nykypäivänä mielestäni ei juuri ollenkaan.

Toki jokainen kirja on aikansa tuote. Lukisit silti tuon kirjan, niin tietäisit mistä Beauvoir kirjoittaa. Hänen teoksensa on laaja katsaus naisen elämän historiaan Euroopassa ja hän tunsi myös hyvin psykoanalyysin.

[Illusia]

Kirjoista puheen ollen, Wikipediassa oli lueteltu radikaalifeministikirjailijoita ja listalla on Margaret Atwood, joka on minun ykkössuosikkikirjailijani. En osaa sanoa, miten feminismi näkyisi hänen kirjoissaan.

[Kahvi]

Ei, kyllä juuri ranskalaista feminismiä ja Simon de Beuvoiria pidetään klassisen feministisen liikkeen tärkeimpänä nimenä ja hänen teostaan Toinen sukupuoli, kaikille feministisestä ajattelusta kiinnostuneille tärkeänä perusteoksena.

Ja näin Wikipedia kertoo tuosta teoksesta:

Beauvoirin perusteesi on, että kaksijakoinen sukupuolijärjestelmä on vääristynyt eikä pohjaudu todellisuuteen, ja hän kiteyttää sen tunnetuksi väitteeksi: "Naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan" (on ne naît pas femme: on le devient). Beauvoir kysyy, mistä tämä vääristymä johtuu, miksi nainen on aina määritelty "toiseksi" sukupuoleksi, poikkeamaksi miehestä. Siihen hän vastaa tällä teoksella

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_sukupuoli

Voi olla, että tuo piti jotenkin paikkansa kirjan ilmestymisvuonna (1949), mutta nykypäivänä mielestäni ei juuri ollenkaan.

Toki jokainen kirja on aikansa tuote. Lukisit silti tuon kirjan, niin tietäisit mistä Beauvoir kirjoittaa. Hänen teoksensa on laaja katsaus naisen elämän historiaan Euroopassa ja hän tunsi myös hyvin psykoanalyysin.

Voisin vaikka lukeakin. Mutta mitä mieltä olet tuon teoksen soveltuvuudesta nykypäivään?

[Kahvi]

Kirjoista puheen ollen, Wikipediassa oli lueteltu radikaalifeministikirjailijoita ja listalla on Margaret Atwood, joka on minun ykkössuosikkikirjailijani. En osaa sanoa, miten feminismi näkyisi hänen kirjoissaan.

Googlasin tuon kirjailijan. Ilmeisesti hänen teoksensa "Orjattaresi" (The Handmaid's Tale, 1985) on yksi feministisen kirjallisuuden perusteoksia. Kysymyksessä on kuitenkin fiktiivinen tieteiskirja.

Wikipedian artikkeli kirjasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjattaresi
Blogisti Ruukinmatruunan näkemys: http://takkirauta.blogspot.fi/2010/12/a ... jatar.html

Itse pidän hyvin erikoisena sitä, että fiktiivinen romaani luetaan feministisen kirjallillisuuden perusteoksiin (vai luetaanko?). Jos näin on, niin kysymyksessä on voimakas älyllinen epärehellisyys - tai ainakin paha olkinukke: hyökätään olematonta "kaikki miehet on pahixii" olkinukkea vastaan.

[Illusia]

Lue Penelopeia.

Sinähän ihannoit Hannibal Lecteriä, Kahvi. Luulisi sinun ymmärtävän.

[Kahvi]

Lue Penelopeia.

Sinähän ihannoit Hannibal Lecteriä, Kahvi. Luulisi sinun ymmärtävän.

Penelopeia voi olla mielenkiintoinen luettava fiktiivisenä kertomuksena, jota myös Hannibal Lecter minulle edustaa (en ihannoi Hannibalia mitenkään).

Erikoista minusta on edelleen se, että kuinka fiktiivinen kirjallisuus on päässyt feministisen kirjallisuuden perusteoksien joukkoon. Luulisi, että siihen hyväksyttäisiin vain faktatietoon perustuvaa kirjallisuutta.

Sikälimikäli jos feminismi ammentaa lähtökohtansa fiktiivisestä kirjallisuudesta, niin se kuulostaa enemmän uskonnon kaltaiselta ismiltä kuin miltään muulta. Mitä tukee sekin, että feminismin kritisoijiin suhtaudutaan hyvin tunnepohjaisesti - kuten reagoidaan myös (joidenkin) uskontojen kritisoijiin.

[Illusia]

Jos useat naiskohtalot ovat jääneet kokonaan kirjaamatta, kun naiset ovat kuolleet miesten tekojen vuoksi tai muuten eläneet vaikeuksissa, silloin tarvitaan fiktiotakin kuvaamaan asioita. Ehkä on haluttu kärjistää, ettei olennainen jäisi huomaamatta.

Itse en ole lukenut Orjatarta enkä Herran Puutarhureita. Nimeltään Grace oli todella hyvä, samoin Oryx ja Crake, jos kaipaat mielenkiintoista luettavaa. Suosittelen.

[Kahvi]

Termi "feminismi" on nykyään liian väljä termi kuvaamaan yhtään mitään - ja sillä voi samalla kuvata lähes kaikkea mahdollista.

Mitä sanaa ehdottaisit feminismin tilalle kuvaamaan naisasia-aktivisteja ja naisasialiikkeen kannattajia - miehiä ja naisia?

Vaikea keksiä fiksuja ja filmaattisia termejä näin lonkalta, mutta yritetään:
Yhdenvertaisuusliike: ajaa aitoa sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Naisasialiike: ajaa naisten etua, tavoitteena naisten yhdenvertainen asema miesten kanssa.
Naissovinistit: ajavat naisten ylivaltaa.
Miesvihaajat: haluavat tuhota miehet pois kuleksimasta - tai ainakin tehdä heistä orjia, joilla ei ole ihmisarvoa.

---------
edit @ 3.12.12 16:24
lisätty lihavointi

Mitä mieltä olette noista lonkalta keksimistäni määritelmistä?

[Illusia]

Feminismi on ihan hyvä sana. Naiset eivät ole mikään yksi yhtenäinen samankaltainen joukko, vaan hekin ovat yksilöitä. Joukkoon mahtuu paljon, myös miehiä. Koska mies-loppuisia nykyisiä yleissanoja on paljon, niin kyllä yksi sana voisi viitata naisiinkin, vaikka asia koskisi miehiäkin.

[Helmenkalastaja]

Mä kannatan ehdottomasti yhdenvertaisuusliikettä. Aito yhdenvertaisuus (ei tasapäisyys) on tavoittelemisen arvoinen asia. Minun mielestäni.

[Riidankylväjä]

Ei nimi naista pahenna jos ei nainen nimeään. Tärkeämpää kuin nimitys on feminismin sisältö. Jos lähtökohta on miesten tuhoaminen, eväitä yhteistyölle on aika niukasti ainakaan minun kanssani.

Tietysti löytyy niitäkin miehiä, jotka laskemoivat pelastavansa nahkansa liittymällä feministeihin.

[Illusia]

Ei nimi naista pahenna jos ei nainen nimeään. Tärkeämpää kuin nimitys on feminismin sisältö. Jos lähtökohta on miesten tuhoaminen, eväitä yhteistyölle on aika niukasti ainakaan minun kanssani.

Tietysti löytyy niitäkin miehiä, jotka laskemoivat pelastavansa nahkansa liittymällä feministeihin.

Eikö feministeissä ole ihan kaikenlaisia naisia. Ehkä niitäkin, jotka ensin eivät halua tuhota miehiä, mutta sitten haluavatkin, ja sitten eivät taas haluakaan. Miesten täytyy ansaita naisten arvostus, niin yksilöinä kuin muutenkin. Se ei tule automaattisesti, jos siihen ei ole aihetta. Siihen ei käsittääkseni vaadita mahdottomia.

[Riidankylväjä]

Mutta jos liikkeen tarkoitus on miesten tuhoaminen, niin kukaan jäsenistä ei voi alkaa kiskoa eri suuntaan. Hänet teloitetaan petturina.

[Kahvi]

Yllättävän tarmokkaastikin naissovinisteja ja jopa suoranaisia miesvihaajia feministit pitävät feministeinä. Harvempi täälläkin on suoraan sanonut, että tuommoiset eivät kuulu mitenkään feminismiin.

[Riidankylväjä]

Minua ihmetyttää, että kaikki palstan naiset ilmoittautuvat feministeiksi, mutta kiistävät kannattavansa feministiliikkeen perusperiaatteita.

Älyllistä epä rehellisyyttä tuommoinen.

[Helmenkalastaja]

Minä en ole missään vaiheessa ilmoittautunut feministiksi!

[Riidankylväjä]

Okkei. Olet piristävä, säännön vahvistava poikkeus.