Psykopatologia.munfoorumi.com

Vastakkain jutussa ovat muistinmenetyksen puolesta puhunut psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholm ja psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma. Molemmat ovat alalla arvostettuja tutkijoita.

Vajaa vuosi sitten käräjäoikeus antoi Järvilehdon tuomitessaan painoa Lauerman lausunnolle, jonka mukaan Järvilehdon muistinmenetys ei ollut uskottava. Häkkänen-Nyholmia ei koskaan kuultu käräjäoikeudessa.

Hovioikeuden käsittelyssä selvisi Häkkänen-Nyholmin kertomana, että tilanne syntyi syksyllä 2010. Järvilehtoa oli tuolloin kuulusteltu kerran kesäisen onnettomuuden jälkeen ja poliisi lähetti kertyneet asiakirjat keskusrikospoliisissa työskennelleelle oikeuspsykologi Häkkänen-Nyholmille. Paikallispoliisi halusi arvion siitä oliko Järvilehdon muistamattomuus uskottavaa.

Sen jälkeen poliisi oli ollut Häkkänen-Nyholmin mukaan häneen yhteydessä puhelimitse. Asiantuntija oli pitänyt Järvilehdon amnesiaa aidosti mahdollisena. Tämän jälkeen Häkkänen-Nyholmilta ei pyydetty kirjallista lausuntoa.

Poliisi kääntyi sen sijaan Lauerman puoleen, joka arvioi käräjäoikeudessa Järvilehdon muistinmenetystä tarkoituksenhakuiseksi.

Poliisit valikoivat itselleen mieluisan "asiantuntijan".

Oikeussalin ulkopuolella Järvilehdon asianajaja Jussi Savonen ei halunnut täsmentää mistä hän oli kuullut siitä, että Häkkänen-Nyholmiin oli oltu aluksi yhteydessä ja että tämä oli kertonut paikallispoliisille muistinmenetyksen hyväksyttävyydestä.

Häkkänen-Nyholm esiintyi oikeudessa puolustuksen todistajana

- Kuulin vain siitä, Savonen totesi. - En voi kertoa tarkemmin.

Syyttäjä Antti Sundström muisteli, että poliisit olivat kertoneet hänelle Häkkänen-Nyholmin kanssa keskustellun siitä, että lausuntoa pitäisi pyytää Lauermalta.

Häkkänen-Nyholm ei halunnut tarkemmin kommentoida asiaa oikeussalin ulkopuolella.

Mirri kirjoitti:Mikä sinut saa kyseenalaistamaan psykiatrian asiantuntijan, muttei psykologian asiantuntijaa lausuntoineen?

Poliisit valikoivat itselleen mieluisan "asiantuntijan".

Tekivätkö noin, vai onko tuo luuloa tai virheellinen tulkinta asioista?

Entisen formulakuljettajan Jyrki Järvilehdon onnettomuuteen joutunutta venettä ohjasi onnettomuushetkellä todennäköisesti Järvilehdon ystävä. Näin arvioi Tampereen yliopiston oikeuslääketieteen professori Pekka Karhunen keskiviikkona Turun hovioikeudessa. Häntä kuultiin todistajana.

"Minun mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt", Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

"Minun mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt", Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

Savonen esitteli salissa tekniselle tutkijalle veneen rattia ja havainnollisti sitä, että puolustuksen mukaan uhrin reisivamma voi olla peräisin ratista.

Tekninen tutkija ei kiistänyt sitä mahdollisuutta.

Riidankylväjä kirjoitti:Melkoinen valehtelijoiden klubi koolla tuolla.
Ensin on päätetty kuka on syyllinen ja sitten haalittu sitä tukevia todisteita. Muut todisteet jätetty huomioimatta.

Riidankylväjä kirjoitti:Poliisin motiivina on saada juttu selvitettyä, syyttäjän motiivina on saada jonkun pää pölkylle.
Ei olisi kovin media seksikästä, jos poliisi ja syyttäjä työntäisivät kaikki syyt vainajan niskoille. Eritoten, kun toinen veneessä ollut on kuuluisa ex-formulatähti. Siitäkös haloo olisi noussut.
Näin saaadaan kansa rauhalliseksi.