Synnytys voi traumatisoida

[Psykopatologia]

Miten tutkimuksessa on selvitetty synnytyksen ja sodan tai terrorihyökkäyksen aiheuttamien traumaperäisten stressihäiriöiden yhtäläisyyksiä? Onko varmaa, että traumaperäisiä stressihäiriöitä synnytyksen vuoksi kokeneet naiset eivät olisi omanneet myös sota- tai terrorikokemuksia?

En tiedä miten on tutkittu ja selvitetty. Mutta voin kuvitella, että juuri Israel on oikein hyvä maa tuollaisten asioiden selvittelyyn ja vertailuun. Israel on tunnettu tekemästään korkeatasoisesta tutkimuksesta tieteen eri alueilla, joten jospa siellä on osattu ihan oikeasti vertailla synnytyskokemuksia sota- ja terrorikokemuksiin, ja vertailun tuloksena on osattu arvioida niiden traumatisoivuutta - toisiinsa verrattuna tietysti.

Tiedä häntä, mutta ainakin materiaalia Israelissa riittää, jos halutaan vertailla synnytyskokemuksia sota- ja terrorikokemuksiin.

Ja tuloksena on, että sotakokemukset ovat paljon traumatisoivampia kuin synnytyskokemukset.

Noin voi olla. Niinpä naisten traumat ovat usein moninkertaisia; he traumatisoituvat sekä sodassa että synnytyksissä - pahimmillaan saavat synnytystraumoja sotatraumojen seurauksena.

Miten niin "niinpä"?

Synnytystraumojen merkittävyys yhteiskunnassa on paljon pinempi kuin sotatraumojen.

[Mirri]

Synnytystraumojen merkittävyys yhteiskunnassa on paljon pinempi kuin sotatraumojen.

Mistä tiedät?
Ainakaan tutkittua tietoa ei taida olla siitä millaista yhteiskunnallista merkitystä naisten synnytystraumoilla mahtaa olla - ja millaista yhteiskunnallista merkitystä synnytystraumoilla on aikojen saatossa ollut.

[Psykopatologia]

Huolimatta mahdollisista traumoista synnyttäminen on tavattoman suosittua,
ja tuo sairastuttava toimenpide tuo muassaan myös paljon iloa ja tyydytystä.

Sotatraumoissa ei ole mitään hyvää.

[Psykopatologia]

Ihan miten vain haluat ymmärtää.

Toisaalta en tarvitse lupaasi ymmärtää haluamallani tavalla.

Ymmärrän, että epäselvissä vastauksissa sinulta puuttuu halua selventää tai tarkistaa asioita,
vaikka ketju olisi lyhytkin. Kirjoitukseeni tosin vastasit, että siinäpä hyvä kysymys, ja siirryit
sitten omiin juttuihisi.

[Mirri]

Maailmanlaajuisesti synnyttäminen on valitettavan usein ainoa vaihtoehto, parhaimmillaankin vapaaehtoinen pakko. Siellä missä on vaihtoehtoja, synnyttäminen vähenee - kehittyneimmissä maissa moni päättää jättää kokonaan väliin. Kehittyneiden maiden naisia syytetään mukavuudenhalusta, jos eivät olekaan ihan noin vain valmiita moiseen 'suosittuun' puuhaan; heidät leimataan luonnottomiksi, kun eivät halua synnyttää.

Ei suostuta ajattelemaan, että synnytys voi oikeasti olla niin traumatisoiva, että terveellä itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen voikin haluta jättää synnyttämisen kokematta, jos on vaihtoehtoja tiedossa.

[Mirri]

Niinpä... Aikanaan taisteltiin synnytyskivun lievittämistä vastaan juuri siksi,
että synnytys tuskineen oli normaalia elämää ja luonnon laki; oli epänormaalia
olla kestämättä sitä. Ja toisaalta; synnytyksessä vammautuminen ja
kuoleminenkin oli normaalia ja luonnollista, joten senkin puoleen oli
epänormaalia tahtoa helpotusta tai lievitystä synnyttämiseen.

Samantapainen ajatus on viime vuosina lisääntynyt; naisia syytetään heikkoudesta
ja mukavuudenhalusta, jos kaipailevat helpotusta synnyttämiseen, tai väittävät
synnytyksen voivan traumatisoida vakavasti.

Mutta aiemmin sanoit, että Jumala ei ole tarkoittanut, että tulisi synnyttää kivulla.

Tähänkö viittaat:

Ei ihmistä ole 'luotu' synnyttämään kivulla ja tuskalla...

Ei ihme, että minusta tuntui, että olet käsittänyt jotakin väärin, ja minun sanomakseni väittämäsi asia kuulosti kovin vieraalta.

Mutta tosiaan entisinä aikoina ihmiset ajattelivat ja uskoivat näin:

synnytys tuskineen oli normaalia elämää ja luonnon laki; oli epänormaalia
olla kestämättä sitä. Ja toisaalta; synnytyksessä vammautuminen ja
kuoleminenkin oli normaalia ja luonnollista, joten senkin puoleen oli
epänormaalia tahtoa helpotusta tai lievitystä synnyttämiseen

[Hilppa]

Maailmanlaajuisesti synnyttäminen on valitettavan usein ainoa vaihtoehto, parhaimmillaankin vapaaehtoinen pakko. Siellä missä on vaihtoehtoja, synnyttäminen vähenee - kehittyneimmissä maissa moni päättää jättää kokonaan väliin. Kehittyneiden maiden naisia syytetään mukavuudenhalusta, jos eivät olekaan ihan noin vain valmiita moiseen 'suosittuun' puuhaan; heidät leimataan luonnottomiksi, kun eivät halua synnyttää.

Ei suostuta ajattelemaan, että synnytys voi oikeasti olla niin traumatisoiva, että terveellä itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen voikin haluta jättää synnyttämisen kokematta, jos on vaihtoehtoja tiedossa.

Joissakin uskonnollisissa piireissä saatetaan leimata (naiset) luonnottomiksi, kun eivät halua synnyttää. Sen sijaan länsimaissa nykyisin on yleisempää olla huolestunut maapallon elintilan riittävyydestä ja liikakansoittumisesta. Saatetaan ajatella, että ei haluta tehdä omia lapsia kärsimään tuleviin oloihin, kun ei ole tietoa tulevaisuudesta. Jälkiteollisissa maissa syntyvyys on laskenut huolestuttavasti; eikä syynä ole välttämättä oma mukavuudenhalu vaan onnellisuuden ja toivon puute. Koulutus lisää tietoisuutta myös maailman nurjista puolista ja toivottomasta tulevaisuudesta.

[Kahvi]

Vakaa uskomukseni on, ettei miehistä ole gynekologeiksi, synnytyslääkäreiksi, kätilöiksi eikä synnyttäjiksi.

Toiset ammatit sopivat paremmin toiselle sukupuolelle ja toiset taas toiselle. Näin se vaan tässä maailmassa menee.

Tarkoitatko, että gynekologin ammatti sopii miehille huonommin kuin naisille?

Koska itse en käy gynellä, niin luotan heidän tietämyksensä jotka käyvät

[Mirri]

Ok. On meitä, jotka oikein hyvin tiedämme gynekologian sopivan miehille siinä kuin naisillekin. Ei ole mitään järjellistä syytä ajatella, että vain naislääkärit olisivat sopivia erikoistumaan gynekologiaan. Luulen, että urologiaan pätee sama juttu; se sopii niin miehille kuin naisillekin, joten ei varmaan ole järkeviä perusteita kyseenalaistaa naislääkärin osaamista urologiassa.

Tunneperäiset syyt ovat toinen juttu; ne tietysti voivat tehdä lääkärin sukupuolen 'sopimattomaksi'. Yhdessä maassa tilanne oli äärimmillään aika vakava; mieslääkärit olivat aivan sopimattomia hoitamaan naisia, mutta naislääkäreitä ei saanut olla olemassa, koska naisten oli sopimatonta harjoittaa lääkärin ammattia. Naiset tietysti jäivät vaille lääkärinhoitoa; mitä nyt jotkut naislääkärit työskentelivät salaa ja henkensä kaupalla.

Minusta on kovin arveluttavaa kyseenalaistaa ihmisen lääkärintaitoja hänen sukupuoleensa vedoten, ja leimata hänet sopimattomaksi johonkin lääketieteen erikoisalaan sukupuolensa vuoksi. En usko olevan tietämystä, joka osoittaisi sopimattomuuden todeksi, uskomuksia ja luuloja vain on. Se, että naiset valtaavat lääketieteen erikoisaloja - kuten gynekologiaa - ei kai tee miehistä 'sopimattomia' lääkäreitä; he vain joutuvat vähemmistöön. Huono homma, jos heidän vähemmistössä olemistaan aletaan selittää heidän 'sopimattomuudellaan'. Niinhän ennen selitettiin naisten poissaoloa; naiset olivat sopimattomia lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Onko se edistyksellistä vai taantumuksellista, että henkilö luokitellaan sukupuolensa vuoksi sopimattomaksi työskentelemään jollakin lääketieteen erikoisalalla?

[Psykopatologia]

Ei ihme, että minusta tuntui, että olet käsittänyt jotakin väärin,
ja minun sanomakseni väittämäsi asia kuulosti kovin vieraalta.

Muotoilullasi asetut yläpuolelleni, kun et totea, että oletkohan
ilmaissut jotain epäselvästi.

[Mirri]

Ei ihme, että minusta tuntui, että olet käsittänyt jotakin väärin,
ja minun sanomakseni väittämäsi asia kuulosti kovin vieraalta.

Muotoilullasi asetut yläpuolelleni, kun et totea, että oletkohan
ilmaissut jotain epäselvästi.

Voi voi. Aiemmin sanoin näin:

En tiedä mihin viittaat; ilmeisesti olen sanonut jotakin vaikeaselkoisesti.

Syystä tai toisesta et pitänyt tarpeellisena kertoa mihin viittaat, vaan vastasit näin:

Siis et muista viestejäsi?

Haluatko jostakin syystä siirtää tämän ketjun minusta keskustelemiseen; kirjoittajan tarkastelemiseen?

[Illusia]

Omasta mielestäni minä jo selitin sen syyn, mikseivät miehet mielestäni sovi esim. gynekologeiksi. Ei se ole pelkästään mikään tunneasiakaan minun puoleltani. Poikkeuksia tietysti voi olla ja heille pitää antaa mahdollisuus, mutta noin yleensä pidän naisia miehiä pätevämpinä hoitamaan naisia. Se on karkea yleistys, ja on tietysti muitakin kriteereitä, jotka ratkaisevat.

Joskus puhuttiin siitä, että jotkut kätilöt voivat "kostaa" omia huonoja synnytyskokemuksiaan synnyttäjille. Se on minusta pelottava ajatus.

[Hilppa]

---
Haluatko jostakin syystä siirtää tämän ketjun minusta keskustelemiseen; kirjoittajan tarkastelemiseen?

Vaikka kysymys ei ollut asetettu minulle, vastaan silti. En toivo ketjun siirtoa vaan vastavuoroisempaa keskustelua, kuten olen ymmärtänyt, että myös Illusia toivoo.

[Mirri]

Hilppa, en taida osata keskustella kanssasi vastavuoroisemmin kuin olen tässä ketjussa tehnyt.

[Illusia]

Mirri kirjoitti: Ok. On meitä, jotka oikein hyvin tiedämme gynekologian sopivan miehille siinä kuin naisillekin. Ei ole mitään järjellistä syytä ajatella, että vain naislääkärit olisivat sopivia erikoistumaan gynekologiaan.

Minun perusteluni ovat Mirrin mielestä järjettömiä. Olet joskus aika ylimielinen kommenteissasi. Psykoterapeutitkin ovat parempia, jos heillä on oma psykoterapia läpikäytynä ja kokemusta siitä myös "potilaana". Tälläkin vertauksella perustelen sitä, että naisen on helpompi hoitaa esim. juuri synnytyksiä.

[Mirri]

Mirri kirjoitti: Ok. On meitä, jotka oikein hyvin tiedämme gynekologian sopivan miehille siinä kuin naisillekin. Ei ole mitään järjellistä syytä ajatella, että vain naislääkärit olisivat sopivia erikoistumaan gynekologiaan.

Minun perusteluni ovat Mirrin mielestä järjettömiä. Olet joskus aika ylimielinen kommenteissasi.

Ylimielistä tai ei, mutta mielestäni miesgynekologiasiassa perustelusi ovat järjettömiä. Sitä paitsi leimaat kokonaisen joukon oman alansa ammattilaisia ja asiantuntijoita epäsopiviksi omaan työhönsä ilman järkeviä perusteluita. Eikö sellainen ole ylimielistä?

Mutta kuten todettiin, tämä on mielipide.

[Illusia]

Arvasin että otat tuon asenteen, Mirri. Synnytykset voitaisiin hoitaa paremminkin. Alalle pitäisi valikoitua vain parhaimmat eikä niin kuin nyt, että kaikki saavat työtä, kun on työvoimapula. Miehet on valittu hoitoalalle monesti kiintiöiden perusteella, ja voivat näin ohittaa pätevämmät naispuoliset hakijat. En pidä itseäni ylimielisenä, kun kerron oman mielipiteeni, joka perustuu omiin käsityksiini.

[Mirri]

Varmaan mieslääkäreitä aliarvioivat naiset voivat huokaista helpotuksesta, koska Suomen lääkäreiden enemmistö on nykyisin naisia, ja naisistuminen ilmeisesti jatkuu. Toivottavasti miehet kelpuuttavat naislääkärit myös alapäänsä 'ronkkijoiksi', muuten miehillä on vaarana jäädä hoidotta. Voi olla, ettei mieslääkäreitä ole mailla halmeilla, vaikka mies miten tahtoisi itselleen mieslääkärin. Ennen oli vain mieslääkäreitä, ehkä tulevaisuudessa on vain naislääkäreitä.

[Illusia]

En minä ota kantaa muun alan lääkäreihin, joten en minä sillä tavalla ihan yleisesti aliarvioi mieslääkäreita. Kävin kerran yksityisen keuhkotautilääkärin vastaanotolla, ja hän oli hyvin miellyttävä. Muitakin mukavia mieslääkäreita olen tavannut. Toivoisin kovasti, että kaikki saisivat parasta mahdollista hoitoa.

[Mirri]

Viestiketjun alkuperäinen otsikko oli lehdestä otettu sitaatti "Synnytys voi traumatisoida siinä missä sota", mutta otsikko herätti pahennusta, niinpä muutin sen.

Hilppa kirjoitti tämän ketjun aiheesta toisessa ketjussa, joten siteeraan tekstin tänne omaan asiayhteyteensä:

Synnytys voi traumatisoida siinä missä sota on idioottimainen otsikko. Aiheen esittelynäkökulmasi ja kantasi ovat idioottimaisia, koska esität niitä puolueellisesti täysin vailla objektiivisuutta. Mielenterveyspalstalla korostat synnytyksen, joka on normaali naisen elämään kuuluva ilmiö, sairaudenomaisia piirteitä ja mahdollisia joskin harvinaisia katastrofeja. Tapasi esittää asiat ja tarinasi juoni edustavat nykyajan urbaaneja pelottelutarinoita. Mietin vaan, miten mahtaa joku lasta odottava tai lapsen tekemistä harkitseva suhtautua niihin, jos sellainen henkilö sattuisi palstaa lukemaan. Voisi olla hyvin traumaattista lukea niitä siinä tilassa.

Suojelkaa ihmiset itseänne Mirrin teksteiltä.

Tukeudut tutkimukseen, josta et ole esittänyt muuta tietoa kuin Iltalehden puutteellisen lyhennelmän ja vetoat tutkimuksen korkealaatuisuuteen, koska se on tehty Israelissa. Tuolla periaatteella ei voi referoida tieteellisiä artikkeleita. Tapasi on tieteellisen objektiivisuusperiaatteen näkökulmasta täysin väärä.

Taitavat lisääntymisvaiheessa olevat ihmiset nykypäivänä lukea samassa elämänvaiheessa olevien omakohtaisia kokemuksia netistä. Synnytyskokemuksia, joita minä en rohkenisi sanoa urbaaneiksi pelottelutarinoiksi - ne ovat ihmisten omia kokemuksia ja heidän elämässään tapahtuneita asioita.
Synnytystraumoista puhuminenko on pelottelua? Varmaan niitä kokeneidenkin pitäisi vaieta - kuten aina ennenkin - jotteivät pelottelisi...

Minusta on oikeastaan aika järkyttävää, että synnyttämisen vuoksi traumatisoituneiden ihmisten vielä nykypäivänäkin pitäisi olla kertomatta kokemuksistaan, ja heidän kokemuksiaan vähätellään, jopa mitätöidään urbaaneiksi pelottelutarinoiksi. Muut traumatisoituneet sentään useimmiten saavat puhua traumatisoitumisestaan, eikä heitä syytetä toisten pelottelusta.