M e r e o l o g i a

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Hermes » 07.12.2013 14:58

Esimerkiksi hebbiläinen oppiminen on malli, miten neuronien välille muodostuu kytköksiä.

""Let us assume that the persistence or repetition of a reverberatory activity (or "trace") tends to induce lasting cellular changes that add to its stability.… When an axon of cell A is near enough to excite a cell B and repeatedly or persistently takes part in firing it, some growth process or metabolic change takes place in one or both cells such that A's efficiency, as one of the cells firing B, is increased."

Kuva

Jos ajatellaan esimeriksi vaikkapa yksinkertaista laskennallista neuroverkkoa, johon muodostuu kytköksiä solujen välille tuon mallin mukaisesti, niin onko se niin väärin sanoa, että neuroverkko oppi? Vastaavasti jos otsalohkoa ajatellaan yhtenä osana, jonka "ympäristön" muodostavat siihen kytkeytyneet muut hermoston osat, niin onko silloin aina väärin esimerkiksi sanoa, että otsalohko oppii jotain? Otsalohko muodostaa siis neuroverkon, joka oppii esimerkiksi siihen tulevan aktivaation seurauksena. Tällöin otsalohkon oppiminen on kuitenkin tietysti eri asia kuin koko henkilön oppiminen, vaikka kun henkilö esimerkiksi oppii lukemaan, niin samalla hänen otsalohkonsa saattaa oppia tässä toisessa mielessä.
Hermes
 

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Hermes » 07.12.2013 17:08

Tuollainen kirja on: Neuroscience and Philosophy’ by Bennett, Dennett, Hacker and Searle

http://www.amazon.com/Neuroscience-Phil ... Philosophy

Dennettin jorinoita en ole jaksanut lukea yhden kirjan (Consciousness Explained, noin 15 vuotta sitten) jälkeen, enkä jaksa lukea jatkossa, yliarvostettu höpönhöpön-heppu. John Searlen vastauksen tosin ehkä jaksaisin lukea tuosta kirjasta.

John Searle also responded to Bennett and Hacker’s book and, restrained by no ties of underlying sympathy, dismissed their claims completely. Conscious states exist in the brain, he asserted: Hacker got this stuff from misunderstanding Wittgenstein, who says that observable behaviour (which only a whole person can provide) is a criterion for playing the language game, but never said that observable behaviour was a criterion for conscious experience. Bennett and Hacker confuse the criterial basis for the application of mental concepts with the mental states themselves. Not only that, they haven’t even got their mereology right: they’re talking about mistaking the part for the whole, but the brain isn’t a part of a person, it’s a part of a body.


http://www.consciousentities.com/?tag=m ... al-fallacy
Hermes
 

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 09.12.2013 01:34

Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Hermes » 09.12.2013 09:26

Mieleni minun tekevi, aivoni ajattelevi
lähteäni laulamahan, saa'ani sanelemahan,
sukuvirttä suoltamahan, lajivirttä laulamahan.
Sanat suussani sulavat, puhe'et putoelevat,
kielelleni kerkiävät, hampahilleni hajoovat.
Hermes
 

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Golden flower » 11.12.2013 08:53

Millaista tietoisuutta tässä tarkoitetaan, kun puhutaan ihmisen tietoisuudesta?

Minä käsitän niin, että tietoisuuteen liittyy vapaa tahtokin. Olosuhteisiin ei välttämättä pysty vaikuttamaan, mutta vapaa tahto on niissä raameissa, jos sisäiset yllykkeet tunnistaa, eikä ole niiden "vietävissä". Aito tietoisuus tulee siinä vaiheessa, kun hylkää kahleet ja tulee luolasta ulos, muuten ei voi puhua kuin tiedostamattomuudesta, ulkoa opitun toistamisesta ja omien yllykkeiden armoilla olemisesta. Vaikutelma tiedostamisesta tulee lähinnä ulkoa opitusta pyrkimyksestä toimia yhteisön sääntöjen mukaan.
Golden flower
 

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Hermes » 11.12.2013 18:19

Golden flower kirjoitti:Millaista tietoisuutta tässä tarkoitetaan, kun puhutaan ihmisen tietoisuudesta?

Minä käsitän niin, että tietoisuuteen liittyy vapaa tahtokin. Olosuhteisiin ei välttämättä pysty vaikuttamaan, mutta vapaa tahto on niissä raameissa, jos sisäiset yllykkeet tunnistaa, eikä ole niiden "vietävissä". Aito tietoisuus tulee siinä vaiheessa, kun hylkää kahleet ja tulee luolasta ulos, muuten ei voi puhua kuin tiedostamattomuudesta, ulkoa opitun toistamisesta ja omien yllykkeiden armoilla olemisesta. Vaikutelma tiedostamisesta tulee lähinnä ulkoa opitusta pyrkimyksestä toimia yhteisön sääntöjen mukaan.


Tietoisuuskeskustelu on ollut ihan pihalla ainakin 1990-luvulta lähtien, jolloin sitä aloin seurata. Ihmiset ymmärtävät tietoisuuden niin monella eri tavalla ja sitten ne väittelevät toistensa kanssa. Ei ole edes mitään mieltä tehdä väitteitä kuten että hmm, ehkä koiralla tai kärpäsellä on tietoisuus, jos väitteen tekijä ei ole edes jollain tasolla tarkasti määritellyt, mitä hän tarkoittaa sanalla "tietoisuus". Olen kyllä itse löytänyt sille sanalle tarpeeksi tiukan määritelmän, jota käytän aina kun käytän kyseistä sanaa.
Hermes
 

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Golden flower » 12.12.2013 15:47

^Millainen sinun määritelmäsi on?
Golden flower
 

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 24.06.2015 01:21

Vrt. Mieli vääristää muistoja viewtopic.php?f=8&t=15488
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Re: M e r e o l o g i a

ViestiKirjoittaja Psykopatologia » 31.12.2016 15:20

Mereologiaa käyttää mm. professori Pertti Mustajoki (2016) ( viewtopic.php?f=8&t=18636&p=279567#p279567 ) laihdutuskirjassaan.
Avatar
Psykopatologia
Ylläpitäjä
 
Viestit: 57805
Liittynyt: 12.02.2010 13:19
Paikkakunta: Helsinki

Edellinen

Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa

cron