Psykopatologia.munfoorumi.com

Älyllinen epärehellisyys on epärehellisyyttä ajattelussa tai kommunikoinnissa. Esimerkiksi:

Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.
Sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään.
Tietoinen sellaisten asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättäminen, jotka tiedetään oleelliseksi.

Retoriikka on älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista.

Miten tuo eroaa tavallisesta huijauksesta? Siinäkö, että kuulija tietää, että nyt puhutaan puppua?

Termiä älyllisesti epärehellinen voidaan myös väärinkäyttää retorisena keinona väittelyssä vastapuolen mustamaalaamiseen. Tämä teko itsessään on älyllisesti epärehellistä, käsitteen tai fraasin tietoista väärinkäyttöä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lyll ... ehellisyys

Minusta tämän ketjun otsikko on esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. Ehkä kirjoittaja tökerön kirjoitusvirheensä kanssa luulee olevansa älykkäästi vitsikäs...

Niin. Sanonpa tai kirjointanpa mitä tahansa, se on epäilyttävää.

Riidankylväjä kirjoitti:Niin. Sanonpa tai kirjointanpa mitä tahansa, se on epäilyttävää.

Kurja juttu, että/jos sinusta tuntuu tuollaiselta.

Olisiko sille jotain tehtävissä?

Älyllinen epä rehellisyys eroaa tavallesta huijauksessa usein siinä,
että ensimmäisessä tapauksessa epä rehellisellä on niin tärkeä
sanoma, että pieni fusku(kin) sallitaan.

Riidankylväjä kirjoitti:Olisiko sille jotain tehtävissä?

Tuo kysymys sinun lienee viisainta esittää itsellesi.

Psykopatologia kirjoitti:Älyllinen epä rehellisyys eroaa tavallesta huijauksessa usein siinä,
että ensimmäisessä tapauksessa epä rehellisellä on niin tärkeä
sanoma, että pieni fusku(kin) sallitaan.

No entäs niin päin, että hyväksyy jonkin asian eikä ulospäin näytä että ei aidosti kannatakaan sitä?

Sinähän kannatit homo-Haavistoa.

Ihan kostoksi vaan, kuten Riidankylväjä.

Hilppa kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Älyllinen epä rehellisyys eroaa tavallesta huijauksessa usein siinä,
että ensimmäisessä tapauksessa epä rehellisellä on niin tärkeä
sanoma, että pieni fusku(kin) sallitaan.

No entäs niin päin, että hyväksyy jonkin asian eikä ulospäin näytä että ei aidosti kannatakaan sitä?

Varsin monesti joutuu (esimerkiksi koti oloissa) hyväksymään asioita ja puremaan vain kuolaimia.

Riidankylväjä kirjoitti:

Hilppa kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Älyllinen epä rehellisyys eroaa tavallesta huijauksessa usein siinä,
että ensimmäisessä tapauksessa epä rehellisellä on niin tärkeä
sanoma, että pieni fusku(kin) sallitaan.

No entäs niin päin, että hyväksyy jonkin asian eikä ulospäin näytä että ei aidosti kannatakaan sitä?

Varsin monesti joutuu (esimerkiksi koti oloissa) hyväksymään asioita ja puremaan vain kuolaimia.

Mitä oloille (kuten kodin) olisi tehtävissä, jotta voisi välttyä kuolainten puremiselta?

Riidankylväjä kirjoitti:.

Retoriikka on älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista.

Miten tuo eroaa tavallisesta huijauksesta? Siinäkö, että kuulija tietää, että nyt puhutaan puppua?

(boldaus minun)
Älyllisessä epärehellisyydessä kuulija huijaa ihan itse itseään. Jättää huomioimatta sellaiset faktat, jotka eivät tue omaa näkemystä.

Tieteen yksi peruskivi on falsifioitavuus. Eli teoria on tieteellisesti pätevä vain, jos esille tulevat (uudet) faktat voivat muuta osoittaa. Esim tieteen nykynäkemys siitä, että maapallo on (lähes) pyöreä, on helposti falsifioitavissa: riittää, että avaruudesta käsin otetusta kuvasta voidaan todeta maapallon olevan kuutio eikä ympyriäinen pympyriäinen.

Älyllistä epärehellisyyttä kaiketion myös sulkea silmänsä sellaisilta faktoita, jotka vaikkapa kumoaisivat esitetyn näkemyksen. Taikka etsitään vain niitä todisteita, jotka ovat oman näkemyksen puolesta. Mm. naistutkimusta on kritisoitu pseudotieteeksi tästä syystä.

Keskustelin näköjään eri asiasta. Toivoisin parempaa ja yksinkertaisempaa määrittelyä.

Voisi sanoa, että jotkut Perussuomalaisten kannattajista syyllistyvät tähän älylliseen epärehellisyyteen. He kun kiinnittävät huomionsa vain ja ainoastaan maahanmuuton negatiivisiin puoliin - sulkien silmänsä taidokkaasti muilta faktoilta.

Toisaalta myös kiihkeät maahanmuuton puolestapuhujatkin voivat syyllistyä älylliseen epärehellisyyteen. Esim sulkemalla silmänsä maahanmuuton negatiivisilta puolilta.

Sen sijaan esim uskomista kristilliseen Jumalaan ei pidä ajatella älyllisenä epärehellisyytenä sen takia, että ei ole tieteellisiä todisteita Jumalan olemassa olosta. Kun pitää huomioida, että tiede ei pysty todistamaan myöskään sitä, etteikö Jumalaa olisi olemassa.

Minä tajuan älyllisen epärehellisyyden tietoisena valintana. Itse valittu mielipide, aate, menetelmä, hyvänä pidetty asia, jonka jotain puolta ei itse hyväksy, mitä taas ei halua muille kertoa syystä tai toisesta. Ei ole samaa kuin valehtelu, joka kuulostaa hyvin vakavalta rikokselta. Valehtelun takia pääministeri voi joutua vankilaan, mutta voiko älyllisen epärehellisyyden takia? Tuskin.

Pidän älyllistä epärehellisyyttä tietoisena valehteluna itselle. Uskon, että siihen syyllistyvät kaikki, mutta tämänpäiväisen luennon perusteella oletan, että porvaritaustaiset pääsevät paremman itsetuntonsa vuoksi helpommalla kuin duunaritaustaiset eli joutuvat valehtelemaan vähemmän itselleen. Etenkin sellainen, joka on siirtynyt yhteiskuntaluokasta toiseen, joutuu pohtimaan omaa taustaansa suhteessa ympäröivien taustaan tai ainakin joutuu kohtaamaan historiansa erilaisuuden. Älyllisen epärehellisyyden suhteen asetelma riippuu suhteesta ympäristöön. Jos on vahvoilla, voi olla, mitä haluaa. Jos on heikoilla, joutuu olemaan enemmän sellainen, mitä muut tahtovat olevan. (Näkemykset tulkintaani ja osin peräisin Katriina Järvisen Luokkaretkellä hyvinvointiyhteiskunnassa -teoksesta sekä hänen kertomastaan Hakunilan kirjaston 14.5. luentokokonaisuudessa "'Miten onnellisia olemme vuonna 2020".)

Porvarius liittyy vahvoihin perinteisiin, jotka taas yhteiskunnallisesti sosiaaliselta taustaltaan heikommilla ovat ohuet. Vahvoihin perinteisiin voi nojata ja muodostaa joustavasti uusia mielipiteitä ja maailmankuvia. Ohut perinne ei anna eväitä, perustaa, jolloin joutuu luomaan kaiken alusta. Tuolloin helpommin saattaa myös sortua älylliseen epärehellisyyteen, muiden miellyttämiseen ja todellisen käsityksensa salaamiseen.

Samoin feminismiin voi liittyä älyllistä epärehellisyyttä joko siten, että joku haluaisi olla feministi, vaikka ei halua kaikkia liikkeen piirteitä hyväksyä, mutta nielee kaiken saadakseen imagon täytenä. Myös sukupuolten välistä tasa-arvoa kannattava voi kieltäytyä olemasta feministi, koska ei halua feminismiin liitettyä oletettua miesvihaa harteilleen tai miesten väheksyntää ja naureskelua päälleen.

Korjattu Luokkaretkellä-kappale selkeämmäksi 15.5. 8.55.

Älyllinen epärehellisyys = Itsepetos (?)

Niin, on vaikea falsifioida selllaista, jota ei ole.

Muutin 14.5. 22.44 viestiäni ajatuskulultaan selkeämmäksi. Myöhään eilen ei enää polla ihan leikannut.