Psykopatologia.munfoorumi.com

Aina, kun puhuu uskonnosta tai politiikasta, loukkaa jotakuta.

Vakaumukset ja elämänkatsomukset ovat hyvin henkilökohtaisia asioita; siksi kai niistä puhuttaessa joudutaan olemaan varovaisia, jottei kajottaisi toisen ihmisen persoonaan - muokkausyrityksistä puhumattakaan - omia mielipiteitä ilmaistaessa. Vakaumuksista ja elämänkatsomuksista puhuttaessa korostuu taito ja halu kunnioittaa toista ihmistä ja hänen toisenlaista vakaumustaan. Ja yhtä hyvin tietysti korostuu tahto olla kunnioittamatta.

Jos sanon olevani luopio, se loukkaa minua, koska toiset tuomitsevat minut.

Ehkä se onkin niin, että pelätään enemmänkin sitä, että tulee itse loukatuksi. Senhän sen sitten tuntee omissa nahoissaan.

Kyllästynyt kirjoitti:Olen myös kuullut neuvon, ettei harhoihin pidä mennä mukaan ja usko/uskonto on harhaa ja itsepetosta.

Uskontoja ei ole määritelty harhoiksi, vaikka ilmeisesti jotkut sellaisen määritelmän niille haluaisivatkin, koska pitävät uskonnollisuutta harhaisuutena. Ainakaan Suomessa ei ole määritelty; mahtaako jossakin muualla saada uskonnollisen elämänkatsomuksen vuoksi itselleen harhaisuuteen liittyvän diagnoosin, sitä en tiedä.

Kyllästynyt kirjoitti:Sehän siinä onkin kummallista, ettei niitä ole harhoiksi luokiteltu.

Usko/uskonto lienee ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

Ihmisen usko voi olla harhaista, mutta kaikki uskominen ei sitä ole.

Onko puilujokkiin uskominen harhaista?

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:Olen myös kuullut neuvon, ettei harhoihin pidä mennä mukaan ja usko/uskonto on harhaa ja itsepetosta.

Uskontoja ei ole määritelty harhoiksi, vaikka ilmeisesti jotkut sellaisen määritelmän niille haluaisivatkin, koska pitävät uskonnollisuutta harhaisuutena. Ainakaan Suomessa ei ole määritelty; mahtaako jossakin muualla saada uskonnollisen elämänkatsomuksen vuoksi itselleen harhaisuuteen liittyvän diagnoosin, sitä en tiedä.

Sehän siinä onkin kummallista, ettei niitä ole harhoiksi luokiteltu.

Usko/uskonto lienee ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

Ei taida siihen 'harhaisuuteen' tepsiä sen enempää lääke- kuin mikään muukaan hoito, joten lienee ihan ymmärrettävää, ettei uskontoja ole luokiteltu harhaisuudeksi. Vakaumus ja elämänkatsomus eivät ole muutettavissa millään hoidoilla. Tarvittaisiin kovempia otteita, kuten aina joskus jokin yhteiskunta on huomannut ja ryhtynyt tuumasta toimeen kitkeäkseen uskonnollisen 'harhaisuuden' pois ihmisistä.

Kyllästynyt kirjoitti:
Usko/uskonto lienee ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

Se on jopa niin hyväksytty, että jos kerrot avoimesti ettet todellakaan usko Jumalaan, niin osa ihmisistä alkaa halveksia sinua. On vaan sitten pakko olla uskovinaan.

Ei kai ole ole enää rikollista jumalanpilkkaa, jos sanoo vaikka uskovaisellekin, ettei Jumalaa ole?

Psykopatologia kirjoitti:Onko puilujokkiin uskominen harhaista?

Minkälainen suhtautuminen jokkiin on uskomista ja minkälainen harhaista sellaista? Siinä on aika montakin eri astetta, epäilyksineen ja ilman. Pitääkö käydä kurvatunturi läpi tieheällä kammalla ennenkuin on vakuuttunut ettei siellä sellaista ole?

Illusia kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:
Usko/uskonto lienee ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

Se on jopa niin hyväksytty, että jos kerrot avoimesti ettet todellakaan usko Jumalaan, niin osa ihmisistä alkaa halveksia sinua. On vaan sitten pakko olla uskovinaan.

Aina on ihmisiä, jotka tuntevat tarvetta halveksia omastaan poikkeavan vakaumuksen/elämänkatsomuksen omaavia, ja jotka myös ovat valmiita tekemään lujasti töitä (lue: manipuloimaan) saadakseen toisen ihmisen vakaumuksen muuttumaan oman tahtonsa mukaiseksi.

Luulen kuitenkin, että esim. nyky-Suomessa on aika harvinaista joutua halveksituksi uskonnottoman elämänkatsomuksen vuoksi, pikemminkin halveksinta on herkässä uskonnollisen vakaumuksen omaavia kohtaan; tosin eroja toki on ainakin etelän ja pohjoisen välillä.

Illusia kirjoitti:Ei kai ole ole enää rikollista jumalanpilkkaa, jos sanoo vaikka uskovaisellekin, ettei Jumalaa ole?

Ja loukata hänen uskoaan? En minä tuota hyväksyisi.

Minä luin kirjan Nykymaailman uskonnot - alkuperä - historia - usko ja maailmankuva (Franjo Terhart, Janina Schulze). Sen jälkeen tajusin, että ihmiset ovat keksineet omat uskontonsa. Ihan hullu maailma.

Illusia kirjoitti:Minä luin kirjan Nykymaailman uskonnot - alkuperä - historia - usko ja maailmankuva (Franjo Terhart, Janina Schulze). Sen jälkeen tajusin, että ihmiset ovat keksineet omat uskontonsa. Ihan hullu maailma.

Uskonnot on luotu. (By God)

Ihmiset ovat uskontojen takana. Eivät jumalat.

Illusia kirjoitti:Ihmiset ovat uskontojen takana. Eivät jumalat.

Ylpeys, ensimmäinen kuolemansynti.

Gyver, tuo on kuin yrittäisit luetella minulle aakkosia. Minä osaan lukea.

Luehan ensin tuo mainitsemani kirja ja hanki parempaa tietoa. Tule sitten keskustelemaan lisää aiheesta.

Luominen ei ole ihmisen ominaisuus, se on Jumalan ominaisuus.

Illusia kirjoitti:Gyver, lue ensin tuo mainitsemani kirja ja hanki parempaa tietoa. Tule sitten keskustelemaan lisää aiheesta.

En lue.

Minä ainakin olen luova ihminen. Olen siitä ylpeäkin.

Våihan ihminenkin ålla luåva?

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Aina on ihmisiä, jotka tuntevat tarvetta halveksia omastaan poikkeavan vakaumuksen/elämänkatsomuksen omaavia, ja jotka myös ovat valmiita tekemään lujasti töitä (lue: manipuloimaan) saadakseen toisen ihmisen vakaumuksen muuttumaan oman tahtonsa mukaiseksi...

Ottaen huomioon sen, että olet itse ev.lut. kirkon palkollinen ja saat elantosi siitä, että levität uskoa/uskontoa tai ainakin olet tukemassa sen levittämistä, toteamuksesi siitä että jotkut ovat valmiita tekemään lujasti töitä (lue: manipuloimaan) saadakseen joidenkin vakaumuksen muuttumaan mieleisekseen on äärimmäisen kaksinaamainen ja tekopyhä.

Rakentavan keskustelun tyrehdyttävä pattitilanne, joten lopetan keskustelun osaltani tähän - antaudun Kyllästyneen tehokkaan aseistuksen edessä.