Psykopatologia.munfoorumi.com

Hyvä elämä, hyvä kuolema
KOLUMNI | Esko Valtaoja Turun Sanomat 20.3.2012 02:31 http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3 ... va+kuolema

Taas kerran on alettu keskustella eutanasiasta, ja taaskaan mitään ei tapahdu, vaikka kansan enemmistö,
saattohoidon asiantuntijat ja uusi presidenttikin suhtautuvat armokuolemaan myönteisesti. Kuten aina,
äänekkäimpiä vastustajia ovat vähiten tietävät. On aika antaa todelisen asiantuntijan puhua – haudan takaa.

Rakas ystäväni Leena oli saanut kuolemantuomion: sappitiehytsyöpä. Leena ei pelännyt kuolemaa,
mutta hän pelkäsi kipuja ja avuttomaksi joutumista – elämänsä arvokkuuden menetystä. Hän myös tiesi,
mitä pahimmillaan oli odotettavissa.
(- -)

Vesa Nikkanen http://creap.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... a-arvoisia

"Hyvä kuolema" ei ole muuta kuin ns. kestävyysvajeesta murehtivien saitureiden päiväuni, jolla kallista hoitoa saavat saataisiin pois päiviltä kuluttamasta yhteisiä sosiaali- ja terveysrahoja.

Mikähän soppa eutanasialain jälkeen tulisi, kun jo nytkin enemmän tai vähemmän vakavasti sairaita "autellaan rajan yli".

Vapaaehtoisia pyöveleitä ainakin näyttäisi riittävän.

Miksi odotella niin kauan, että jonkun muun pitää hoitaa murhaaminen? Naru kaulaan ja hyppy, kun on vielä sen verran voimia, että pääsee nousemaan tuolille.

Vai onko eutanasialain kannattajien motiivina päästä "avustajaksi"?

Perintöä odottelevienkin aika saattaa käydä pitkäksi.

Rikkailla on etuoikeus päästä terhokoteihin kuolemaan.

Se on köyhiltä eläviltä sairailta pois.

Psykopatologia kirjoitti:Rikkailla on etuoikeus päästä terhokoteihin kuolemaan.

Se on köyhiltä eläviltä sairailta pois.

Ei eutanasialain mahdollisia säästöjä käytettäisi köyhien hoitoon, vaan rikkaiden veronalennuksiin.

Hyvä kuolema on tunnettu ammoisista ajoista lähtien. Valitettavasti en löytänyt parempaa pätkää aiheesta.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 32I#t=769s

Lääketieteen keinoin on ensin maksimoitu se, että kidumme mahdollisimman pitkään. Nyt sitten ihmiset haluaisivat itse päättää, milloin on aikaa lopettaa kituminen. Eikö tuo ole ristiriitaista?

Kenen näkökulmasta? Ihmisen, joka syö kymmenen erilaista lääkettä ja lisäksi pistää itseensä insuliinia konkreettisesti elää ainoastaan modernin lääketieteen ansiosta. Kenties kaksikymmentä vuotta pidempään kuin ilman niitä lääkkeitä. Mihin perustuu eliniän odotteen kasvu länsimaissa? Eikö se perustu lähes yksinomaan länsimaisen lääketieteen kehitykseen eli siihen, että saamme kolesteroleja alentavat statiinit, verta ohentavat Marevanit, verenpainelääkkeet ja muut vastaavat fataaleja sairauksia merkittävästi lieventävät lääkkeet suhteellisen varhaisessa vaiheessa elämäämme käyttöömme? Vai perustuuko se parempaan ravintoon ja terveelliseen liikuntaan sekä tukielinvammoja paikkailevaan tieteeseen? Lääkkeiden avulla aikaansaatu eliniän pitkittyminen väjäämättä johtaa loppuvaiheen pitkittymiseen, vaikka onkin antanut alkuvaiheessa niiden käyttöä runsaasti hyviä vuosia lisää.

Eräs näkö kulma aiheeseen.

Kummeli - Perintöä odotellessa 1
http://www.youtube.com/watch?feature=en ... FCjwIr9m8Y

Olen joutunut katselemaan useammankin ihmisen riutumista. Tosin kuolinhetkellä olen ollut vain yhden kanssa. En silti kannata minkäänlaista murhaamista.

Kukaan suvustani ei ole viettänyt pidempää aikaa kuolevien sukulaisteni luona kuolinhetkellä. Elossaolevat ovat käyneet kuolinvuoteella, mutta kukaan ei ole jäänyt sinne päivystämään. Ei kädestä pitämistä pitkään, siis sellaista, jota näytetään elokuvissa ja tv:n sarjafilmeissä. Isovanhempieni kuollessa äitini oli jo sairastunut, enkä halunnut viedä häntä siinä tilassa kenenkään kuolinvuoteelle, koska äkkikuolemia on suvussani tapahtunut paljon, että kuolema on ollut läsnä elämässämme usein. Minäkään en siis ole päivystänyt kenenkään kuolinvuoteella, en edes äitini. Kävin sairaalassa enemmän ja vähemmän säännöllisesti viikottain hänen viettäessään siellä kolme viimeistä elinvuottaan, mutta viimeisen keuhkokuumeen ollessa päällä en jäänyt päivystämään. Useamman kerran oli "viimeinen" keuhkokuume. Kävin päivää ennen kuolemaa hyvästelemässä. Joku on kysynyt, että olitko äitisi luona, kun hän kuoli, mutta moni ei ole tohtinut kysyä vaan on äitini kuolemasta puhuttaessa reagoinut vaikenemisella. Sen sijaan isäni äkkikuolemaa on moni minulle tullut hämmästelemään, minkä olen kokenut hyvin ahdistavana, koska hän oli hyvin vakavasti sydänsairas ja vanha mies jo.

Minun mielestäni olisi tärkeämpää miettiä oman hoitotestamenttinsa sisältöä ja muotoa kuin armokuolemaa.

Aika itskästä vaatia joku murhaamaan itsensä, kun sairastuu parantumattomasti.

Eutanasialakiin samoin kuin hoitotestamentteihin sisältyy paljon ongelmia. Ikäviä tulkintaongelmia ja rajatapauksia tulisi ilmenemään. Kun niitä tuppaa esiintymään jo nytkin.

Savon Sanomat
Markku Myllykangas: Eutanasian aika on nyt
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mi ... nyt/742169

Hyvän kuoleman idea ei ole uusi keksintö. Sitä on kokeiltu ennenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=PH98iTYL ... re=related

Beth kirjoitti:"Siunatuksi lopuksi kristillisten ylipapitar Päivi Räsänen vetänee jälleen hihastaan propagandistiset väitteet murhatalkoista ja terveydenhuollon henkilöstön etiikan romahtamisesta sekä natsikortin.

EutaNAZIa – ei kiitos! Räsänen harkitsisi jopa itsemurhassa avustamisen kieltämistä lailla."

Tämä on juuri tätä, kristiilista "armeliaisuutta" ja tyhjä täynnä höpötystä synnistä, joka aivan pöyristyttävä tässä tapauksessa. Toivottavasti Päivä Räisänen saa kokea omissa nahoissaan nämä kovat tuskat, johon mikään ei auttaa, tulisin lukemaan hänelle hänen omat saarnat oikein mielellään.

Räsänen on koulutukseltaan lääkäri(, mikä asettaa hänen monet elämää koskevat kommenttinsa outoon valoon). Siitä syystä hän itse ei ehkä koe tulevansa tarvitsemaan mitään eutanasia-lakeja. Aiemmin hän on esimerkiksi leuhkinut kyenneensä laihduttamaan miehensä kanssa helposti (vaikka se ei helppoa ollutkaan), koska on koulutukseltaan lääkäri. Sitten hän poseeraili laihtuneena uudessa lookissaan lehtien palstoilla.

Minua kiinnostaisi tietää miksi terhokodin lääkärin, joka aiemmin on vastustanut eutanasiaa, kanta on nyt muuttunut?

Kyllästynyt kirjoitti:

Hilppa kirjoitti:Minua kiinnostaisi tietää miksi terhokodin lääkärin, joka aiemmin on vastustanut eutanasiaa, kanta on nyt muuttunut?

Jos olen oikein ymmärtänyt, hän on todennut ettei edes saattohoidossa kyetä hoitamaan ihmisen sietämättömiä kipuja siedettäviksi.

Onko jokin asia muuttunut viime vuosina saattohoidon käytännöissä? Mielestäni asiantuntijat eivät ole riittävästi valottaneet, millaisista tilanteista on kyse ja mistä sairauksista. Vai eikö enää saa toimia samoin kuin ennen vai eivätkö lääkärit uskalla tai halua enää ottaa vastuuta samoista toimista joita ennen tekivät? Vaan se jää potilaan oman harkinnan varaan selkeämmin kuin ennen. Tiedän, että ihminen ei kestä morfiinia enää, kun on heikko, vanha ja jonkin vakavan sairauden runtelema, ainakaan suuria annoksia. Sydän ei kestä. Jos sitten morfiinia on annettu, mikä on lopputulos? Armokuolema? Lääkärin suorittama armokuolema, josta ei kuitenkaan mainita mitään, jos omaiset eivät vaadi tarkasti saada tietää, mihin sairas ihminen on lopulta kuollut. Sairaalassa kuolleelle ei yleensä tehdä ruumiinavauksia. Mutta, kuten sanottu, en ole asiantuntija. Olisin halunnut, että tuota lakia suunnittelevat tai suunnitelmaa kannattavat asiantuntijat olisivat kertoneet avoimesti, mistä on kyse. Vasta tuolloin ihmisen tarkasti tietäessä, millaisissa tilanteissa armokuolema on mahdollinen ratkaisu ja mitkä ovat vaihtoehdot, ihminen voi päättää häntä koskevista asioista aidosti.

Kyllästynyt kirjoitti:

Riidankylväjä kirjoitti:Hyvän kuoleman idea ei ole uusi keksintö. Sitä on kokeiltu ennenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=PH98iTYL ... re=related

Eutanasialla eli sietämättömien kipujen ja kärsimyksen takia avustetulla kuolemalla ei ole mitään tekemistä keskitysleireillä tapahtuneen tappamisen ja tuhoamisen kanssa.

Samasta asiasta on kysymys. "Tarpeeton" elämä lopetetaan.

Murhaamisen sijasta terveydenhuollossa olisi oikeitakin ongelmia.

Hoitovirheet tappavat joka vuosi enemmän ihmisiä kuin liikenneonnettomuudet, kertoo Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalainen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032 ... 2_uu.shtml

On myös hoitovirheitä ja "hoitovirheitä". Järkyttävää on miten välinpitämättömästi vanhojen ihmisten hoitoon suhtaudutaan. Ihmisten olo saataisiin siedettäväksi hyvin yksinkertaisilla keinoilla, mutta kun ei välitetä.

Hirvittävän murhanhimoisia olette.

40-luvun saksassa ei tarjottu hyvää kuolemaa ainostaan juutalaisilla, vaan osansa saivat mm. mustalaiset ja psyykkisesti sairaat. Vanhusten kohtalosta en tiedä, mutta ajatus oli sama kuin nykyään, että tarpeetonta elämää ei pidä ylläpitää.

Sehän on pois johdon optioista.

Minä olen sitä mieltä, että kuolema on tullut kautta historian ajallaan ja tulee edelleen. Ei sitä tarvitse avustaa.

Jos eutanasialaki tulee, sen rajoja aletaan välittömästi kokeilemaan. Korkeimman oikeuden pohdittavaksi tulee tapauksia, onko kyseessä perinnön saamiseksi tehty murha vai laupias eutanasia...

Asianajajan taidoista (ja mahdollisesta voitelusta) riippuu kummalle kannalla oikeusneuvokset kallistuvat.