Psykopatologia.munfoorumi.com

HS - Tiede 15. 2. 2011 (D 2)

Oliko Freud sittenkin oikeassa?

Sigmumd Freudin teoria oidipuskomplksista ehdittiin jo haudata.
Uusi tutkimus kuitenkin tulee teoriaa, että ihmiset himoitsevat
vanhempiensa kaltaisia ihmisiä.

Petri Mäenpää
(- -)

Psykopatologia kirjoitti:HS - Tiede 15. 2. 2011 (D 2)

Oliko Freud sittenkin oikeassa?

Sigmumd Freudin teoria oidipuskomplksista ehdittiin jo haudata.
Uusi tutkimus kuitenkin tulee teoriaa, että ihmiset himoitsevat
vanhempiensa kaltaisia ihmisiä.

Petri Mäenpää
(- -)

Ei taida pitää paikkaansa kuin osalle ihmisistä

Jäin miettimään, että miten niin vanhempiensa kaltaisia, jos kumpikin on erilainen vaikkapa luonteeltaan, kuin yö ja päivä.

Etsisikö ehkä ennemmin semmoista suhteessa olemisen ja vuorovaikutuksen mallia, jonka on sisäistänyt lapsena vanhemman / vanhempien kanssa ja joka ehkä vallitsi myös omien vanhempien välisessä vuorovaikutuksessa? Olipa se hyvä tai huono, se on ainakin tuttua. Vaikka niin, että toinen on dominoivampi ja toinen alistuvampi? Omassa parisuhteessa voi puoliso sitten olla kumpaa vaan, se vuorovaikutuksen dominoivampi tai alistuvampi puoli. Kunhan sama malli toistuu.

Selittäisikö toistamispakko jotain siinä tapauksessa ainakin että sisäistetut vuorovaikutusmallit olivat ongelmallisia? Tietysti voi hakea myös sitä hyvää vuorovaikutusta ja samoja hyviä ominaisuuksia, joita omissakin vanhemmissa arvosti.

.

Kyse on tästä:

Ne, jotka eivät ymmärrä Freudin teorioista mitään, haluavat tutkia teoriaa kokeellisen psykologian metodein,
vaikka teoria ei mutkikkuudessaan (yms.) "alistu" eksperimentaatioon.

Kyllähän kaikki teoriat pitäisi pystyä testaamaan sekä labrassa että käytännössä.

Muuten teoria on huuhaata eli uskomuksia tai uskonto.

Epäilyttävältä kuulostaa se, että teoria olisi nin mutkikas, ettei sitä pysty testaamaan. Homma menee parapsykologian ja rajatieto-oppien puolelle.

Suurin osa psykoterapioistakin on kehitetty Freudin teorioiden ja käsitteiden pohjalta. Kyllä noiden terapiasovellusten on osoitettu ihan pätevästi ja tieteellisesti tehoavan. Nillä on saatu jopa mitattavia muutoksia aikaan aivoissa. Ja tietysti ihmisten ajattelussa, käyttäytymisessä ja subjektiivisen hyvinvoinnin kokemisessa.

Ja onhan analyysikin edelleen elossa ja kehittyy koko ajan. Miksi jumitutaan johonkin yhteen asiaan ja todistellaan sen naurettavuutta ja paikkaansapitämättömyyttä. Kaikessa mennään eteenpäin ja teorioita kehitetään edelleen. Analyysistäkin on vaikka miten monta suuntausta olemassa. Viettiteoriasta ollaan erimielisiä, kuolemanvietistä myös, lapsen on osoitettu pyrkivän vuorovaikutukseen jo heti syntymästään alkaen, naisteoreetikot ovat kirjoittaneet jo pienilläkin tytöillä olevasta sisätilan ajatuksesta ja kokemisesta peniskateuden vastapainona jne. Onko ylipäätään semmoista teoriaa ja totuutta, joka ei olisi muuttunut ajan kuluessa? Ei kai tuon pitäisi vähentää Freudin arvoa ja merkitystä?

Onhan uskontokin elossa.

Esimerkiksi historia-tiedettä ei voi eksperimentoida.

Voihan historiallisia juttuja rekonstruoida. Esimerkiksi rakentamalla kivikirveen kivikauden menetelmillä.

Joo, ja Lützenin taistelun.

Freudin luoma teoria ja käsitteet vaikuttavat yhä dynaamisissa terapioissa, arkiajattelussa, taiteissa ja kirjallisuudessa. Psykiatriassakin hänen termejään käytetään. Koko ajan tieto muuttuu ja lisääntyy. En minä nää eroa muiden (tieteen?)alojen kehityksen kanssa.

.

Ai jaa? Vaipat taisivat vähän helpottaa tuota siisteyskasvatusvaihetta ainakin. Ja kiintymyssuhdeteoria taitaa olla kasvatuksessa nyt kuuminta kamaa.

Käsitys vauvoistakin on lapsitutkimuksen myötä analyysissa muuttunut niin, että nähdään vauva jo heti syntymästään vuorovaikutukseen pyrkivinä.