Psykopatologia.munfoorumi.com

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kan ... 5263638085

Kannabis saattaa aikaistaa psykoosin puhkeamista
8.2.2011 7:46 | DUODECIM

Kannabista käyttävien tiedetään sairastuvan psykoosiin tavallista todennäköisemmin.
Nyt australialaistutkijat ovat havainneet heidän sairastuvan myös muita nuorempina.

Australialaisten meta-analyysitutkimuksessa kannabista käyttävien psykoosit alkoivat
keskimäärin kolme vuotta ja muita huumeita käyttävien keskimäärin kaksi vuotta
aikaisemmin kuin verrokkien, jotka eivät käyttäneet laittomia päihteitä.

Havainnot perustuvat 83 tutkimuksen yhteisanalyysiin, joka kattoi yhteensä yli 8 000
kannabista tai muita laittomia päihteitä käyttävää ja 14 000 vertailuhenkilöä.
(- -)
Vielä ei kuitenkaan varmuudella tiedetä suurentaako kannabis psykoosiriskiä
vain sairastumiselle alttiilla henkilöillä vai muillakin.
(- -)

Kannabiksen käyttäjät ovat sitä mieltä, että kannabis parantaa kaikki vaivat.

Tutkimuksia suuntaan ja toiseen. Onhan päihtellä riskinsä (vaan milläpä ei olisi).
Kukin valitkoon tiensä, itse uskon että kannabis voi aiheuttaa "tuhoa", mutta tätä psykoosi-asiaa on veivattu vuosikausia suuntaan jos toiseenkin.
Mahdollisesti vaikuttaa osaan haitallisesti ja osaan ei.

Harkitkoon ihmiset tarkkaan, tarvitsevatko päihteitä ja miksi tarvitsevat. Onko se "savu" sen arvoista, että jää ikuinen leima ja pää "sulaa"?
Etukäteen vaikea arvioida jokaisen mahd. psykoosi-riskiä.

Mutta; elämä on (yksilöllisyys!).

On myös ihmisiä, ketkä saavat "savuista" helpotusta oloonsa ja arkeensa.
Tulisiko mahd. laillistuksen siis olla sellaista, että kys. aineita saa vain lääkärin valvonnan alaisena, jos kerran auttaa tuskaisuuteen tai vaikkapa kipuihin?

Tarvitseeko itsensä tunteva ja elämästä nauttiva tällaisia huumeita? Jos on hyvä fiilis ilman, mihin päihteitä tarvitaan?
Elämä on parasta huumetta - näin se vaan on. Joskus tämä on ymmärrettävä vaikeimman tien kautta.

http://areena.yle.fi/video/1667934

"Tiededokumentti: Pilvellä psykoosiin

Tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että nuorilla marijuanan polttajilla on suuri riski sairastua skitsofreniaan.
Etenkin uusin kasvatusmenetelmin tuotettu kannabis on erityisen vaarallista kehittyville aivoille."

Siis uusi kannabis vahingollista aivokudokselle? Höpö, höpö.

THC pitoisuus on n. kymmenkertainen 60 ja 70-luvun kannabikseen verrattuna.

Täytyy sitten vetää vähemmän. Epäilen kuitenkin tuhoisuutta aivoille, jota tuskin on todettu.
Miten, milloin, koska? Mitä tapahtuu fysiologisesti?

Etkö osaa lukea vai mikä nyt jurppii?

Ohjelmassa kerrottiin, että tutkimuksissa on havaittu, että mitä nuorempana kannabiksen käytön aloittaa sitä suurempi skitsofreniaristi.

Toinen juttu oli, että nykyisessa kannabiksessa THC pitoisuus on korkeampi ja CBD(Kannabidioli)-pitoisuus alempi kuin aikaisemmissa lajikkeissa. (jalostuksen tulosta). CBD kuulemma suojaa skitsofrenialta ja sitä tutkitaan mahdollisena lääkkeenä skitsofreniaan.

Mutta ei siis mitään tuhoisuudesta aivoille. Arvasin tuon.

Muisti heikkenee.

Joo, totta kai. Mutta siis aivomuutoksia ei ole osoitettu.

Dopamiinitasot pompsahti.

"Kannabis aikaistaa psykoosien puhkeamista, todetaan Australiassa tehdyssä 83 tutkimuksen meta-analyysissä. Alkoholilla ei tätä vaikutusta ilmennyt. Yleisesti kannabiksen käyttäjät sairastuvat psykoosiin normaaliväestöä useammin. Erityisessä vaarassa ovat nuorten ihmisten aivot, sillä kannabiksen epäillään häiritsevän nuorten aivojen kehitystä.[26]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

Tietysti on vaikea osoittaa missä kunnossa nuoren ihmisen aivot olisivat, jos kannabista ei olisi käytetty. Pitäisi kloonata identtiset kaksoset ja antaa toiselle kannabista ja toiselle ei ja tutkia molempien aivot kuoleman jälkeen.

Eihän tupakankaan yhteyttä keuhkosyöpään ole kiistattomasti osoitettu.

Wikipedian otsikon, Fyysiset vaikutukset, alla, puhutaan vain psyykkisistä vaikutuksista.

Keuhkosyöpä (vaikkapa tupakasta) on fyysinen "vaikutus".

Viestissäsi 23:22 et ollut esittänyt, mihin "tollanen" viittaa.

Jos sitä ei ole esitetty, vastaus viittaa edelliseen viestiin,
ellei viitauksen kohde muuten ole ilmeinen.

Ei voida olettaa, että lukija aina avaa viestin viitteet
oivaltaakseen kirjoittajan aivoitukset.

Psykopatologia kirjoitti:Viestissäsi 23:22 et ollut esittänyt, mihin "tollanen" viittaa.

Jos sitä ei ole esitetty, vastaus viittaa edelliseen viestiin,
ellei viitauksen kohde muuten ole ilmeinen.

Väärin kuomaseni. Viitataan edelliseen lauseeseen tietysti.

"Korrelaatti on sana, lauseke tai lause, johon pronomini viittaa.[1]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Korrelaatti

"Anne-Maria Mikkola, Lasse Koskela ym.: Äidinkieli ja kirjallisuus, Käsikirja, s. 455. 1.-6. painos. WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-26300-6."

Kyllä, silloin kun on kyse omasta, yhtenäisestä tekstistä.
Yllä viitataan kokonaiseen toisen kirjoittamaan tekstiin.