Psykopatologia.munfoorumi.com

.

Kiitos hyvästä avauksesta, nenänkaivelija! - Vaikka Gyverin aloitukset voivat olla tällaisia "lakonisia",
ne ovat kuitenkin toimivia - toisin kuin esimerkiksi Kokemustuntijan tai Trissen.

Minusta tuo aloitus vaatii kyllä tarkennusta. Minusta puhuu.

Sen kun vaan tarkennat vaan.

Olen samaa mieltä Gyverin kanssa. Joskus on parempi kertoa valkoinen valhe kuin musta totuus. Tanskalainen filosofi Kierkegaard piti muuten kysymystä "Mikä on totuus?" irrelevanttina, sillä totuutta ei ole mahdollista tuntea objektiivisesti. Totuus koostuu aina subjektiivisista tarinoista. Parempi olisi siis kysyä, "Mikä on totta minulle".

.

.

.

Sans nom kirjoitti:Olen samaa mieltä Gyverin kanssa. Joskus on parempi kertoa valkoinen valhe kuin musta totuus. Tanskalainen filosofi Kierkegaard piti muuten kysymystä "Mikä on totuus?" irrelevanttina, sillä totuutta ei ole mahdollista tuntea objektiivisesti. Totuus koostuu aina subjektiivisista tarinoista. Parempi olisi siis kysyä, "Mikä on totta minulle".

No ei kai kuitenkaan. Hänessä oli kuppa.

Lauri Rauhalan vertaus kapeasta taskulampun valokiilasta pimeydessä tuntui osuvalta kuvaamaan todellisuutta ja sen subjektiivisuutta. Kukin näkee oman lamppunsa valossa vähän eri asioita kuin vieressä kulkeva.

Jos kertoo osatotuuksia, ei suoranaisesti valehtele, mutta vääristää kyllä kuvaa. Eikös elokuvissa oikeuden edessä pitänyt vannoa kertovansa koko totuuden ja vain sen?

ihmettelen vaan kirjoitti:Hassua, että olen mielessäni tullut Kierkegaardin kanssa samoille linjoille vaikka mikään filosofi en sanan varsinaisessa merkityksessä olekaan. Minua kiinnostaa kovin, miten kaksi subjektiivista totuutta voi koskaan päätyä samaan todellisuuteen niin, että subjektit kokevat elävänsä yhteisessä totuudessa. Totuus sanakin on jotenkin hankala. Välttelen sen käyttöä yleensä tietoisesti.

Ja mielestäni totta voi puhua vaikka ei olisikaan rehellinen: sokea kanakin löytää joskus jyvän. Yleensä rehellisyys ja totuus eivät liity toisiinsa mitenkään elimellisesti. Jos totuus sanaa voi yleensä käyttää.

Tiedon puutteen vuoksi.

En edelleenkään ymmärrä, miten voisi puhua totta vaikkei olisi rehellinen? Siis juuri tuossa tilanteessa. Paitsi jos kertoo vain osatotuuksia.

Psykopatologia kirjoitti:No ei kai kuitenkaan. Hänessä oli kuppa.

Philippe Ricord erotti kupan tippurista vasta vuonna 1838. Tiesikö Kierkegaard (1813–1855) varmasti sairastavansa juuri kuppaa (ymmärtääkseni häntä lääkittiin elohopeasalvalla)? Sairaus epäilemättä leimasi hänen koko elämänsä ja on sanottu, että se olisi mahdollisesti ollut myös syy kihlauksen purkautumiseen hänen suuren rakkautensa Regine Olsenin kanssa.

Soren Kierkegaard ja henkilökohtainen totuus

-- Suuren osan elämästään ihminen ei ole varsinaisesti olemassa, vaan ikään kuin eksistentiaalisessa unessa. Autenttinen, aito olemassaolo on äärimmäisen vaikeaa.

Kierkegaard arvostelee perinteistä filosofiaa, jossa maailmaa tarkastellaan astumalla kuvitteellisesti sen ulkopuolelle. Perinteisesti filosofiassa tavoitellaan yleistä, abstraktia ja objektiivista totuutta maailmasta kokonaisuudessaan. Elämää ja maailmaa selitetään järjestelmällisesti ja lokeroiden kuten luonnontieteissä tehdään. Tällöin ihminen kuvittelee että kaikki elämänilmaisut voidaan mitata, punnita ja kirjoittaa ylös. Kierkegaardin mukaan elämää ei voi ymmärtää ulkopäin vaan se täytyy elää, heittäytyä siihen koko sielulla. Suurin uhka inhimilliselle olemassaololle on moderni luonnontiede, joka tunnustaa vain lainalaisuudet ja todennettavat asiat eikä hyväksy korkeampia inhimillisiä arvoja.

http://opinnot.internetix.fi/fi/materia ... =gjgA.e7Hx

minätäällä kirjoitti:En edelleenkään ymmärrä, miten voisi puhua totta vaikkei olisi rehellinen? Siis juuri tuossa tilanteessa. Paitsi jos kertoo vain osatotuuksia.

Rehellisyyskin on subjektiivinen käsite. Voit olla rehellinen, jos esittämäsi väitteet ovat sinun oman käsityksesi mukaan tosia. Tämä ei kuitenkaan pois sulje mahdollisuutta, että ne voivat silti olla erheellisiä, jopa valheellisia (vrt. älyllinen epärehellisyys eli tosiasiat muunnetaan tai väritetään omien tarpeiden­ tai toiveiden mukaisiksi).

Kukin tapahtunman osapuoli on rehellinen, kun kertoo oman näkemyksensä totuudesta. Sen lähemmäksi "totuutta" ei päästä. Kaikki ovat rehellisiä kertoessaan oman kantansa.

Sans nom kirjoitti:[Suurin uhka inhimilliselle olemassaololle on moderni luonnontiede, joka tunnustaa vain lainalaisuudet ja todennettavat asiat eikä hyväksy korkeampia inhimillisiä arvoja.

Miten niin ei hyväksy korkeampia inhimillisiä arvoja?