Psykopatologia.munfoorumi.com

Katselin eilen uutisista, kun käsiteltiin seksin oston kieltävää lakia. Kokemus oli osoittanut, että ne jotka olivat rehellisisä ja myönsivät seksin oston, saivat rangaistuksen. Ne jotka kiistivät pääsivät rangaistuksetta. Asian todistamminen on vaikeaa.

Minulle selvisi vasta nyt miksi suomalaisessa kulttuurissa on ehdoton rehellisyyden vaatimus. Vallan käyttö on helpompaa, kun rahvas tunnustaa syntinsä.

Jo alun perin seksin ostoon pakottava laki oli älytön. Haluttiin vain antaa tällainen signaali vailla mitään käytönnön järkeviä sovelluksia yms.

Sama koskee pyöräilyn kypäräpakkoa yms.

Suomessa pitää kaiken olla joko kiellettyä tai pakollista. Oman järjen käyttö on kiellettyä.

Hyvä esimerkki on autojen lisäjarruvalot. Kun ensimmäiset autoilijat alkoivat käyttää niitä takaikkunalla, ne kiellettiin. Vähän myöhemmin ne julistettiin pakollisiksi.

Pointti on ilmeisesti se, että poikkeamista voidaan rangaista.

Muistan muinaisen debatin. Sinisistä ajovaloista on keskusteltu vain vähän.

Seksin pakko-ostolaista keskusteltiin kiivaasti. Feministit ja muut tantat "argumentoivat" "pitävästi".

Riidankylväjä kirjoitti:Minulle selvisi vasta nyt miksi suomalaisessa kulttuurissa on ehdoton rehellisyyden vaatimus. Vallan käyttö on helpompaa, kun rahvas tunnustaa syntinsä.

Mutta jos vannoo valan jonkin sellaisen kautta mitä ei ole, voidaanko häntä tuomita väärästä valasta? Esimerkiksi jos vannoo kunniansa kautta vaikka sitä ei ole koskaan ollut. Ajatuksia?

Ei peri. Ei ole mitään estettä olla ehdolla kansanedustajaksi, vaikka on syytettynä törkeästä lahjuksen ottamisesta. Vaikka on minustakin tietysti ihan oikein, että on syytön, kunnes toisin todistetaan.

.