Psykopatologia.munfoorumi.com

Tämä vaatii nyt vähän syvällisempää teologian tuntemusta. Miksi piti syödä ruumista ja juoda verta?

Uuden liiton merkiksi?

Tällä pakanamaissa pistellään mustaa makkaraa ihan hyvällä omallatunnolla. Olisiko se mahdollista, ilman Jeesusta?

Voisi kuvitella, että ruumiin syöminen ja veren juominen olisi tarttunut kristinuskoon myöhemmin hellenistisestä kulttuurista.

Dionysos-mysteerioissa paloiteltiin ja syötiin Dionysos-jumalaa symboloiva härkä, joka oli Dionysoksen inkarnaatio eli lihaksi tullut jumala. Liha syötiin raakana ja veri juotiin. Historioitsija Plutarkhos (k. 120-luvulla) kertoo, että vielä tuolloin uhrilampaan liha syötiin raakana ja veri juotiin. Dionysos-kultista kehittyneessä orfilaisuudessa uhrin syöminen tuotti välittömän jumalyhteyden lisäksi syntien anteeksisaamisen ja turvasi kuolemanjälkeisen autuuden. Myöhäisantiikin eleusilaisissa mysteerioissa käytettiin lihan ja veren tilalla jo leipää, vettä ja viiniä. Vastaavanlainen käytäntö on mahdollisesti ollut myös käytössä persialaistaustaisessa Mithran -kultissa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ehtoollinen

Miksiköhän Jeesus ei ehtoollisella paljastanut oppilailleen, että hän herää henkiin kolmantena päivänä.

Olisiko kuolleista heräämisen kertominen ennakkoon vesittänyt hyvän tarinan? Vai olisiko homma mennytkin toisin, koska joku opetuslapsista olisi kuitenkin hölissyt jutun sivullisille ja Jeesusta ei olisikaan tapettu?

Luulen, ettei Jeesus herännyt henkiin.

Aiheesta on monenlaisia spekulaatioita. On epäilty, että opetuslapset olisivat vieneet ruumiin haudasta muualle ja sepittäneet tarinan ylösnousemuksesta. On epäilty, että Jeesus ei kuollutkaan, vaan jatkoi elämäänsä jossain muualla. Jne...

Minä olen käynyt ehtoollisella kerran, ja se oli myös viimeinen kerta. En ymmärrä koko ehtoollista.

Pitää kokea uskonnollinen herätys. Sen jälkeen ehtoollinenkin avautuu, kerrotaan.

Mikä mahtaa uskonnollinen herätys olla psykologisessa mielessä? Moni on muuttanut koko elämänsä uskonnollisen herätyksen jälkeen.

Minä olen kokenut rankan uskonnollisen psykoosin ja uskonnollisen herätyksen. Niiden kautta olen päätynyt ateismiin.

Ok. Tahdotko kertoa siitä lisää?

Nyt muistan, että aikoinaan ollessani rippileirillä yksi kaveri koki uskonnollisen herätyksen. Hän oli pitkään pois leirin opettajien kanssa. Sen jälkeen, illalla opettajat taluttivat hänet nukkumaan. En tiedä mitä siellä tapahtui, mutta poika muuttui entistä hiljaisemmaksi.

Palle kirjoitti:Ok. Tahdotko kertoa siitä lisää?

Nyt muistan, että aikoinaan ollessani rippileirillä yksi kaveri koki uskonnollisen herätyksen. Hän oli pitkään pois leirin opettajien kanssa. Sen jälkeen, illalla opettajat taluttivat hänet nukkumaan. En tiedä mitä siellä tapahtui, mutta poika muuttui entistä hiljaisemmaksi.

Usko/uskonto on ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden esiintymismuoto.

Kiinnostava kysymys on, mikä on uskomisen ja harhan ero?

Jos minä uskon Rouva Kyllästyneen juttuja, olenko harhainen?

Asia on päin vastoin. Kaikki aistihavainnot perustuvat uskoon. Aistien tasolla uskon menetystä sanotaan psykoosiksi. Psykoottinen ei enää usko siihen, että hän saa aistiensa välityksellä tietoa maailmasta, vaan hänelle totuuksia on yhtä monta, kuin ihmisiä ja hän voi näin kuulla ja nähdä, mitä haluaa.
Psykopaatille taas poliisi, jumala ja esimies ovat suurimmat viholliset, koska ne uhkaavat psykopaatin omnipotentiutta ja grandiositeettiä. Psykopaatteja, sosiopaatteja ja psykopaattisia narsisteja yhdistää yleensä kiihkoateismi ja erittäin negatiivinen asenne uskontoja kohtaan.

Minä voisin kuvitella olevani Juudas.

ritalin kirjoitti:Asia on päin vastoin. Kaikki aistihavainnot perustuvat uskoon...

Ei ole, koska usko ei perustu aistihavaintoihin.

ritalin kirjoitti:Psykopaatteja, sosiopaatteja ja psykopaattisia narsisteja yhdistää yleensä kiihkoateismi ja erittäin negatiivinen asenne uskontoja kohtaan.

Noinko on?
Minä arvelen, että myös kiihkouskovaisten keskuudesta löytyy monenlaista 'paattisuutta'. Fanaattisuus on erilaisia kiihkoilevia 'paatteja' yhdistävä piirre, ja se voi suuntautua yhtä hyvin uskontoihin kuin ateismiinkin - tai mihin tahansa ideologiaan. Toisin sanoen kiihkouskovaisuus voi kertoa jostakin 'paattisuudesta'.

Mirri kirjoitti:... Minä arvelen, että myös kiihkouskovaisten keskuudesta löytyy monenlaista 'paattisuutta'. Fanaattisuus on erilaisia kiihkoilevia 'paatteja' yhdistävä piirre, ja se voi suuntautua yhtä hyvin uskontoihin kuin ateismiinkin - tai mihin tahansa ideologiaan. Toisin sanoen kiihkouskovaisuus voi kertoa jostakin 'paattisuudesta'.

Kiihkouskovaisuus kyllä - ja oikeastaan mikä tahansa muukin ideologia, paitsi ateismi.

Mirri kirjoitti:Noinko on?
Minä arvelen, että myös kiihkouskovaisten keskuudesta löytyy monenlaista 'paattisuutta'. Fanaattisuus on erilaisia kiihkoilevia 'paatteja' yhdistävä piirre, ja se voi suuntautua yhtä hyvin uskontoihin kuin ateismiinkin - tai mihin tahansa ideologiaan. Toisin sanoen kiihkouskovaisuus voi kertoa jostakin 'paattisuudesta'.

Juu, näin on. Itse en usko, että kiihkouskovaisia psykopaatteja, sosiopaatteja, tai narsisteja juurikaan on. Ehkä enemmänkin sitten olis kyse paranoideista näiden negatiivisella tavalla kiihkouskovaisten kohdalla(ISIS yms.).
Sosiopaatteja ja muita persoonallisuushäiriöisiä kuitenkin löytyy kirkon piiristä, kun mietitään vaikkapa näitä lasten hyväksikäyttötapauksia. Sosiopaatille papin virka on täydellinen julkisivu, kun haluaa tutustua lapsiin ja käyttää näitä hyväksi. Vastaavaan tapaan sairaanhoitajan, tai lääkärin työ sopii hyvin sarjamurhaajille ja huumeriippuvaisille... Ja onhan "vauvanhakkaajavoittajakin" työsuojeluvaltuutettuna ja Tytti Yli-Viikari....

Kyllästynyt kirjoitti:

ritalin kirjoitti:Asia on päin vastoin. Kaikki aistihavainnot perustuvat uskoon...

Ei ole, koska usko ei perustu aistihavaintoihin.

Aistihavainnot perustuvat uskoon. Aistihavainnot välittävät tietoa maailmasta, mutta eivät ole itse maailma. Vaikka ihminen olisi kuuro, niin se ei tarkoita, etteikö ääniä olisi... Koska aistihavainnoilla ei ole mahdollista saada välitöntä tietoa maailmasta, niin on täysin uskon varassa se, että havaintomme ovat tosia ja, että ne todella ovat havaintoja maailmasta.
Psykoosissa aistiharhat taas ovat luonteeltaan tällaisia välittömiä havaintoja. Siinä ei enää uskota aisteihin, vaan nähdään mitä sattuu...

Aistihavainnot maailmasta ovat välillisiä, elikkä a posteriori ja harhat taas ovat välittömiä, elikkä a priori.

Myös usko Jumalaan on luonteeltaan samankaltaista, kuin usko aistihavaintoihin, elikkä a posteriori. Maailmassa oikeastaan kaikki tositieto on välillistä ja näin ollen uskon varassa. Itseasiassa maailman luonne on välillinen. Aistein havaittavan maailman takana taas on välitön todellisuus, josta maailma ikään kuin kumpuaa. Havaittava maailma on ajallinen, havainnon takana oleva maailma on ajaton.

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:... Minä arvelen, että myös kiihkouskovaisten keskuudesta löytyy monenlaista 'paattisuutta'. Fanaattisuus on erilaisia kiihkoilevia 'paatteja' yhdistävä piirre, ja se voi suuntautua yhtä hyvin uskontoihin kuin ateismiinkin - tai mihin tahansa ideologiaan. Toisin sanoen kiihkouskovaisuus voi kertoa jostakin 'paattisuudesta'.

Kiihkouskovaisuus kyllä - ja oikeastaan mikä tahansa muukin ideologia, paitsi ateismi.

Ateismi on uskonto uskontojen joukossa.