Psykopatologia.munfoorumi.com

https://yle.fi/uutiset/3-10567514

Kuvassa mies halaa itseään, ja hänen lisäkseen häntä halaa kaksi naista; mies ja naiset elävät polyamorisessa suhteessa. Kuvassa on hätkähdyttävä yksityiskohta: toisen naisen kädessä näyttää olevan ärhäkkä tulehdus.
Ylen uutisessa ei kerrota, onko nainen kätensä kanssa päässyt hoitoon, tai onko kukaan edes huomannut hänen kätensä punoitusta ja turvonneisuutta.

Kysymys kuuluu onko "halaus" todellinen vai onko kyseessä kuvaajan toivoma asetelma juttua varten?

Feministit muuten kannattavat polyamorian sallimista.

Tulehtuneelta näyttävä käsi on vielä hätkähdyttävämpi, jos kuvaaja ei ole huomannut sitä, tai on jopa halunnut sen näkyviin.

Palle: (- -) Feministit muuten kannattavat polyamorfian sallimista.

Siis polyamorian. - Kuka se muka on kieltänyt?

Juu polyamorian. Kristillinen kirkkomme ei ole perinteisesti siihen kovin suopeasti suhtautunut. Lainsäädännössämmekin oli tuonne 70-luvulle asti säädetty sellainen kuin aviorikos eikä nykyäänkään edes miehelle ole sallittua pitää kuin yhtä puolisoa kerrallaan.

Mutta ehkä avioliittolaitkin kokevat muutoksen, kunhan islam rantautuu meille vielä tukevammin.

Erityisesti queer feministit suhtautuvat polyamoriaan suopeasti.

Eihän kirkkokaan pysty kieltämään ihmisten yhdessä elämistä. Polyamoria ja monen keskinen avioliitto eivät ole sama asia, joten mikään ei estä ihmisiä asumasta ja elämästä yhdessä.

Palle, onko islamin moniavioisuus (mies ja hänellä monta vaimoa) sinun käsityksesi mukaan sama asia kuin polyamoria?

Ei ole kovin kauaa siitä, kun pappi kävi vielä nuhtelemasssa susipareja, pariskuntia, jotka asuivat yhdessä vihkimättä.

Avoliitot alkoivat yleistyä vasta 70-luvulla, jota ennen niitä paheksuttiin laajalti.

Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun muuan Peter Madsen pidätettiin ja tuomittiin ruotsalaisen toimittajan seksuaalimurhasta. Madsen oli muistaakseni avioliitossa, tai ainakin oli ollut ja hänellä oli ollut kaiken aikaa useita kumppaneita yhtäaikaisesti ja naiset olivat sallineet tämän. Madsen todettiin mielentilatutkimuksessa psykopaatiksi.
Olen samaa ilmiötä huomannut tuntemillani psykopaattisilla miehillä, että sukupuolipartnereita on valtavan paljon ja useita yhtäaikaisesti. Myös extroverteillä narsistisen persoonallisuushäiriön omaavilla miehillä on samaa taipumusta... Naiset yleensä sitten tuntuvat näkevän asian sillain, että "miehet nyt vaan on tuollaisia".
Madsenin kohdalla voi miettiä sitäkin asiaa, että johtiko kumppanien suuri määrä osaltaan sen mittakaavan rajattomuuteen, että mies päätyi tekemään täysin älyttömän seksuaalimurhan, mistä hän luuli selviävänsä jäämättä kiinni.

Naisista tulee mieleen muuan vasemmistoliiton poliitikko... Anna Kontula, joka on äänekkäästi tuonut esiin osana feminismiään, että parisuhde on naisen alistamista ja, että hän pitää useaa kumppania yhtäkaikaisesti...
Naisilla kevytkenkäisyys liittyy yleisesti aika vahvasti B-clusterin persoonallisuushäiriöihin...

Veraistuen puolella on ollut, eräiden puolelta kiukkuistakin, keskustelua naisista, jotka haluavat eri miehen siittämään lapsensa ja toisen taas elättämään ja hoitamaan heidät. Otaksun, että narsisti- psykopaatti- [jännä]miehet valikoituvat useimmiten siittäjän rooliin ja tasapainoisemmat tapaukset toimivat lasten elättäjinä ja hoitajina.

Alkufeministeillä oli sellainen suunnitelma, että maailmassa ei tarvita muita miehiä, kuin muutama kiertävä siittäjä. Naiset pystyvät sitten hoitamaan lopun. Onko polyamoria tavallaan työkalu siihen suuntaan?

Palle kirjoitti:Veraistuen puolella on ollut, eräiden puolelta kiukkuistakin, keskustelua naisista, jotka haluavat eri miehen siittämään lapsensa ja toisen taas elättämään ja hoitamaan heidät.

Yllä oleva väite ei pidä paikkaansa.
viewtopic.php?f=9&t=22108

Miten niin ei pidä paikkaansa? Nimenomaan juttu pitää paikkansa.

Palle kirjoitti:Miten niin ei pidä paikkaansa? Nimenomaan juttu pitää paikkansa.

Höpö höpö. Aloittamassasi keskusteluketjussa on keskusteltu siitä, että sinä nimittelet naisia kaksinaamaisiksi.
Täydellisesti yleistäen, ja ilman poikkeuksia.

Piiitkästyttäää...

Kyllästyneellä ja Mirrillä tuppaa olemaan "juupas - eipäs"-tyyppistä keskustelua. Ovat niin jukopäitä, ettei mitkään perustelut riitä.

Palle kirjoitti:Kyllästyneellä ja Mirrillä tuppaa olemaan "juupas - eipäs"-tyyppistä keskustelua. Ovat niin jukopäitä, ettei mitkään perustelut riitä.

Sinähän et perustele väitteitäsi lainkaan, etkä suostu vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin vaan joko yrität vaihtaa puheenaihetta kokonaan tai vain pyörittelet silmiäsi. Et myöskään suostu poistamaan perättömiä väitteitäsi, vaikka niiden perusteettomuus ja perättömyys sinulle selkokielellä osoitettaisiin.

Keskustelu kanssasi on sekä turhauttavaa että turhaa; et joko suostu tai kykene heittojasi ja väitteitäsi perustelemaan, ja antipatiasi naisia kohtaan värjää kommenttisi likaisenharmaiksi kauttaaltaan.

Palle kirjoitti:Kyllästyneellä ja Mirrillä tuppaa olemaan "juupas - eipäs"-tyyppistä keskustelua. Ovat niin jukopäitä, ettei mitkään perustelut riitä.

On sinulla raukalla kestämistä.
Oletan, ettet näe omassa (netti)keskustelutaidossasi mitään vikaa, vaikka minusta näyttää siltä, ettet edes yritä tai halua keskustella - kuuntelemisesta puhumattakaan. 'Keskustelu' kanssasi on oikeassa/väärässä -vänkäämistä, ja lähtökohtaisesti pidät itseäsi oikeassa olevana, muut ovat väärässä. Että voitaisiin nähdä sama asia eri tavoin ja eri näkökulmista, sellainen taitaa olla sinun kanssasi täysi mahdottomuus.

Eikun te pidätte aina minun näkö kulmaani vääränä.

Eipäs.

Huomattakoon, että aloitusviestissä ei puhuta narsismista eli narsistisesta libidosta, per se, vaan narsismista tautiluokitusten narsistinen persoonallisuushäiriö-mielessä, jolloin fokus on kompensatorisessa ja defensiivisessä pinta-organisaatiossa. - Tarkkaan ottaen narsistinen häiriö on - tai sen pitäisi olla - narsistista heikkoutta, so. suhteellista kyvyttömyttä rakastaa itseä.

Minä olen kuvitellut, että narsismi olisi nimenomaan liiallista itserakkautta.