"Soini ja naisen ruumis"- kolumni

[ip-banni]

". Poika vietti Tinder-illan tytön kanssa, joka sanoi huolehtivansa ehkäisystä."

[Mirri]

Kyllä on mies aikamoinen pölvästi, jos ei tajua, että yhden illan suhteessa ja etenkin kun hän ei missään tapauksessa halua vielä lapsia eikä edes parisuhdetta senhetkisen kumppaninsa kanssa, hänen on ihan itse hoidettava ehkäisystä osansa. Sen hoitamiseksi ei riitä, että kysäisee tytöltä, onko hän huolehtinut ehkäisystä.
Tyttö voi tosiaan huijata, mutta hän voi myös vilpittömästi uskoa huolehtineensa asiasta; poika ei pysty varmistamaan asiaa muuten kuin kondomin käytöllä.

[ip-banni]

Mitenkä sitten kirjoittelisit, jos miehen tilalla olisi nainen jolla olisi ei-toivottu rakkaus? Haukkuisitko hänetkin, että olet aikamoinen pölvästi?

[Mirri]

Jos nainen tulee vastoin tahtoaan raskaaksi oman (ehkäisystä) piittaamattomuutensa vuoksi, niin kyllähän hän aikamoinen pölvästi on. Ja onhan heitä vielä nykyisinkin: tyttöjä ja nuoria naisia, jotka kerta toisensa jälkeen pitävät aborttia ehkäisykeinona.
Siinäpä onkin yksi tärkeä syy miehille käyttää aina kondomia, jos ei itse halua tulla isäksi tai ei halua lastaan abortoiduksi; kondomi on ainoa ehkäisykeino, joka on miehen kontrollissa.

Tuli vielä mieleeni siitä pojan äidistä, joka olettaa tytön huijanneen... Toivottavasti hän on poikansa äitinä tehnyt kaiken mahdollisen saadakseen pojan käsittämään kondomin käytön tärkeys. Mielestäni pojan äidin on turha syytellä tyttöä, jos hän itse on pihdannut tietoa ehkäisystä, eikä ole omalle pojalleen kertonut, kuinka tärkeää miehen on huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan joka tilanteessa sanoi tyttö mitä hyvänsä.
Huijaamiseen ja salaa raskaaksi tulemiseen pyrkivä nainenhan voi jopa vastustaa kumppaninsa kondomin käyttöä, mutta ei hänellä ole oikeutta evätä mieheltä tämän haluamaa ja käyttämää ehkäisyä.

[Palle]

Nainen ei halunnut miestä, vaan yksipuolisen lapsen ja maksajan, niinpä hän asetti hunaja-ansan.

Onneksi kyse oli lapsesta eikä esimerkiksi kostomilessä levittänyt AIDS:ia.

[Mirri]

Nainen ei halunnut miestä, vaan yksipuolisen lapsen ja maksajan, niinpä hän asetti hunaja-ansan.

Siinä on aikamoinen päätelmä olemattomien tietojen perusteella.
Ilmeisesti luotat päätelmäsi oikeellisuuteen kuin pukki sarviinsa, etkä hetkeäkään epäile, että olet saattanut erehtyä.

[Palle]

Kerro sitten oikea versio.

[Mirri]

Ei minulla ole siitä tietoa yhtään sen enempää kuin sinullakaan. On vain Eija-Riitta Korholan jakamaa toisen käden tietoa ja oletuksia.

[Palle]

Onko olemassa sellaista vaihtoehtoa, että Eija-Riitta puhuisikin totta?

[Kyllästynyt]

Onko olemassa sellaista vaihtoehtoa, että Eija-Riitta puhuisikin totta?

Palle,
Sinun omia sanojasi lainatakseni:
"Vaikuttaa keksityltä tarinalta".

[Palle]

Eija-Riitta ei valehtele.

[Kyllästynyt]

Eija-Riitta ei valehtele.

Vai niin.
Mutta jospa poika valehtelee.

[ip-banni]

Tai, jos uskottaisiin, että tyttö valehteli pojalle. Muutenhan tätä juttua ei olisi ja puhuisitte olemattomasta jutusta, mikä luulisi olevan noloa jopa feministille.

[trisse]

Miksi mua ei lasketa feministiksi? Siksikö etten jaksa tapella näistä tyhmistä jutuista? Oletteko huomioineet sitä vaihtoehtoa ettei vaan kunto kestä?

[Psykopatologia]

Ainahan voit julistautua feministiksi.

[Palle]

Eräälle kaverilleni kävi nuoruudessani niin, että hänelle tuli kutsu sossutädin puhutteluun siitä, että häen väitettiin olevan jonkun sutturan lapsen isä. Mitkään selitykset eivät auttaneet, vaikka kaveri oli todistettavasti armeijassa siittämisen aikaan.

Onneksi sitten lopulta senaikaiset epävarmat verikokeet osoittivat kiistatta, että kaverini ei ollut lapsen isä.

Kimuli haki vain maksajaa vauvalleen, mutta iski kirveensä kiveen.

[Kyllästynyt]

Eräälle kaverilleni kävi nuoruudessani niin, että hänelle tuli kutsu sossutädin puhutteluun siitä, että häen väitettiin olevan jonkun sutturan lapsen isä. Mitkään selitykset eivät auttaneet, vaikka kaveri oli todistettavasti armeijassa siittämisen aikaan...

Eiköhän siihenkin aikaan armeijasta lomille päässyt.

[Palle]

Ei päässytkään.

[Kyllästynyt]

Mistä vuosikymmenestä sinä puhut?

[Mirri]

Onko olemassa sellaista vaihtoehtoa, että Eija-Riitta puhuisikin totta?

Ei ole kysymys toden/valheen puhumisesta, vaan nimenomaan oletuksista ja toisen käden tiedoista. Lienee selvä asia, että Eija-Riitta Korhola ei tiedä, mikä tässä tapauksessa on totta ja mikä tarua. Ei hän voi tietää, ellei itse ole keskustellut kyseisen parin kanssa, ja sellaisesta hänen kirjoituksessaan ei ole mitään mainintaa. On vain hänen omia ja ystävän (pojan äidin) oletuksia ja luuloja.

(21:20)
Tuli vielä mieleeni...
Eija-Riitta Korhola sanoo kirjoituksessaan, että tyttö valehteli. Hän ei kuitenkaan perustele syytöstään mitenkään, saati että esittäisi väitteilleen todisteita. Ei kai kukaan järkevä ihminen usko jonkun valehdelleen, jos ainoana 'todisteena' valehtelusta on poliitikon sana?