Psykopatologia.munfoorumi.com

Olen tässä miettinyt tämän vauvanhakkaajavoittaja-keissin pohjalta, että voidaanko sellaisessa tapauksessa syyttää lapsen pahoinpitelystä, että pieni lapsi on erotettu vanhemmastaan selvästi vahingoittamistarkoituksessa?

Kun pääsin lukemaan oikeudenkäyntipapereita ja viranomaisten papereita vauvanhakkaajavoittaja-keississä, niin niiden ja minun tiedossa olevien seikkojen pohjalta on selvää, että tässä tapauksessa kaksi pientä lasta erotettiin äidistään vahingoittamistarkoituksessa.
Keskeisin syy sille, miksi äiti on saanut tavata lapsia pitkällä aikavälillä vain valvotuissa olosuhteissa, on siinä, että lasten isä on väittänyt lastensuojelun työntekijöille, pelkäävänsä, että äiti tekee laajennetun itsemurhan ja surmaa itsensä ja lapsensa.
Ennen tätä isä oli kuitenkin kahteen otteeseen tekstiviestillä uhannut tappavansa lapsensa. Uhkaukset tapahtuivat kuukausien välillä toisistaan. Mitään näyttöä ei ole ollut sen puolesta, että olisi olemassa vaara, että äiti surmaa lapsensa.

Ei lapsia eroteta äidistä vahingoittamistarkoituksessa. Eikä pakkohuostaanottoa tehdä pelkkien isän väitteiden perusteella.

^Hohhoijakkaa, mitä näsäviisastelua ja defensoitumista. Lue se vauvanhakkaajavoittaja-kirjoitus... Siinä selitetään tilanne. Isä sai lasten päähuoltajuuden, koska molempien vanhempien terveydellinen tilanne oli huono ja, koska isä muutti asumaan vanhempiensa luokse, jossa sai niinkus tukea tilanteelleen, kun taas äiti asui yksin.

Sittemmin isä on valehtelemalla pitänyt yllä tilannetta, että äiti ei ole saanut nähdä lapsia muuten, kuin valvotuissa oloissa. Papereista selviää, että sossut ovat olleet sillä kannalla, että äiti saisi ottaa lapset luokseen ilman valvontaa, mutta tämä ei ole käynyt isälle.

ritalin kirjoitti:Olen tässä miettinyt tämän vauvanhakkaajavoittaja-keissin pohjalta, että voidaanko sellaisessa tapauksessa syyttää lapsen pahoinpitelystä, että pieni lapsi on erotettu vanhemmastaan selvästi vahingoittamistarkoituksessa?

Valkosiipi vastasi kysymykseesi, muttei hänen vastauksensa tainnut olla mieleisesi.
Mahtaako täällä kukaan osata vastata esittämääsi kysymykseen 'oikein' ja tahtomallasi tavalla.

^Valkosiipi ei vastannut kysymykseeni, vaan hän väitti, että kysymys on irrelevantti. Mirrin avautumista en nyt ymmärrä.

Tästä tapauksesta oli oikeudenkäynti, jossa lasten isän vaatimus oli, että lasten äiti saisi jatkossakin tavata lapsia vain valvotuissa olosuhteissa. Isä hävisi oikeudessa ja äiti saa taas lapset luokseen. Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, koska oli puolentoista vuoden jakso, että äiti sai nähdä lapsia vain valvotuissa olosuhteissa joka toinen viikko kahden tunnin ajan.
Tapukseen liittyy häiriötoimintaa lastensuojelun taholta ja lastensuojelu on selvästi ollut isän puolella. Kuitenkin lastensuojelu on esittänyt oman mielipiteensä, että lapset olisivat heidän mielestään voineet olla äidin luona, mutta kuitenkin käytännössä ovat toimineet isän mielipiteen mukaan.

Olet todennäköisesti muodostanut mielipiteesi asiasta, joten minun on turha sanoa mitään. Etenkin kun asia ei meille kuulu.

Sen sijaan otan kantaa kirjoitukseesi, joka on minusta asiaton. Aika törkeää levitellä toisten ihmisten asioita netissä. Sorruin tosin itsekin kommentoimalla "kanssarikolliseksi". Vai oletko jompi kumpi vanhemmista... Tästä aiheesta voin jatkaa.

^Täältä sinulle selviää, mistä tässä aloituksessa on kyse: viewtopic.php?f=9&t=20677&p=297261#p297261

En ole kiinnostunut lukemaan asiasta enempää. Kommentoin vain tuota ensimmäistä viestiä sillä tavalla kuin asian yhden viestin perusteella ymmärsin.

^Sinä et ole aihetta vielä muutoin kommentoinut, kuin epäillyt tarkoitusperiäni tietämättä kirjoitukseni taustoja. Linkissä annoin sinulle tämän aloituksen taustat, jotta sinun ei tarvitsisi epäillä.
Koska kieltäydyt lukemasta taustoista ja kieltäydyt vastaamasta tämän aloituksen kysymykseen, koen, että trollailet.

Edelleen kysymykseni on, että jos lapsi erotetaan vanhemmastaan vahingoittamistarkoituksessa, niin voiko olla, että kyseessä on lain mukaan pahoinpitely?

Valkosiiven näkemyksen mukaan tällaista lapsen erottamista vanhemmastaan ei voi tapahtua, koska viranomaisissa ei ole koskaan mitään vikaa.

Teet aika pitkällemeneviä tulkintoja... Se saa minut epäilemään että teet vääristyneitä tulkintoja muissakin yhteyksissä. Siinä yksi syy miksi en viitsi paneutua kirjoitteluusi. Trollailen tässä vaan. ;)

^Käsittääkseni se olet kyllä ollut sinä, joka tässä on tehnyt pitkälle meneviä tulkintoja minun kirjoituksistani. Yritätköhän sinä nyt mahdollisesti hämätä minua ja saada minut luulemaan, että jotain mitä sinä olet tehnyt, olisikin minussa?

Roolinvaihto on splittingin bread and butter.

Lopetan tähän. Kivellä päähän ja karkuun.

Valkosiipi kirjoitti:Sen sijaan otan kantaa kirjoitukseesi, joka on minusta asiaton. Aika törkeää levitellä toisten ihmisten asioita netissä. Sorruin tosin itsekin kommentoimalla "kanssarikolliseksi". Vai oletko jompi kumpi vanhemmista... Tästä aiheesta voin jatkaa.

Ei tuo ole musta millään tavalla asiatonta.

Valkosiipi kirjoitti:Olet todennäköisesti muodostanut mielipiteesi asiasta, joten minun on turha sanoa mitään. Etenkin kun asia ei meille kuulu.

Sen sijaan otan kantaa kirjoitukseesi, joka on minusta asiaton. Aika törkeää levitellä toisten ihmisten asioita netissä. Sorruin tosin itsekin kommentoimalla "kanssarikolliseksi". Vai oletko jompi kumpi vanhemmista... Tästä aiheesta voin jatkaa.

Miten niin? Eihan ihmisten henkilollisyyksista ole mitaan tietoa. Varsinkin paivakirjapuolella levitellaan tietoa ihmisista joiden henkilollisyya olisi monesti selvitettavissa. Vastauksesi on outo ja tuntuu vain heijastavan henkilokohtaista antipatiaa.

trisse kirjoitti:

Valkosiipi kirjoitti:Olet todennäköisesti muodostanut mielipiteesi asiasta, joten minun on turha sanoa mitään. Etenkin kun asia ei meille kuulu.

Sen sijaan otan kantaa kirjoitukseesi, joka on minusta asiaton. Aika törkeää levitellä toisten ihmisten asioita netissä. Sorruin tosin itsekin kommentoimalla "kanssarikolliseksi". Vai oletko jompi kumpi vanhemmista... Tästä aiheesta voin jatkaa.

Miten niin? Eihan ihmisten henkilollisyyksista ole mitaan tietoa. Varsinkin paivakirjapuolella levitellaan tietoa ihmisista joiden henkilollisyya olisi monesti selvitettavissa. Vastauksesi on outo ja tuntuu vain heijastavan henkilokohtaista antipatiaa.

Vedin sanavalinnoilla överit: "asiaton", "törkeää", "kanssarikollinen". Mielipiteen olisi voinut laimeamminkin ilmaista. Olet Trisse oikeassa siinä, että vastaukseni heijasti tekstiä ja asian käsittelytapaa kohtaan tuntemaani antipatiaa.