Psykopatologia.munfoorumi.com

Arkena ja töissä tulee pukeutua asiallisesti.

Julkaistu: 13.12.2017 15:36
PÄIVI TURUNEN kirjoitti (HS Mielipide 10.12.), että Karlssonin pilapiirroksen (HS 8.12.) viesti oli asiaton. Hän totesi, ettei naisia saa ahdistella, vaikka he kulkisivat alastomina. Kirjoituksen otsikkona oli ”Paljastava vaatetus ei oikeuta häirintää”.

Paljastava vaatetus ei todellakaan oikeuta häirintää, mutta se on itsessään seksuaalista häirintää muita ihmisiä kohtaan. Juhlapuvuissa se on hyvän maun puitteissa hyväksyttävissä, mutta työvaatteissa ei.

Esimerkiksi televisiossa joillakin toimittajilla näkee asuja, jotka paljastavat tarpeettoman paljon. Kansan Radiossa 10. joulukuuta joku naispuolinen soittaja huomauttikin tv-toimittajiin viitaten, että naisten ei tulisi käyttää liian avokaulaisia asuja ainakaan töissä.

Julkisuudessa naiset ovat valittaneet, että miehet tuijottavat hississä – jopa eduskunnassa – tai julkisissa kulkuneuvoissa heidän rintojaan ja pitäneet sitä seksuaalisena häirintänä. Asian voi nähdä toisinkin päin: asua, joka paljastaa rintavaon tai vielä enemmän, voi pitää seksuaalisena häirintänä.

Siispä pukeudutaan asiallisesti arkena ja töissä.

Juha Koskinen, Helsinki https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005 ... 4e9b3a84dc

Höpö höpö.

Ihan asiallinen näkemys Juha Koskisella, ei höpöä ollenkaan. En oikein ymmärrä: miksi paljastava pukeutuminen pitäisi hyväksyä, ja miksei sitä voitaisi nähdä (tilanteesta riippuen) jopa seksuaalisena häirintänä?
Nykyisenä monikulttuurisena aikana asia on erittäin ajankohtainen, koska maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat koko elämänsä ajan tottuneet verhoamaan itsensä huolella - sukupuolestaan riippumatta. Naisten ajattelussa on iso ristiriita siinä, että toisaalta ollaan ymmärtäväisiä monikulttuurisuutta kohtaan, mutta toisaalta halutaan säilyttää itsellä kaikki länsimaalaiseen 'vapauteen' ja itsemääräämisoikeuteen liittyvät pukeutumissäännöt - tai sääntöjen puute.

En tiedä, kenelle olisi varsinaisesti vahinkoa siitä, että liian paljastavaa arki- ja työpukeutumista - aivan sama, onko ihmisten silmien edessä toisen henkilön perä- vai rintavako, tai rintakarvat - pidettäisiin yhdenlaisena seksuaalisena häirintänä, tai tunkeilevuutena/tyrkyttämisenä. Toisin sanoen loukkaavana.

Mirri kirjoitti:Ihan asiallinen näkemys Juha Koskisella, ei höpöä ollenkaan. En oikein ymmärrä: miksi paljastava pukeutuminen pitäisi hyväksyä, ja miksei sitä voitaisi nähdä (tilanteesta riippuen) jopa seksuaalisena häirintänä?
Nykyisenä monikulttuurisena aikana asia on erittäin ajankohtainen, koska maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat koko elämänsä ajan tottuneet verhoamaan itsensä huolella - sukupuolestaan riippumatta. Naisten ajattelussa on iso ristiriita siinä, että toisaalta ollaan ymmärtäväisiä monikulttuurisuutta kohtaan, mutta toisaalta halutaan säilyttää itsellä kaikki länsimaalaiseen 'vapauteen' ja itsemääräämisoikeuteen liittyvät pukeutumissäännöt - tai sääntöjen puute.

En tiedä, kenelle olisi varsinaisesti vahinkoa siitä, että liian paljastavaa arki- ja työpukeutumista - aivan sama, onko ihmisten silmien edessä toisen henkilön perä- vai rintavako, tai rintakarvat - pidettäisiin yhdenlaisena seksuaalisena häirintänä, tai tunkeilevuutena/tyrkyttämisenä. Toisin sanoen loukkaavana.

Höpö höpöä siinä mielessä, ettei kenenkään pukeutuminen sellaisenaan ole häirintää, jos/koska sitä ei ole kohdistettu keneenkään erityisesti ja henkilökohtaisesti. Se voi olla asiatonta ja edustaa huonoa makua, mutta seksuaalista häirintää se ei ole.

Naisten avokaulaista paitaa/puseroa en pidä seksuaalisena häirintänä, vaikka se jo(i)llekin miehille kiusallista olisikin, koska etenkin lämpimällä säällä, se on perustellusti säänmukaista pukeutumista.
Ja silloinhan miesten paidattomuutta ei pidetä juuri minään.

Sigismundille tiedoksi, ja miksei Mirrillekin, että minuun (rintoihini) on käyty käsiksi jopa silloin kun asuni on ollut korkeakauluksinen, leukaan saakka ulottuva, villapusero.
Ja Sigismundin on turha tulla inttämään, että voihan se korkeakauluksinenkin villapusero olla seksuaalista häirintää (Juice Leskinen: Marilyn, marilyn), koska minun paitani ja puseroni ovat AINA olleet löysiä ja peittäviä. Eivät ole näkyneet läpi, eikä kaula-aukkonikaan KOSKAAN ole mitenkään erityisen avonainen ollut.

Kesäisin minulla ei ole ollut löysää villapaitaa, mutta tiukkakauluksinenkin T-paita on tuottanut minulle varmasti kymmeniä rintoihinkiinnikäymisiä.

Joten se siitä, avonaisesta kaula-aukosta ja seksuaalisesta häirinnästä.

Mirri kirjoitti:Ihan asiallinen näkemys Juha Koskisella, ei höpöä ollenkaan. En oikein ymmärrä: miksi paljastava pukeutuminen pitäisi hyväksyä, ja miksei sitä voitaisi nähdä (tilanteesta riippuen) jopa seksuaalisena häirintänä?
Nykyisenä monikulttuurisena aikana asia on erittäin ajankohtainen, koska maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat koko elämänsä ajan tottuneet verhoamaan itsensä huolella - sukupuolestaan riippumatta. Naisten ajattelussa on iso ristiriita siinä, että toisaalta ollaan ymmärtäväisiä monikulttuurisuutta kohtaan, mutta toisaalta halutaan säilyttää itsellä kaikki länsimaalaiseen 'vapauteen' ja itsemääräämisoikeuteen liittyvät pukeutumissäännöt - tai sääntöjen puute.

En tiedä, kenelle olisi varsinaisesti vahinkoa siitä, että liian paljastavaa arki- ja työpukeutumista - aivan sama, onko ihmisten silmien edessä toisen henkilön perä- vai rintavako, tai rintakarvat - pidettäisiin yhdenlaisena seksuaalisena häirintänä, tai tunkeilevuutena/tyrkyttämisenä. Toisin sanoen loukkaavana.

Onhan sekin jonkinlaista häirintää vaikkei seksuaalista, jos joku työympäristössä pukeutuu liian peittävään asuun, esim. burkaan.

Kyllä, mutta mahtaako burkaan pukeutuja päästä tai haluta töihin Suomessa?

Tuskin burka on suomalaisessa työelämässä ongelma ainakaan toistaiseksi, koska työnantajilla on oikeus rajata työntekijöidensä pukeutumisesta pois kaikki äärimmäisyydet. Jos burkasta tulisi ongelma, ehkä toimittaisiin kuten muualla: säädettäisiin kasvojen peittämisen kieltävä laki.
Sen sijaan liian paljastavaa pukeutumista pidetään nyky-Suomessa suoranaisena ihmisoikeutena, ja siihen on vaikea kajota ilman että nousisi meteli. Kuten muistetaan esimerkiksi taannoisesta jupakasta, joka syntyi koulun rehtorin rohjettua puuttua teinityttöjen asiattomaan - liian vähäiseen - koulupukeutumiseen.

Mirri kirjoitti:... Sen sijaan liian paljastavaa pukeutumista pidetään nyky-Suomessa suoranaisena ihmisoikeutena, ja siihen on vaikea kajota ilman että nousisi meteli. Kuten muistetaan esimerkiksi taannoisesta jupakasta, joka syntyi koulun rehtorin rohjettua puuttua teinityttöjen asiattomaan - liian vähäiseen - koulupukeutumiseen.

En tiedä mistä jupakasta puhut, mutta huomioni kiinnittyi sinun arvioosi: "... teinityttöjen asiattomaan - liian vähäiseen - koulupukeutumiseen".
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä rehtori on pitänyt liian vähäisenä, ja miten hän asiaan puuttui.

Pukeutuminen julkisella paikalla on asia, jota ei voi perustellusti väittää seksuaaliseksi häirinnäksi. Pukeutuminen voi olla asiatonta, huonoa makua osoittavaa, ympäristön mielestä epämiellyttävää - ja jonkun mielestä jopa häiritsevääkin, mutta seksuaalista häirintää tapahtuu vain silloin kun teko on osoitettu jollekin tietylle kohteelle; ihmiselle tai ihmisryhmälle, eikä määrittely "miehet" ole riittävän yksilöivä tai spesifi määre tuollaiseksi ryhmäksi.

On eri asia, minkälaista pukeutumista työehtävä tai asema vaatii, mutta työntekijöiden vaatetuksen asiallisuus ja asianmukaisuus on työnantajan ohjeistuksen varassa. Esimerkiksi pankkitoimihenkilöiltä oli taannoin kiellettyä käyttää polvisukkia hameen kanssa.

Teinityttöjen ja muiden alaikäisten pukeutumisen valvonta on kotien tehtävä, ja niin kauan kuin laeissa ei ole tarkemmin määritelty mikä on "liian vähäistä", rehtorin valta rajoittuu siihen, että hän voi opetukseen liittyen valistaa koululaisiaan asianmukaisesta pukeutumisesta. Rangaistuksin tai "pääsyvaatimuksin" hänellä ei minun ymmärtääkseni ole juridista oikeutta puuttua koululaisten vaatetukseen - ei ainakaan niin kauan kuin eivät aivan ilkialastomina kouluun saavu.

Tässä Iltasanomien juttu mainitsemastani asiasta:

Julkaistu: 2.6.2012 19:09 , Päivitetty: 2.6.2012 19:12

TS: Koulu puuttui vähiin vaatteisiin - "paljaat pakarat liikaa"
Nousiaisissa Varsinais-Suomessa sijaitseva yläaste on joutunut kehottamaan oppilaitaan pukemaan enemmän vaatteita päälleen, kertoo Turun Sanomat.
Henrikin koulu Nousiaisissa on lähettänyt oppilaiden vanhemmille paimenkirjeen, lehti kertoo.

Kirjeessä kehotetaan varmistamaan, että nuoret tulevat kouluun asiallisesti pukeutuneina eikä puolialastomina.
- Kun oli lämpimämpiä päiviä, niin joillain tytöillä oli enemmän uimarannalle sopivat vaatteet, kertoo koulun rehtori Irmeli Talja TS:lle.

TS:n mukaan rehtori Talja puolustaa kuitenkin oppilaiden oikeutta pukeutua vapaasti.
- Ei ole tarkoitus rajoittaa oppilaiden pukeutumista muuten, mutta jos on niin paljon paljasta pintaa, että pakarat näkyvät ja kaikki on paljaana, niin siinä voi monilla pojilla olla tukalat paikat, Talja toteaa Turun Sanomille.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000509877.html

Iltalehden juttu samasta asiasta:
http://www.iltalehti.fi/perhe/2012060415664217_pr.shtml

Kyllästynyt kirjoitti:Pukeutuminen julkisella paikalla on asia, jota ei voi perustellusti väittää seksuaaliseksi häirinnäksi. Pukeutuminen voi olla asiatonta, huonoa makua osoittavaa, ympäristön mielestä epämiellyttävää - ja jonkun mielestä jopa häiritsevääkin, mutta seksuaalista häirintää tapahtuu vain silloin kun teko on osoitettu jollekin tietylle kohteelle; ihmiselle tai ihmisryhmälle, eikä määrittely 'miehet' ole riittävän yksilöivä tai spesifi määre tuollaiseksi ryhmäksi.

Entä pukeutumatta jättäminen - missä kulkevat ajattelemattoman/ymmärtämättömän pukeutumisen ja itsensä paljastelun rajat?

Pojat ja miehet ovat ihmisryhmä, jonka paljastavaan pukeutumiseen suhtaudutaan paljon paheksuvammin kuin naisten ja tyttöjen vastaavaan. Länsimaisessa maailmassa naisilla ja tytöillä on pukeutumisen (pukeutumatta jättämisen) suhteen suuria vapauksia verrattuna miehiin ja poikiin, jotka pannaan kulkemaan puku päällä kutakuinkin säällä kuin säällä. Näin minun käsitykseni mukaan.

Kouluista vielä erikseen. Jos huono/vähäinen pukeutuminen on suunnattu vaikkapa oman luokan poikiin tai opettajiin tarkoituksena herättää heidän (seksuaalinen) kiinnostuksensa, minun ymmärrykseni mukaan voidaan oikein hyvin puhua seksuaalisesta häirinnästä. Olkoonkin, että tekijöinä ovat keskenkasvuiset tytöt, ja heidän keinonsa päällisin puolin kovin viattomilta näyttäviä.

Mirri kirjoitti:Entä pukeutumatta jättäminen - missä kulkevat ajattelemattoman/ymmärtämättömän pukeutumisen ja itsensä paljastelun rajat?...

Itsensäpaljastajiksi miellän pusikoiden ja porttikäytävien suojista genitaalejaan esitteleviä ihmisiä. Nuoria teinityttöjä en miellä itsensäpaljastajiksi - vaikka pakarat pilkottaisivatkin.

Mirri kirjoitti:... Pojat ja miehet ovat ihmisryhmä, jonka paljastavaan pukeutumiseen suhtaudutaan paljon paheksuvammin kuin naisten ja tyttöjen vastaavaan...

Tuo väite on ihan tuubaa. Vai kuinka usein sinä Mirri olet nähnyt naisia kuljeskelemassa ympäriinsä/ajamassa autoa/työkonetta ilman paitaa (muualla kuin nakurannoilla)?

Mirri kirjoitti:... Länsimaisessa maailmassa naisilla ja tytöillä on pukeutumisen (pukeutumatta jättämisen) suhteen suuria vapauksia verrattuna miehiin ja poikiin, jotka pannaan kulkemaan puku päällä kutakuinkin säällä kuin säällä. Näin minun käsitykseni mukaan...

Eipä ole minun silmiini osunut esimerkiksi puku päällä liikkuvia asfalttimiehiä.

Mirri kirjoitti:... Kouluista vielä erikseen. Jos huono/vähäinen pukeutuminen on suunnattu vaikkapa oman luokan poikiin tai opettajiin tarkoituksena herättää heidän (seksuaalinen) kiinnostuksensa, minun ymmärrykseni mukaan voidaan oikein hyvin puhua seksuaalisesta häirinnästä...

Sinä et taida ymmärtää eroa houkuttelun/viettelyn/iskuyritysten ja seksuaalisen häirinnän välillä.
Rehtorin huolta poikien "tukalista paikoista" pidän yksisilmäisenä ja "pojat ovat poikia" -asennetta edustavana. Pojille(kaan) ei saisi enää opettaa asennetta, että heidän mielentilansa ja mahdollinen erektionsa on tyttöjen/naisten vastuulla.

Arvelen, että yläruumis paljaana kuljeskelevat asfalttimiehet ja työkoneiden kuljettajat ovat nykyisin urbaani legenda. Työsuojelumääräykset ovat mitä ovat - yleensä ne ovat sukupuolettomia.

(20:12)
Kenen vastuulla piittaamattomuus on? Pukeutumisella voidaan viestittää monenlaista - myös itsekeskeisyyttä ja toisista ihmisistä piittaamattomuutta.

Kyllästynyt kirjoitti:Höpö höpö.

Kyllästynyt sallii seksuaalisen häirinnän naisilta, muttei miehiltä.

Sievä Sigismund kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:Höpö höpö.

Kyllästynyt sallii seksuaalisen häirinnän naisilta, muttei miehiltä.

En todellakaan hyväksy tai salli naisten tekemää seksuaalista häirintää.
Mutta avokaulaisten paitojen, lyhyiden hameiden tai housujen käyttäminen ei sellaista ole.

Mirri kirjoitti:Arvelen, että yläruumis paljaana kuljeskelevat asfalttimiehet ja työkoneiden kuljettajat ovat nykyisin urbaani legenda. Työsuojelumääräykset ovat mitä ovat - yleensä ne ovat sukupuolettomia...

Siinä tapauksessa olen varsin usein huomannut liikkuvia urbaaneja legendoja. Vaikuttaa siltä, että sinun mielestäsi minä olen nähnyt harhoja.

Mirri kirjoitti:... Kenen vastuulla piittaamattomuus on? Pukeutumisella voidaan viestittää monenlaista - myös itsekeskeisyyttä ja toisista ihmisistä piittaamattomuutta.

Tietenkin ihmisen itsensä vastuulla. Ja samalla tavalla on kenen tahansa vaatteiden syynääminen katsojan omalla vastuulla.

Itsekeskeisyyttä on sekin, että kiistää ongelman olemassaolon (erityisesti naisille) - ja sen sijaan väittää miesten olevan uhreja, koska naisten avokaulaisten puseroiden olevan seksuaalista häirintää.

Työsuojelumääräysten rikkomiset eivät ole hyväksyttyjä eivätkä luvallisia, joten niistä olisi järkevää tehdä ilmoitus. Aivan sama, vaikka rikkomus olisi asfalttimiehen tai työkoneen kuljettajan paidattomuus/yläosattomuus.

Uskonhan minä, että olet nähnyt näitä 'urbaanilegendoja'. Uskotko sinä, etteivät ne ole nykyaikana ollenkaan hyväksyttyjä tai sallittuja ilmestyksiä, vaan täysin luvattomia?

Eihän silmänruoan tarjoaminen yleensä mitään (seksuaalista) häirintää ole! - Vuosia sitten Vantaasessa yläluokkien työtöillä ja paikallisilla työläisillä oli yhteinen ruokailutila (kai) väliaikaisesti. Miehet oikein tarkoituksella kävivät tiettyyn aikaan syömässä saadakseen nähdä maalattuja naamoja ja paljaita perseitä. Kyllä koulupojatkin moiset näyt "kestävät"; nehän antavat runkkausruokaa kotiinkin vietäväksi.

Mirri kirjoitti:Työsuojelumääräysten rikkomiset eivät ole hyväksyttyjä eivätkä luvallisia, joten niistä olisi järkevää tehdä ilmoitus...

Niin kontrollifriikki en ole, että ryhtyisin ilmoittelemaan työsuojeluviranomaisille paidattomista rakennus- tai tietyömiehistä.

Mirri kirjoitti:... Uskonhan minä, että olet nähnyt näitä 'urbaanilegendoja'. Uskotko sinä, etteivät ne ole nykyaikana ollenkaan hyväksyttyjä tai sallittuja ilmestyksiä, vaan täysin luvattomia?

Uskonhan minä, mutta se ei ole tämän keskustelun pointti.

Tämän keskustelun aiheena on se naurettava väite, että tyttöjen/naisten paljastava vaatetus muka olisi seksuaalista häirintää.

Eikö tällaista silmän ruokaa ollut muinoin jopa mainoksissa?

Kauheita, mieheyttä loukkaavia kuvia.

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Arvelen, että yläruumis paljaana kuljeskelevat asfalttimiehet ja työkoneiden kuljettajat ovat nykyisin urbaani legenda. Työsuojelumääräykset ovat mitä ovat - yleensä ne ovat sukupuolettomia...

Siinä tapauksessa olen varsin usein huomannut liikkuvia urbaaneja legendoja. Vaikuttaa siltä, että sinun mielestäsi minä olen nähnyt harhoja.

Mirri kirjoitti:... Kenen vastuulla piittaamattomuus on? Pukeutumisella voidaan viestittää monenlaista - myös itsekeskeisyyttä ja toisista ihmisistä piittaamattomuutta.

Tietenkin ihmisen itsensä vastuulla. Ja samalla tavalla on kenen tahansa vaatteiden syynääminen katsojan omalla vastuulla.

Itsekeskeisyyttä on sekin, että kiistää ongelman olemassaolon (erityisesti naisille) - ja sen sijaan väittää miesten olevan uhreja, koska naisten avokaulaisten puseroiden olevan seksuaalista häirintää.

Lopettakaa jo reagoiminen! Dont feed a troll!