Psykopatologia.munfoorumi.com

Vauva-palstalla oli hetken aikaa keskustelu edellisestä kirjoituksestani, jonka eräs väittämä sisältyi lauseeseen: Seksuaalinen häirintä ei johdu seksuaalisen vallan hallinnasta, vaan vallan puutteesta. Toisin sanottuna, seksuaalinen valta on häirinnän kohteena olevalla naisella ja häirintä on vähemmällä seksuaalisella vallalla varustellun miehen vastavallan muoto.

Sama periaate pätee rahan valtaan. Jos esimerkiksi Teuvo Tuurikas voittaa lotossa 10 miljoonaa ja hän kertoo onnepotkustaan paikallislehdessä, hän tulee kohtaamaan loputtoman määrän rahanvonkaajia, aina sukulaisista järjestöihin asti. Vonkaajat ovat häiritsevää porukkaa, mutta vonkaajilla ei ole rahan valtaa, joka on edelleen Teuvolla. Rahan vonkaaminen ei johdu rahan vallan hallinnasta, vaan rahan puutteesta.

VALTA JA VASTUU


Olemme kuulleet, että valtaan liittyy aina vastuu. Kun pomolle annetaan valta, hänellä on myös vastuu asioiden sujumisesta. Jos homma menee pielee, syytä ei etsitä yksittäisistä työntekijöistä, vaan henkilöstä, jolla eniten valtaa, eli pomosta.

Samalla logiikalla voimme kysyä Vauva-palstan tapaan: Jos kerran seksuaalinen valta on naisilla, niin eikö silloin myös vastuu ole naisilla? Eli paradoksaalisesti naiset ovat itse syyllisiä häirityksi tulemiseensa? Tämäkö on laasaslainen tavoite?

Vastausta paradoksiin on syytä hakea sosiologisesta vallan käsitteestä. Määrittelen käyttämäni vallan käsitteen seuraavasti:

VALTA = kykyä vaikuttaa muihin ihmisiin.

Ketkä ihmiset ovat ilman valtaa? Ilman valtaa olevat ihmiset eivät ole söpöjä, seksikkäitä, uhkaavia, voimakkaita tai kiinnostavia, eikä heillä ole juurikaan sosiaalisia kontakteja. Mitä "näkymättömämpi" henkilö on, sitä vähemmän valtaa hänelle on.

Päinvastoin kuin usein luullaan, vauvoilla on erittäin runsaasti valtaa. Vauvat eivät ole näkymättömiä. Vauvat saavat vanhemmat raatamaan ja uhrautumaan heidän puolestaan ja jos vauvalla on pieninkin hätä, koko valtion virkakoneisto rientää hänen avukseen. Voiko paljon suurempaa valtaa edes olla?

Vauvat ovat söpöjä ja rääkyviä, jotka ovat kaksi voimakasta vallan läsnäolon seikkaa (päinvastoin kuin näkymättömyys). Emme kuitenkaan voi väittää, että vauvat ovat vastuussa vallastaan. Vauvat ovat syntakeettomia. He eivät ole kykeneviä päättämään söpöydestään tai rääkymisestään.

Kauniin naisen valta muistuttaa vauvan valtaa. Kauniit naiset ovat suurelta osin kauniita "ilman omaa syytään." Ja vaikka naisen kauneus olisi täysin itse tuotettua, kauneuden tuoma valta on luonteeltaan palkitsemisvaltaa, jolla on potentiaalia tuoda lisää "hyvää" yhteisöön.

Miehet haluavat naisten olevan mahdollisimman kauniita, vaikka kauniilla naisilla onkin enemmän valtaa miehiin kuin rumilla naisilla. Samalla tavalla naiset toivovat miesten olevan rikkaita ja hyvässä asemassa, vaikka tuollaisilla miehillä on valtaa suhteessa naisiin.

Palkitsemisvaltaa pidetään yleisesti ottaen positiivisena vallan muotona. Työnantajalla on positiivista valtaa, eli rahaa, jonka avulla hän voi hankkia työntekijöitä. Työntekijälläkin palkitsemisvaltaa, eli hänen ammattitaitonsa ja työpanoksensa. Työnantaja ja -tekijä käyttävät toisiinsa palkitsemisvaltaa prosessissa, jossa häviäjiä tai "uhreja" ovat vaihdon ulkopuolelle jäävät osapuolet.

Palkitsemisvallan käyttäjä (esim. nainen tai työnantaja) palkitsee joitakin henkilöitä ja jättää suurimman osan palkintojen ulkopuolelle. Vallankäytön "uhreja" ovat pakit saaneet miehet ja työttömät. Tuollaista vallankäyttöä pidetään täysin oikeutettuna.

Naisia ei pidetä vastuullisina seksuaalisen valtansa käyttöön, koska heidän valtansa on oikeutettuna pidettyä palkitsemisvaltaa.

Työpaikan pomon vallasta osa on palkitsemisvaltaa, mutta suurin osa on auktoriteettiä ja osa rankaisuvaltaa. Työnantaja saa määräillä työntekijöitä ja asettaa heille rangaistuksia. Kauniilla naisella ei ole käytössään auktoriteettia tai rankaisuvaltaa, mikä tekee kauniin naisen ja pomon vallan muodoista erilaisia. Siksi pomon laajempaan valtaan kuuluu vastuu, mutta kauniin naisen valtaan ei kuulu.

Seksuaalinen häirinta ei ole pääluonteeltaan tai ainoalta luonteeltaan palkitsemisvaltaa. Kun tuntematon tavallinen mies menee ehdottelemaan kauniille naisille, tavallisella miehellä ei ole mitään palkitsevaa tarjottavanaan. Siksi ilman palkitsemisvaltaa olevaa tavallista miestä pidetään vastuutettuna häirintävallan käytöstä, mutta kaunista naista ei pidetä vastuullisena palkitsemisvallan hallinnastaan.

Kun pomo ehdottelee kauniille alaiselleen, pomolla on sekä palkitsemis- että rankaisuvaltaa suhteessa alaiseensa. Ehdotuksista kieltäytyvä voi saada potkut tai alennuksen. Vastuu on pomolla, koska hänellä on rankaisuvaltaa.

Jos kaunis alainen ehdottelee pomolle ylennyksen toivossa, kauniilla alaisella ei ole teoistaan samanlaista vastuuta kuin päinvastaisessa tilanteessa, koska hänellä ei ole rankaisuvaltaa pomoonsa.

SEKSUAALINEN HÄIRINTÄ JA SYYLLISYYS


Seksuaalisessa häirinnässä on se erikoinen piirre, että syyllinen on se osapuoli, jolla ei ole valtaa.

Mediassa toistetaan aina sitä ajatusta, että miehet käyttävät patriarkaalista etuoikeutta ja valtaa häiritessään naisia. Ajatus on täysin virheellinen. Miesten syyllisyys ei kumpua heidän vallastaan, vaan heidän puuttuvasta palkitsemisvallastaan. Miehet ovat syyllisiä, koska heillä ei ole tuoda pöytään mitään tai riittävästi vaihdettavaa, joka vastaisi naisen seksuaalisen pääoman arvoa.

Vauva-palstalla tehtiin osuva huomio:

Uhriin suhtaudutaan myötämielisemmin, kun hänen ei ajatella olevan millään tavalla valta-asemassa.

Ajatus naisten seksuaalisesta vallasta ei tunnu menevän lävitse, koska feministit pelkäävät naisten joutuvan syytetyn asemaan suuremman vallan haltijoina. Fakta naisten seksuaalisesta vallasta sivuutetaan, koska se ei sovi yhteen feministisen patriarkaattikertomuksen kanssa.

Feministien tavoitteena on kieltää kaikin mahdollisin tavoin naisten hallussa oleva valta, joka uhkaa uhrifeminismin kaikkia tavoitteita.
Henry Laasanen ma 20.11. 09:18

Sievä Sigismund kirjoitti:Seksihän on se mistä kamppaillaan. Naisilla on täydellinen valta päättää saako ukko seksiä vai ei. Tavismiehellä ei ole mitään mitä tarjota vastineeksi. Ei rahaa, ei asemaa yhteisön alfauroksena, ei kuuluisuutta. Siis hän jää ilman. Tai raapii vähät rahansa ja menee huorille.
Seksuaalisesta ahdistelusta / häirinnästä yms puhutaan yhden otsikon alla, mutta onhan niissä eroja. Esim. jos joku kysyy kohteliaasti, että "saisko pillua" verrattuna suoraviivaisempaan tyyppiin, joka repii naisen tukasta sänkyyn ja tekee temput.