#MeToo

[m-vaiva]

Voi vittu mitää tekopyhää paskaa nyt kaikki keksikään.
Kun Kyllästynyt seuraavan kerran kertoo jotain seks. häirinnästä, keksitään silloinkin jotain muuta mukavaa.

[Katla]

minä en ainakaan keksi mitään, eikä kai Hilppa eikä moni muukaan.Kun kukaan ei tiedä mikä sinua kiusaa.

[m-vaiva]

Eihän nyt enää mitään tarvi esittää, Luukkonen poisti ketjun missä vibeke vaati rangaistusta lappalaiselle huoralle.
Nyt voitte taas olla ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut foorumilla.

[m-vaiva]

Huomenta Kyllästynyt. Mitäs sie tulet esittämään. EVK.
t. [PPP - - -]

[m-vaiva]

HYVÄÄ [ PP - - -]

[m-vaiva]

EVK

[Hilppa]

EVK

Sittenhän asia on poissa päiväjärjestyksestä.

[ritalin]

Onko m-vaiva Lapista? Lappalaiset ovat eksoottisia.

Koska tämä ketju on ollut? Minä käyn täällä vain silloin tällöin...

[Kyllästynyt]

Huomenta Kyllästynyt. Mitäs sie tulet esittämään. EVK.
[PP - -]

Jos joku on sinua m-vaiva nimitellyt, minä en ole sitä huomannut.
Mutta jos niin on tapahtunut, olisi sinun kannattanut ilmoittaa viesti asiattomaksi.

Ja vaikka sinua olisi nimitelty, se ei anna sinulle oikeutta ryhtyä nimittelemään sivullisia.

[Mirri]

Eihän nyt enää mitään tarvi esittää, Luukkonen poisti ketjun missä vibeke [PP - - ] vaati rangaistusta lappalaiselle huoralle.
Nyt voitte taas olla ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut foorumilla.

Hyvä, että poisti. Vai oliko poistaminen sinun mielestäsi huono asia?

[m-vaiva]

Eihän nyt enää mitään tarvi esittää, Luukkonen poisti ketjun missä vibeke vaati rangaistusta lappalaiselle huoralle.
Nyt voitte taas olla ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut foorumilla.

Hyvä, että poisti. Vai oliko poistaminen sinun mielestäsi huono asia?

Niin viestit olivat täällä yön yli. Ketjusta Kyllästynyt kävi poistamassa yhden mun viestin muttei vibekan huorittelua joita ei voinut olla näkemättä jos ei ollut kännissä.

[Kyllästynyt]

Olit itse siinä ketjussa ja poistit mun viestini muttet vibekan kysymystä milloin huora saa rangaistuksen. ja vibeken allekirjoitus on edelleen "lappalaisen huoran uhri"...

Pahoittelen, etten huomannut vibeken viittausta allekirjoituksessa vaikka en kännissä ollutkaan (en muista minä vuonna olisin viimeksi ollut).
Totean silti uudelleen, että asiattomista ja loukkaavista viesteistä kannattaa ilmoittaa ennen kuin ryhtyy itse tölvimään ketään - etenkään sivullisia.

Sinun viestisi poistin, koska mielestäni uudenvuoden toivotuksena se oli asiaton.

... Minunko myös pitäisi esittää näytelmää ettei lappalaisella huoralla tarkoiteta minua? Voin esittää sitä mutta samalla mulla on myös oikeus kirjoittaa espoolaisesta huorasta...

Viittaus lappalaiseen huoraan ei anna sinullekaan minkäänlaista oikeutta ryhtyä huorittelemaan ketään. Olisit ilmoittanut viestin asiattomaksi, niin ehkä olisin tullut kiinnittäneeksi huomiota allekirjoitukseen.

... Lopetan asian jauhamisen tähän. Voitte jatkaa tekopyhää esitystänne mee too kampanjasta ja sulkea silmänne kun jotain vierässänne haukutaan huoraksi.

En tiedä mitä sinulla on MeToo-kampanjaa vastaan, mutta ehkä sinä sen vielä meille kaikille kerrot ja selität.

[Psykopatologia]

Poistamassani ketjussa (Romulaatikko) huomasin vibeken uuden? allekirjoituksen, mitä ihmettelin, mutta siirryin sitten muualle, kun päiväpannukin oli jäänyt väliin. Ketjun viestintä oli kai osin sellaista, joka edellyttää tulkintaa.

[Psykopatologia]

Helsingin yliopiston oikeustieteen [nais]opiskelija väitti toisen [miehen] raiskanneen hänet – [nainen] tuomittiin 10 000 euron korvauksiin Helsingin käräjäoikeus on antanut ratkaisunsa Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa levinneitä raiskaushuhuja koskevassa kunnianloukkaustapauksessa. - Miikka Hujanen IS 3.1.2018 https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005511820.html

Helsingin käräjäoikeus on antanut joulukuun lopulla tuomionsa törkeää kunnianloukkausta koskevassa, Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan opiskelijapiireissä tapahtuneessa asiassa. Oikeuden mukaan nuori nainen oli levittänyt opiskelijapiireissä valheellista tietoa, jonka mukaan opiskelijatoveri, nuori mies, oli raiskannut hänet. Mies vaati naiselle rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta. Osa tuomiosta on julistettu salaiseksi, joten on epäselvää, milloin ja miksi raiskausväitteet tarkalleen saivat alkunsa. Vastaaja kuitenkin kiisti kunnianloukkaussyytteen.

Jätti rikosilmoituksen sikseen
Vastaaja kertoi oikeudelle pelänneensä mennä yliopistolle tapahtuneen jälkeen. Hän kertoi asiasta tutor-opiskelijoille ja terveydenhoitohenkilökunnalle. Hän kertoi tapauksesta myös useille ystävilleen, kertomansa mukaan uskoutuakseen heille, ei levittääkseen tietoa. Yhden todistajan mukaan nainen kertoi hänelle pari päivää tapahtuneen jälkeen juhlissa, että mies olisi työntänyt hänet bussipysäkkiä vasten ja pakottanut hänet suuseksiin väkivalloin. Lisäksi hän kertoi miehen työntäneen kätensä hänen emättimeensä. Syksyllä 2015 hän meni poliisin puheille, sillä tutor-opiskelijat olivat kehottaneet häntä tekemään rikosilmoituksen. Hänen mukaansa poliisi kuitenkin varoitti häntä kunnianloukkauksen riskistä ja hän jätti asian sikseen. Käräjäoikeus katsoi todistajalausuntojen perusteella, että nainen oli nimenomaan kertonut usealle henkilölle joutuneensa raiskatuksi ja nimennyt miehen tekijäksi. Hän ei ollut myöskään pyrkinyt rajoittamaan tiedon leviämistä.

Huhut pilasivat opiskelijaelämän
Nuori mies taas oli huomannut, että osa opiskelijoiden juhlissa mukana olleista henkilöistä käyttäytyi häntä kohtaan oudosti. Hän sai kuulla raiskausväitteistä.
Elokuussa 2015 kolme naista oli hänen mukaansa käynyt hänen kimppuunsa ja mainiten raiskauksen sekä tuomitun naisen nimen. Keväällä 2016 hän oli kuullut, että tuomittu oli kertonut raiskauksesta laajalle piirille. Miehen mukaan huhut tuhosivat hänen juuri alkaneen opiskelijaelämänsä. Hänellä oli ahdistusta saamansa raiskaajaleiman vuoksi, eikä hän siitä syystä saanut ystäviä. Mies harkitsi myös opintojen keskeyttämistä. Oikeuden mukaan tapaus oli tullut myös oikeustieteen opiskelijoiden ainejärjestön johdon tietoon. Järjestö harkitsi miehelle porttikieltoa opiskelijatapahtumiin.

10 000 euron korvaukset
Mies vaati oikeudelta, että nainen velvoitetaan korvaamaan hänelle 10 000 euroa loukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Käräjäoikeus tuomitsi naisen vaadittuihin korvauksiin, jonka lisäksi hänen maksettavakseen koituu 50 päiväsakkoa, summaltaan 700 euroa. Valtiolle hän joutuu korvaamaan myös 240,80 euron suuruiset todistelukustannukset. Tuomittu oli katsonut, ettei hänen esittämänsä tieto ollut valheellista, sillä hänen mukaansa mies on syyllistynyt raiskaukseen. Oikeus kuitenkin totesi, ettei miestä ole tuomittu raiskauksesta, eikä häneen ole kohdistettu syytettä sellaisesta. Väite raiskauksesta perustuu siis vain naisen omaan käsitykseen tapahtumista, eikä käsitys oikeuta häntä esittämään tietoa miehestä raiskaajana. - Tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Tuomittu nainen on jo ilmoittanut tyytymättömyyttään päätökseen, eli asian käsittely jatkuu todennäköisesti myöhemmin hovioikeudessa.

(4.1.2018) Myös HS 3.1.2018 https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005511881.html - 49 kommenttia

(8.1.2018) Tuomiolauselma https://mvlehti.net/2018/01/05/valokuvi ... ve-ojamaa/

[Psykopatologia]

(- -) Käräjäoikeus tuomitsi naisen vaadittuihin korvauksiin, jonka lisäksi hänen maksettavakseen koituu 50 päiväsakkoa, summaltaan 700 euroa. Valtiolle hän joutuu korvaama maan myös 240,80 euron suuruiset todistelukustannukset. (- -)

(- -) 3. KKO päätti, että [valtakunnansyyttäjä] Matti Nissinen on syyllistynyt asiassa tahalliseen virkarikokseen ja tuomitsi hänet siitä 40:een 43 euron määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 720 euroa. (- -) https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot ... en%20Matti

Kunnianloukkaus (50) on siis vakavampi rikos kuin tahallinen virkarikos (40)!

[Sievä Sigismund]

Oikeusistuimissa ei tule selvyyttä miten asia oikeasti oli.

Nissistä oli tuomitsemassa vanhat kaverit, joten siinä käytettiin asteikon lievempää päätä. ( Jotkun pahansuovat sanovat sitä suomalaiseksi korruptioksikin.)

[Psykopatologia]

A-studio TV1 21:05 - 21:35 Toiko #metoo muutoksen? Juontajana Kirsi Heikel #yleastudio HD

[Psykopatologia]

Miksi Yle julkaisee seksuaalisesta häirinnästä epäillyn elokuvaohjaajan nimen? Toistaiseksi noin 20 naista on kertonut henkilökohtaisesti Ylen toimittajalle elokuvaohjaaja Lauri Törhösen tekemästä seksuaalisesta häirinnästä. Tärkeimmät perusteet nimen julkaisulle ovat henkilön valta-asema suhteessa häirinnän kohteena olleisiin naisiin, henkilön toiminta opettajana ja häirintätapausten suuri määrä. - Seksuaalinen häirintä 31.1.2018 18:11, päivitetty 19:16 https://yle.fi/uutiset/3-10051767
(- -)

[Psykopatologia]

Hesari puhuu ahdistelusta https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005547441.html

[Mirri]

Ylellä on mielestäni järkevät perustelut nimen tuomiseen julki. Nythän on noussut esiin omalla nimellään henkilöitä, joilla on asiasta omakohtaista kokemusta, joten miksi suojella tekijää, jos uhrit murtautuvat ulos häpeätaakastaan ja lopettavat salailun.

Jos teoista julkisuudessa syytetty henkilö kokee joutuneensa maineensa likaamisen uhriksi, hänellä on hyvä mahdollisuus tehdä tutkintapyyntö/rikosilmoitus niin Ylestä kuin niistä nimellään esiintyvistä henkilöistä, jotka sanovat hänen syyllistyneen puheena oleviin tekoihin. Joten kaikkiaan tilanne on nyt aivan erilainen kuin nimeltä mainittuihin henkilöihin anonyymisti kohdistetut syytökset, ja Yle ilmeisesti pitää näyttöä niin vahvana, että poliisitutkinnan riski kannattaa ottaa. Ei ole lähdesuojakaan ongelmana, koska lähteet ovat päättäneet tulla itse näkyviin.

Eilinen A-studio oli totista katsottavaa ja kuunneltavaa:
https://areena.yle.fi/1-4247280