Psykopatologia.munfoorumi.com

Syytön, kunnes toisin todistetaan

Ko. prinsiippi suojelee syyttömiä, mutta valitettavasti myös syyllisiä.

Meksikossa huumeyhteyksistä epäillyille poliiseille on annetu kenkää. He eivät ole pystyneet osoittamaan järkevää syytä
merkittävälle omaisuudelleen tai eivät ole selviytyneet valheenpaljastuskokeesta yms. Täten osoitus on ollut epäsuoraa
tai välillistä, indisioita, jotka eivät pätisi oikeudessa.

Mm. koulukiusaamisessa selvän "näytön" puuttuminen on kiusaajan etu. Tältä pohjalta monet ovat ottaneetkin oikeuden
omiin käsiinsä, mitä kuvataan mm. elokuvissa "Magnum .44" (Dirty Harry) ja "Väkivallan vihollinen" (Bronson).

Klo 22.20 Otsikon korjaus: kunnes

Syyttömyysolettama on keskeinen ihmsoikeuksiin kuuluva prinsiippi. Rikoksesta epäillyn vangitseminen ei ole ihmisoikeusloukkaus, mutta vapuden riiston ehtona on kuitenkin se, että rikoksesta epäillyn on päästävä riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen eteen vapaudenriistonsa laillisuuden tutkimiseksi (nk. habeas corpus menettely).

Historia tuntee runsaasti tapauksia, joissa syyttömiä on tuomittu mielivaltaisesti. Sellaista tapahtuu myös tänä päivänä.

Koulukiusaustapauksissa on sellaisiakin tapauksia, että opettaja, joka on kiusaamisen varsinainen alullepanija toimii tuomarina ja kiusaajat taodistajina. Kiusattu tuomitaan kerta toisensa jälkeen milloin mistäkin.

Tuo periaate saisi pitää paikkansa myös tahdonvastaisessa hoidossa. Siinähän M1-lähetteen kirjoittaneen lääkärin ei tarvitse oikeastaan edes haastatella ja tutkia mitenkään, kunhan vain kirjaa omaisten kertoman semmoisenaan ja laittaa pari raksia ruutuun. Tarkkailujakson jälkeenkään hoidon jatkamisesta päättävän psykiatrin ei näköjään tarvitse nimetä potilaan käyttäytymisestä tai puheista mitään konkreettisesti sairautta osoittavaa, hänkin voi vain toistaa M1-lähetteen väitteitä. Ylilääkäri on sitten pelkkä kumileimaisin, joka siunaa kaiken semmoisenaan.

Syytetyn ei tarvitse itse todistaa olevansa syytön, syyllisyys on näytettävä toteen. Mutta miten mt-puolella todistat valituksessasi itse lääkärin sanaa vastaan, että ET ole psykoottinen, jos lääkärin ei tarvitse esittää oikeastaan mitään oman kantansa perusteluksi?