Psykopatologia.munfoorumi.com

Tämä on Facebookista tuttavan paljon keskustelua herättänyt aloitus.

"Bernard Williams esitti 1973 kirjoituksessaan A Critique of Utilitarianism Jimin ja Pedron tapauksen. Jim on biologi, joka joutuu viidakossa keskelle likaista sotaa. Pedro joukkoineen aikoo juuri teloittaa kaksikymmenta viatonta intiaania varoitukseksi muille. Jimin ilmestyessa paikalle Pedro esittaa tarjouksen. Jos Jim omakatisesti valitsee ja ampuu yhden intiaanin, loput paastetaan lahtemaan. Kummassakaan tapauksessa Jimille ei tapahdu mitaan. Skenaariossa on tarkoitus valita naiden kahden vaihtoehdon, utilitaristisen ja ei/utilitaristisen valilla. Kumpi vaihtoehto on "oikein" tai "parempi". En voi kuin ajatella, etta paras vaihtoehto olisi viela vahemman utilitaristinen. Jim ampuisi aseen saatuaan Pedron, vaikka seurauksena Pedron sotilaat teloittaisivat kaikki intiaanit ja Jimin kaupan paalle. Joskus se mika on oikein ei ole se mista seuraa eniten hyvaa, tai edes vahiten pahaa."

Oletetaan että Pedro lähti turvaan jonnekin. Mitä Jimin pitäisi tehdä?

No Jimin ei pitäisi tehdä mitään, kerta hän en voi tehdä mitään hyvää. Tulee mieleen että filosofit voivat saada päähänsä sellaisia ajatuskuvioita, joissa ihmisen pitäisi tehdä jotain, mitä juuri kukaan ihminen ei tekisi. Toki tilanteet ovat hyvin keksittyjä.

No minustakaan Jim ei voi ampua intiaania. Muutoin tuolla taktiikalla pystyttäisiin pakottamaan kuka tahansa tekemään mitä tahansa.

Luulin että Jim Pembroke & Pedro Hietanen .

Neuvotteluasema on hankala, koska Pedrolla on valta päättää mitä tahansa.

Minä esittäisin Pedrolle vastaehdotukseen, että suostun, jos voisin valita kenet tahansa teloitettavaksi.

Mikäli Pedro kieltäytyisi, toinen vaihtoehto olisi, että kysyisin intiaaneilta onko heidän joukossaan vapaaehtoista, joka suostuisi antamaan henkensä muiden puolesta.

jne...

Testiä ei olekaan tarkoitettu narsisteille.

Käväisi mielessä, että onkohan tuo psykopaatin vastaus kysymykseen?

Toisaalta emmehän tiedä oliko Jim narsisti.

Jos Pedro sanoisi että Jimin pitää keittää jostakusta intiaanista lihapata niin pitäisikö Jimin vaan alkaa terottaa lihaveitsiään, etsiä maustehyllystä mustapippuri ja kysäistä että haluaisiko ehkä Istuva Puhveli taikka Raivoisa Härkä uhrautua yhteisen hyvän eteen?

Jos Jim valitsee yhden intiaanin ja loput päästetään vapaaksi, niin ne vapautetut kohta tappaisivat Jimin ja ottaisivat päänahan.
Paras vaihtoehto on ettei Jim sano mitään vaan antaa kaikkien intiaanien kuolla.

Miksi niillä vapautuneilla olisi mitään Jimiä vastaan olettaen että ymmärsivät tilanteen? Hehän ovat tälle velkaa henkensä.

Intiaanit ovat heimo ja he kostavat heimonsa jäsenen kuoleman.
Myös Pedro tapetaan.

Enpä tiedä. Tuo voi olla myös rasismia ajatella että alkuperäiskansat ovat niin paljon tyhmempiä kuin länsimaiset.

Paitsi, että minä kuulun neljäsosalta alkuperäiskansoihin enkä siten voi olla rasismi meitä kohtaan.
Eikä minusta ole tyhmyyttä, jos puolustaa heimoaan. Valkoinen ehkä on tyhmä, jos luulee pelastuvansa tappamalla yhden intiaanin ja jättämällä muut eloon.

Sinusta en sano mitään mutta henkilö voi kyllä periaatteessa olla rasisti vaikka itse kuuluisi kinvähemmistöön. Esim. amerikkalaisten mustien kertomuksissa tuo oma rasismi oli pahimpia juttuja. Perheissä esim. suositaan säännönmukaisesti sitä lasta joka on väriltykseltään vaalein jne rakenteellisesti rasismia tukevia käytäntöjä jotka vievät jalat alta mustilta jotka yrittävät jotain parempaa.

Hyviä esimerkkiä ovat myös Obama jonka presidenttikaudella mustia ihmisiä polisiit ovat ampuneet ihan ihonvärin perusteella ja Obama ei ole ottanut mitään kantaa.
Suomalaiset suvakit nyt pakolaistilanteessa puolustavat heitä mutteivat kantaväestöä.

Jimin täytyy ampua kaikki roistot, niin kuin Bronson tekisi. Pelastaa intiaanit.