Psykopatologia.munfoorumi.com

Tiesittekö: Jumalalla on perhe

Isä Jumalalla on, kuten tiedetään, yksi ja ainoa poika, Jeesus, joka syntyi Neitsyt Mariasta, jonka puoliso oli Pyhä Henki. Maria,
jota myös Isä Jumalan tyttäreksi kutsutaan, on toisaalta myös Jumalan, Jeesuksen, äiti. Sekä Jeesus että Pyhä Henki ovat lähteneet
Isästä ja ovat siis syntyneitä, eivät luotuja. Pyhä Henki taas on lähtenyt Isästä, tai toisen näkemyksen mukaan sekä Isästä että Pojasta. Ymmärsittekö?

Muutenkin Jumalalla on samoja ominaisuuksia kuin ihmisillä; mm. hän kostaa ja vihastuu, mutta toisaalta myös rakastaa. Rippikoulussa opetettiin, että Jumala loi ihmiset mahdollisesti siksi, että hän tunsi yksinäisyyttä. (Myös Blade Runnerissa ihminen saattoi rakastua ja rakastaa luomaansa oliota, robottia.)

Eiköhän Jumala ole projektiota vain?

Mitä kukin pitä jumalana. Kristityillä isä, poika ja pyhä henki muslimeilla Allah ja hänen profeettansa Muhamed. Ateisteilla ateisminsa ja kallonkutistajal palvovat Freudia.

Tuskin muslimit Muhammedia Jumalana pitävät.

Mutta onko Allah ja kristittyjen Jumala (ikään kuin) sama hemmo vai eri?

Sama. Paitti ettei ole olemassa tuollaisia.

Pertti Luukkonen kirjoitti:Mutta onko Allah ja kristittyjen Jumala (ikään kuin) sama hemmo vai eri?

Sama hemmo Juutalaisilla, kristityillä ja muhamettilaisilla. Eihän ne muuten verivihollisia keskenään olisikaan. Siinä ikäänkuin taistellaan isän suosiosta.

Buddhalaiset ovat suvaitsevimpia. Dalai Lama sanoi, että on parempi, että jokainen pitää oman uskontonsa, kun alkoi olla tunkua kääntyä buddalaiseksi. Buddalaisillahan ei ole jumalaa lainkaan.

Pertti Luukkonen kirjoitti:Tuskin muslimit Muhammedia Jumalana pitävät.

Mutta onko Allah ja kristittyjen Jumala (ikään kuin) sama hemmo vai eri?

Aivan, Muhammed on islamissa tavallinen kuolevainen, joskin Jumalan valitsema. Ei siis missään nimessä Jumalan poika!

Sana Allah ei ole erisnimi; arabian kielen substantiivi al-ilah tarkoittaa "jumaluutta" (al on määräinen artikkeli kuten engl. the). Myös kristityt arabit käyttävät sanaa Allah. Lingvistisesti kyse on samasta jumalasta.

Teologinen puoli onkin sitten hieman kimurantimpi juttu. Näkemyksiä on sekä puolesta että vastaan.

Kyllästynyt kirjoitti:

Pertti Luukkonen kirjoitti:Tiesittekö: Jumalalla on perhe

Isä Jumalalla on, kuten tiedetään, yksi ja ainoa poika, Jeesus, joka syntyi Neitsyt Mariasta, jonka puoliso oli Pyhä Henki...

Kuka tai mikä tuossa kuviossa on Marian anoppi?

Ei mikään, koska olennaiset asiat ovat tapahtuneen ennen aikojen alkua. Tämä on tosi.

Kuten ihmisillä, Jumalalla on myöys vihollisia ja taistelukumppani, jonka nimi on Pelsepuupi. Jostain syystä kaikkivaltias suvaitsee häntä.

Riidankylväjä kirjoitti:

Pertti Luukkonen kirjoitti:Mutta onko Allah ja kristittyjen Jumala (ikään kuin) sama hemmo vai eri?

Sama hemmo Juutalaisilla, kristityillä ja muhamettilaisilla. Eihän ne muuten verivihollisia keskenään olisikaan. Siinä ikäänkuin taistellaan isän suosiosta.

Buddhalaiset ovat suvaitsevimpia. Dalai Lama sanoi, että on parempi, että jokainen pitää oman uskontonsa, kun alkoi olla tunkua kääntyä buddalaiseksi. Buddalaisillahan ei ole jumalaa lainkaan.

No jos freudilaisilla on (olisi) Freud niin buddhalaisilla Buddha (kuitenkin).

Sitten on nämä erilaiset kastikkeet, usein oikein otsaan täplättyinä.

Onko buddhalaisuus lopulta sen kummempi kuin muutkaan uskonnot? Ongelmallisia piirteitä löytyy kosolti ihmisoikeuksien kannalta. Mielikuva buddhalaisuudesta "rauhan ja suvaitsevaisuuden uskontona" on toki vahva! Ehkäpä siksi, että länsimaissa on perehdytty vain ko. uskonnon filosofiseen puoleen unohtaen se kansanomaisempi puoli, joka ei ole hävinnyt minnekään.

---

(lainaus)

FT Marja-Leena Heikkilä-Horn toteaa artikkelissaan Yksilö ja yhteiskunta hindulais-buddhalaisessa kulttuuripiirissä:

… Poliittisille johtajille ja hallitsijoille hengellisen ansion kerääminen on ehdottoman välttämätöntä. Hallitsijan poliittinen ja taloudellinen valta perustuu sille olettamukselle, että hän on ansioitunut edellisessä elämässään ja ansainnut nykyisen etuoikeutetun asemansa. Hänen on osoitettava vaurauttaan eli hengellistä erityisasemaansa jakelemalla rahaa julkisesti ja näyttävästi eri tahoille. (s. 29)

… Poliittisten johtajien arvosteleminen tulkitaan useissa maissa vallitsevan uskonnon arvostelemiseksi ja täten harhaoppisuudeksi. Uskonnon arvosteleminen theravada-buddhalaisissa maissa jäytää valtion peruspilareita, koska valtio on ideologisesti rakennettu ennen kaikkea buddhalaisten mielikuvien varaan. (s. 30-31)

… Buddhalaisuus ei tunne kastilaitosta, mutta karman lain mukaan ihmiset ovat kuitenkin varsin eriarvoisia. Tämä hengellinen eriarvoisuus on useissa Kaakkois-Aasian maissa muodostunut myös konkreettiseksi yhteiskunnalliseksi luokkajaoksi. (s. 34)

… Yksilöä kunnioitetaan, kun hänen arvonsa ja asemansa tunnetaan ja kun hän pukeutuu ja käyttäytyy näiden mukaisesti. Taskuvaras tai muu rikollinen, joka jää poliisin kynsiin, menettää ihmisarvonsa ja sen myötä ruumiillisen koskemattomuutensa. Š Buddhalaisen filosofian mukaan kärsiviä ihmisiä kohtaan tulee tuntea myötätuntoa, mutta myötätuntoa ei milloinkaan sekoiteta siihen tosiasiaan, että yksilö on ansainnut asemansa. Taskuvaras, joka poliisilaitoksella piestään henkihieveriin, on ansainnut osansa. Kidutus on ansaittua, koska poliisin sellissä rikollinen menettää ihmisarvonsa. Lapsi, joka myydään bordelliin, voi syyttää vain itseään. Molemmilla on toki mahdollisuus parantaa omaa elämäntilannettaan uhraamalla ahkerasti buddhalaismunkeille. Toisaalta hyvin matalalta ei voi nousta kovinkaan korkealle. (s. 36-37)

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystyko ... isuus.html

Pertti Luukkonen kirjoitti:Sitten on nämä erilaiset kastikkeet, usein oikein otsaan täplättyinä.

Taidat nyt sotkea buddhalaiset hindulaisiin.

Sans nom kirjoitti:Onko buddhalaisuus lopulta sen kummempi kuin muutkaan uskonnot? Ongelmallisia piirteitä löytyy kosolti ihmisoikeuksien kannalta. Mielikuva buddhalaisuudesta "rauhan ja suvaitsevaisuuden uskontona" on toki vahva! Ehkäpä siksi, että länsimaissa on perehdytty vain ko. uskonnon filosofiseen puoleen unohtaen se kansanomaisempi puoli, joka ei ole hävinnyt minnekään.

http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystyko ... isuus.html

Rauhanpuolustajat on eräs uskonto uskontojen joukossa, kuten kommunismikin.

Tietysti ihminen on ihminen ja pyrkii kahmimaan valtaa mahdollisimman paljon uskonnosta riippumatta. Samaa tekevät ateistit, muslimit, kristityt, rauhanpuolustajat ja freudilaiset jne...

Pertti Luukkonen kirjoitti:Kuten ihmisillä, Jumalalla on myöys vihollisia ja taistelukumppani, jonka nimi on Pelsepuupi. Jostain syystä kaikkivaltias suvaitsee häntä.

Ihan niin kuin sinä suvaitset Trisseä.

Mutta minä en olekaan kaikki valtias.

Riidankylväjä:
Rauhanpuolustajat on eräs uskonto uskontojen joukossa, kuten kommunismikin.

Eivät ole. Kyseessä voivat olla ideologiat. - Sitten on myös tieteisusko.

Mutta mikä mahtaa olla Kaikkivaltiaan tarkoitus Chilen kaivosturmatapauksessa?

Miksköhä kaikkivaltias... joo...

Biancaliina kirjoitti:Miksköhä kaikkivaltias kaivelee musta paskaa kuin loputtoman syvästä kaivosta, työntäen sen paskan naaman eteeni, ilman että minulla mahdollisuutta kääntää päätä.

Ehkä se sieltä loppuu ennemmin tai myöhemmin.

Oonkohan luullu/yrittäny olevani/olla sellanen kuten jumala tai kaikkivaltias. Eli et voin muka hallita kaikkea, kaikel muka on tarkotus ja muka ymmärrän kaikkee ja kaikkia. Taas puutuu vartalo.

Ku ei mun mielestä tossa kaivoshommassa oo mitään tarkotusta.
Mut miksi oon sit ajatellut ihan oudosti itsestäni.