Psykopatologia.munfoorumi.com

Oletteko lukeneet psykiatrian puolen potilasrekisteriin kirjattuja juttuja? Ne ovat todella uskomattomia. Ei tiedä, itkeäkö vai nauraa, ja täysin toivotonta olisi jokaista hoitsun kirjausta ryhtyä korjaamaan, kun jokaiseen lauseeseen kuukauden osastojaksonkin ajalta pitäisi puuttua, ja kaikkien polikäyntien jutut on käsitetty täysin väärin.

En uskoisi kieltenopettajana olevani ihan niin surkea viestijä, joten olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että ihmisen sanomat tulkitaan epäillyn diagnoosin ja ennakkotietojen värittäminä ihan miten sattuu. Aivan omasta päästä keksittyjä juttuja minun papereissani oli kirjattu vähän sinne päin, aina kuitenkin potilaan sairaaksi leimaavalla tavalla esittävien juttujen väliin.

Hallinto-oikeudessa on nyt valitus pahimmista "väärinkäsityksistä". Eihän se mihinkään oikaisuun tule johtamaan, mutta itselle tekee hyvää kirjoittaa edes jollekin jonnekin, miten asiat oikeasti olivat. Todisteeksi ei näköjään riitä edes haastemies osastolla, tai julkisen oikeusavustajan käynti siellä. Kuviteltua kaikki tyynni?

Juu, teoriassa. Miten todistat, että ei ole totta väite, että "potilas luulee isänsä muuttuneen sammakoksi", tai muuta yhtä kivaa?

minätäällä kirjoitti:Juu, teoriassa. Miten todistat, että ei ole totta väite, että "potilas luulee isänsä muuttuneen sammakoksi", tai muuta yhtä kivaa?

Siis ihanko totta?
Onko sinun raporttiin laitettu noin?
Minulle mieleentulevat vaihtoehdot ovat:

1. voi olla, että kirjaus on mennyt väärälle henkilölle
2. hoitaja ei ole realiteeteissa itse.
- Molemmissa tapauksissa teksti tulee oikaista

pyydä selvitys ja anna aikaraja tässä järjestyksessä: tekstin kirjannut hoitaja, Omahoitaja, osastonhoitaja, ylihoitaja, osastonlääkäri, ylilääkäri
sinua pitää asiassa auttaa potilasasiamies, myös mielenterveyden keskusliiton neuvokki vai mikä se nyt oli propelli auttaa sinua valituksen teossa. Muistaakseni siellä oli myös lakimies saatavilla.

On valitettavaa, että teksteissä on paljon skeidaa.
Voi, eipä tainnut olla kiva lukea tuollaista.

`

minätäällä kirjoitti:Oletteko lukeneet psykiatrian puolen potilasrekisteriin kirjattuja juttuja? Ne ovat todella uskomattomia. Ei tiedä, itkeäkö vai nauraa, ja täysin toivotonta olisi jokaista hoitsun kirjausta ryhtyä korjaamaan, kun jokaiseen lauseeseen kuukauden osastojaksonkin ajalta pitäisi puuttua, ja kaikkien polikäyntien jutut on käsitetty täysin väärin.

Voi harmi!
Kirjaus on tosiaan taitolaji, eikä saisi milloinkaan sisältää epätosia asioita.

minätäällä kirjoitti: En uskoisi kieltenopettajana olevani ihan niin surkea viestijä, joten olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että ihmisen sanomat tulkitaan epäillyn diagnoosin ja ennakkotietojen värittäminä ihan miten sattuu. Aivan omasta päästä keksittyjä juttuja minun papereissani oli kirjattu vähän sinne päin, aina kuitenkin potilaan sairaaksi leimaavalla tavalla esittävien juttujen väliin.

Sairausnäkökulmasta tarkasteltuna saa vain sairauden olemassaoloa vahvistavaa havaintomateriaalia, johon saattaa sekoittua huonossa työryhmässä kasvaneen hoitajan ennakkokäsitykset potilaan sairauden luonteesta. Harmillista. Kaikin puolin, koska kukaan ei hyödy. Potilas ei parane eikä sairaansijat vähene/kierrä. Lääkefirmat saattaa tosin pullistella, jos joka "oireeseen" saa tarvittavaa.


Nyt kysyn sinulta "minätäällä" oletko lukenut potilaspaperisi yksin vai turvallisessa seurassa? Toisinaan saatamme käsittää turhankin herkkähipiäisesti arvosteluna aidon välittämisenkin. Äläkä, kiltti käsitä tätä väärin tai hermostu tuosta lisää koska näin se vaan on.

Joskus kun tarkastelee asiaa myöhemmin, ei enää koe samalla lailla loukkaantumista asiasta, koska käsittää, että siltä se on saattanut näyttää ylikuormitetun hoitajan näkökulmasta. En tarkoita tuolla nyt sitä, että sinun tulisi "ymmärtää" "väärin"kirjannutta, mutta suhteuttaa asia siihen, ettet ole ollut hyvässä kunnossa tuolloin, joten havainnot (väärätkin) ovat jokseenkin selkeästi nähtävissä käytöksestäsi/olemuksestasi.

Silti negatiivinen tulkinta ei ole terapeuttista luettavaa, ei edes totena.

´
Kyllästynyt
Huolimatonta kuuntelua nuo sinun läheisiisi liittyvät perusasiat, onneksi ne eivät ole relevantteja seikkoja hoitosi suunnittelun suhteen.

Niin. Alkuperäinen kirjaus tulee näkyä korjatun version sitä peittämättä. sammakkoasiaan sopii txt: toiselle potilaalle kuuluva kirjaus. Ei siihen oikein voisi muuta laittaa. Kuka perkele noin väärin ymmärtää?

Se on totta, että potilas- ja sosiaaliasiamiehistä ollaan pääsääntöisesti tuota mieltä. Eivät lie mainettaan turhasta saaneet?

Minun henkilökohtainen kokemus vahvistaa käsitystä.

´
Niin tietysti. Sitten vielä psykan puolelle eksyy aivan tavallisia sairaanhoitajia, joilla ei ole minkään näköistä aavistustakaan psykiatriasta. Ainoastaan sana sch on tuttu, josta sitten muunnellaan eri kertomuksia.... onhan noita syvemmänkin tiedon omaavia, mutta melkoisen vähässä.

´
Paljotta tuo ei ollut

minätäällä kirjoitti:Juu, teoriassa. Miten todistat, että ei ole totta väite, että "potilas luulee isänsä muuttuneen sammakoksi", tai muuta yhtä kivaa?

Miten ko. väärinkäsitys sinun mielestäsi syntyi?