Psykopatologia.munfoorumi.com

KIELI JA TAPAKULTTUURI 4.12.2015

Teennäisiä mietelauseita jakavat ihmiset ovat yksinkertaisia, sanoo tutkimus

Vaikka ei mietelauseista välittäisikään, muiden jakamiin aforismeihin törmää vähintään Facebook-uutisvirrassaan silloin tällöin.

Läheskään aina nämä mietelauseet eivät ole syvällisiä – paitsi niitä jakavien mielestä.

Kanadalaisen Waterloon yliopiston tutkijat perehtyivät hiljattain "pseudosyvällisiin" mietelauseisiin ja niitä arvostaviin ihmisiin. Ja päätyivät siihen, että tällaisia aforismeja aidosti syvällisinä pitävät ovat tavallisia ihmisiä yksinkertaisempia.

Monitieteellisen Society of Judgment and Decision Making -yhdistyksen sivuilla marraskuussa julkaistu tutkimus on nimetty kursailemattomasti: On the reception and detection of pseudo-profound bullshit, suomeksi Pseudosyvällisen hevonpaskan vastaanottamisesta ja havaitsemisesta. Sana "bullshit" esiintyy siinä yli 200 kertaa.

Tutkimuksessa kolmeasataa testihenkilöä pyydettiin arvioimaan erilaisia lauseita joko syvällisiksi tai ei-syvällisiksi.

Ensimmäisenä arvioitiin lausahduksia, jotka olivat peräisin New Age Bullshit Generator -nettisivulta. Se generoi napin painalluksella syvälliseltä näyttäviä tekstejä, jotka ovat tosiassa satunnaisesti luotuja.

Noin 27 prosenttia testihenkilöistä piti näitä lauseita "jokseenkin syvällisinä" tai "hyvin syvällisinä."

Seuraavaksi arvioitavaksi annettiin Deepak Chopran Twitter-postauksista poimittuja lauseita.

Intialais-amerikkalainen Chopra on suosittu kirjailija-luennoitsija, joka on kirjoittanut useita itsehoito-oppaita sekä teoksia new age -hengellisyydestä ja vaihtoehtohoidoista.

Tulokset olivat samanlaisia kuin ensimmäisellä kierroksella: monet pitivät Chopran twiittejä aidosti syvällisinä.

Kahdessa viimeisessä testissä nähtäväksi annettiin arkipäiväisiä lauseita kuten "vastasyntyneet vauvat tarvitsevat jatkuvaa huomiota" sekä yleisesti tunnettuja mietelauseita. Tällä haluttiin varmistaa, että testihenkilöt erottivat arkiset ilmaukset mietelauseista selvästi.

Ohessa koehenkilöille tehtiin persoonallisuustestejä, joissa selvitettiin heidän ajatuksiaan ja maailmankuvaansa.

Ilmeni, että pseudosyvällisiä mietelauseita aidosti syvällisinä pitäneillä oli muun muassa huonommat verbaaliset taidot ja huonompi laskutaito. Lisäksi he olivat alttiimpia uskomaan esimerkiksi salaliittoteorioihin, vaihtoehtohoitoihin ja yliluonnollisiin asioihin.

Yksi tutkimuksen lopputulemista siis oli: ”Tendency to rate vague, meaningless statements as profound (i.e., pseudoprofound bullshit receptivity) is a legitimate psychological phenomenon that is consistently related to at least some variables of theoretical interest.”

Eli suomeksi suurinpiirtein: ”Taipumus pitää epämääräisiä ja merkityksettömiä ilmauksia syvällisinä on oikea psykologinen ilmiö, joka on johdonmukaisesti yhteydessä ainakin joihinkin teoreettisesti kiinnostaviin muuttujiin."

Koko tutkimus löytyy täältä. http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf

Asiasta kertoivat muun muassa The Independent ja Forbes nettisivuillaan.

Gabriel kirjoitti:Heh!
No mutta, puppugeneraattorihan todistaa että, sattuma voi synnyttää syvällisiä lauseita...

Gabriel kirjoitti:... Kerran tutkimuksessa nyt vihjailtiin tietyllä tapaa niin mielestäni on loogista asettaa elämän synty ja puppugeneraattori rinnakkain.

Gabriel kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:Ei tutkimuksessa mitään vihjailtu.

En tiedä tutkimuksestä tarkemmin, mutta artikkeli jonka linkkasit oli vihjaileva...

Gabriel kirjoitti:... Mihin ryhään kuvittelet itse kuuluvasi?...

Gabriel kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Kuitenkin se, onko koneen sanoma puppuva vai ei, ratkaisee joku ihminen tahi ihmiset.
Välillä törmää ihmistenkin kirjoittamiin "hienouksiin", joita pidetään yleisestikin syvällisinä mutta joita jotkut - välillä asiantuntijat - pitävät täytenä puppuna.

Nykymenetelmin ihmistä voidaan tulkita monella tavoin.
Eseimerkiksisi minä. Jos päätäni olisi tutkittu esimerkiksi kaksi tuhatta tai kaksi saataa vuotta sitten minut olis todettu varsin älykääksi...

Gabriel kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Gabriel kirjoitti:Nykymenetelmin ihmistä voidaan tulkita monella tavoin.
Eseimerkiksisi minä. Jos päätäni olisi tutkittu esimerkiksi kaksi tuhatta tai kaksi saataa vuotta sitten minut olis todettu varsin älykääksi...

En usko.
Ihmisen älykkyys (mitä se sitten onkaan) ei ole merkittävästi muuttunut parin tuhannen vuoden aikana.
Saavutettavissa ja omaksuttavissa olevan tiedon määrä on kasvanut, mutta varsinainen älykkyys ei. Voipa olla jopa päinvastoin; pari tuhatta vuotta sitten hölmöimmät poistuivat geenipoolista aikaisemmin kuin terävämmät aikalaisensa.

Ainakin erään tutkimuksen mukaan ihmiset ovat tyhmentyneet. Reaktioaikaa tutkittu yhteydessä älykkyyteen.

Kuutar kirjoitti:(...) joten tutkimus ei kerro mitään oikeiden mietelauseiden syvällisyydestä. Tutkimus kertoo vain siitä, että osalla ihmisistä on huono sisälukutaito.

Ryysy kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:(...) joten tutkimus ei kerro mitään oikeiden mietelauseiden syvällisyydestä. Tutkimus kertoo vain siitä, että osalla ihmisistä on huono sisälukutaito.

Pienellä viiveellä tosiaan... eli siis tässä mitattiin lukutaitoa eikä esim. syvällisyyttä tai sen tajuamista sellaisenaan. Eli olisi pitänyt osata sanoa onko jokin loogisesti ja samalla symbolisesti mahdollista? Ei tutkittukaan sitä, onko jokin huono tai hyvä mietelause. Esim. "kel onni on, se onnen kätkeköön" - mihin joukkoon tämä olisi kuulunut? Olisko se ollut yleisesti tiedossa oleva mietelause vai typerä töräys vai syvällinen...