Miksi Don Jose valitsi paheellisen Carmenin?

[Hilppa]

Vapaassa yhteiskunnassa sallitaan aikuisten välille vapausoikeuksia mahdollisimman paljon. Rajana ovat lähinnä toisten vapaudet, joka asettaa säätelyn oikean ja väärän käyttäytymisen välille. Ihminen ei voi esim käyttää hyväksi toista koska se rikkoo räikeästi uhrin vapautta koskemattomuuteen ja turvalliseen elämään. Joskus meidän täytyy myös sietää sitä, että jotkut tekevät jotain vapaudesta mitä me emme itse haluaisi itsemme tekevän.
Jos jotkut pariskunnat esim haluavat vaihtaa keskenään hetken ajaksi puolisoitaan, ja kaikki tapahtuu vapaaehtoisesti ja osapuolten suostumuksella, sitä täytyy vain sietää, vaikka ei siitä pitäisikään.

Yhteiskunta ei ole rajattoman vapaa, vaan pikemminkin mahdollisimman vapaa ja paljon vapaampi kuin esimerkiksi verrattuna sadan vuoden takaiseen. Mielestäni emme tarvitse enempää vapautta, koska meillä on jo lähes rajaton vapaus. Meillä on mahdollisuus harjoittaa seksiä naisen tulematta raskaaksi. Meillä on vapaus erota puolisostamme. Meillä on vapaus valita puolisomme ilman, että joku järjestää meille sellaisen rakkaussuhteen kuin joku muu osapuoli (perhe, suku) haluaa.

[Hilppa]

Gabriel: Hienovaraiset säännöt on niitä mitkä ihmiset myös normaalissa kanssakäymisessään ymmärtää. Eli ei se sääntörepertuaari niin kovin laajene uusilla säännöillä vaan säännyt tavallaan ylttää laajemmalle.

Sääntörepertuaarin on laajennuttava tuolloin, koska on kyse kokonaan uusista tilanteista ja uusista ihmisistä. Mutta olet ilmeisesti hyvä soveltamaan näkymättömiä uusia sääntöjä, sanattomia sopimuksia ja sopeutumaan niihin.

Gabriel: Syötkö ravintolassa?
Niistä samoista astioista on ties kuka syönnyt, mutta ne astiat pestään välillä. Olisiko sinusta kauheaa tietää, että samalta lautaselta on syönyt joku itseäsi kauniimpi, rumempi, neekeri, aasialainen, työtön, perusuomalainen tai vaikka lappalainen? Se on kuitenkin puhdas lautanen ja ruoka siltä maistuu hyvältä.
Sinulle tulee tunne että puoliso muuttu likaiseksi jos "mela ui" jonkun toisen naisen vaossa. Mistä tuo tunne johtuu?

Tuohon rasistiseen kommenttiisi on vastattava, että en syö likaisista pesemättömistä astioista ravintolassa enkä muuallakaan, vaikka kyseessä olisikin vain itse kuningattaren ruokakalusto. Sitä paitsi naisen sisintä ei pestä rakastelun jälkeen, että sikälikin seksin jakaminen laajennetun piirin kanssa on yleensä naisille vastenmielisempää kuin miehille.

Mutta "ravintolassa ruokailu" ei sikäli ollut hyvä vertailukohta (metafora), koska sinä et sitä ilmiselvästikään ymmärtänyt. Rakastelu on muutakin kuin pelkkä mekaaninen seksikontakti. Siinä ihmisen sisin on muutoinkin kosketuksessa toiseen ihmiseen, hänen tapoihinsa, eleisiin, ajatuksiinsa, asenteisiinsa, aivan kaikkeen. En koe tarpeelliseksi jakaa tuota kaikkea kaikkien kanssa. En edes teoreettisesti. Jakamisesta kenen tahansa kanssa ei saa mitään itselle, vaan jakaminen jää pintapuoliseksi ja siten tarpeettomaksi. Syvällisempi jakaminen muiden kanssa on mahdotonta, koska on rajallinen määrä ihmisiä, jotka voi vastaanottaa sisimpään maailmaansa.

[Hilppa]

Hilppa, minusta jokaisella naisella (toki miehelläkin) tulisi olla oikeus määritellä oma seksuaalisuutensa, ja se kuinka sitä toteuttaa (oletuksena tietenkin, ettei vahingoita muita).

Nimenomaan. Tässä ketjussa ovat muut määritelleet minun katsantokantaani seksuaalisuutta kohtaan normatiiviseksi, rajoittuneeksi, huonoitsetuntoiseksi, rakkaudettomaksi, omistushaluiseksi, ym negatiivisin sanoin. Ja ainoastaan sen vuoksi, että en halua samaa kuin jotkut muut tässä ketjussa, mitä ei olisi saanut ilmaista.

[Hilppa]

Oletkohan ymmärtänyt nyt väärin, kun ei minun mielestäni kukaan ole tässä sinun seksuaalisuuttasi pyrkinyt määrittelemään. Ainakaan minulla ei ole sellaista yritystä ollut. Olen mielestäni tuonut esiin, sitä, ettei tulisi paheksua toisten erilaista seksuaalisuutta ja erilaista toteuttamistapaa. Niin olen ainakin tarkoittanut.

Olet nimenomaan minun näkemyksestäni esittänyt, että se on normatiivinen, koska en hyväksy kaikkea tässä ketjussa koskevaa omassa elämässäni, en halua niitä omaan seksuaalisuuteeni, siis en itselleni enkä puolisolleni. Ja siitä sitten alkoivat syyttelyt, että rakkauteni olisi omistamista ja itsekästä (minkä Psykopatolgia näki pikemmin omistautumisena) eikä sallivaa luonteeltaan, vihjattiin, että olisin tiukkapipoinen moralisti, koska en hyväksy kaikkia uusia avantgardistisia seksin muotoja.
Olet jopa esittänyt, että olisin niille lapsille paheksuva, jotka ovat polyamoristen lapsia, ja aiheuttaisin heille erittäin suurta kärsimystä ja vain ja ainoastaan sen vuoksi, että olen avoimesti todennut tässä ketjussa, että en näistä uusista suhdetyypeistä tykkää enkä niitä itselleni tai puolisolleni halua. (En myöskään odota, että ihmiset hyväksyisivät vanhempieni ihmissuhteen, mitäpä se kelleen kuuluu. Voivat hyväksyä tai olla hyväksymättä.) Lapset eivät ole siinä asemassa, että he voisivat valita kenen lapsiksi syntyvät, en kenellekään lapselle ole koskaan hänen vanhempansa ihmissuhdetta arvostellut, enkä arvostele.

[Hilppa]

- -

http://anna.fi/suhteet/seksi/onko-naise ... uin-miehen

Tietenkin naisen seksuaalinen halu on yhtä eläimellistä kuin miehen. Mitä muuten tuo naisen frigiditeettiä lietsova ja korostava jenkkipropagandistinen kirjoitus tekee tässä ketjussa? Oliko siinä jokin yhtymäkohta uskollisuusteemaan, jota tässä ketjussa on käsitelty?

Haluja ihmisillä on kaikenlaisia, niin miehillä kuin naisillakin. Kypsässä seksuaalisuudessa kaikkia niitä haluja ei ole pakko toteuttaa ja aikuinen ymmärtää, mikä on ero esimerkiksi ihastumisen ja rakastumisen välillä.

[Hilppa]

Gabriel, voisitko lopettaa tuon rakkauden ja seksin selostamiseen ja määrittämisen minulle? Siis tällä palstalla ja erityisesti siten, että käytät kirjoituksiani omiesi pohjina?

[Hilppa]

Gabriel: "Jos joku haluaa niin sitä voi myös omalta kohdaltaan koittaa miettiä, avata ja katsoa mitä siitä "kääretortusta" saa pois rullatuksi ja mitä jää. Mielestäni ihan hyvää funtsittavaa jos on kiinnostunut."
Ei hyvää tarvitse kuoria tms. analysoida. Hyvä on hyvää ihan sellaisenaan nautittavaksi.

Sitäpaitsi olit väärässä siinä hygienia-asiassa. Suuri määrä kumppaneita on haitallista naiselle. Ei nuorten naisten kasvaneesta kohdunkaulansyöpäriskistä turhaan puhuta ja nykyisin jopa HPV-infektiota vastaan on olemassa rokotekin, minkä massatarjonnasta on keskusteltu. En tiedä, mikä on tilanne nyt. Papilloomaviruksen tarttumista voi ehkäistä välttämällä tilapäisiä sukupuolisuhteita ja käyttämällä yhdynnässä kondomia. Toinen asia on, missä määrin riskejä omaan elämäänsä haluaa. Toiset elävät "hedonistisemmin" eivätkä ajattele riskejä tai pidä niitä minään.

[Psykopatologia]

Ainakin hyvälle miehelle (puolisolle) naisen (vaimon) tulee "antaa säälistä".

[Lauri]

Ainakin hyvälle miehelle (puolisolle) naisen (vaimon) tulee "antaa säälistä".

Niin ja siinä saa itse samalla. winwin tilanne.

[popi]

Onneksi olen nyt sinkku, ettei tarvitse ajatella seksiä velvollisuutena. Parisuhteissa olleena koin välillä ikäviä tilanteita, kun ei huvittanut tehdä aloitteita seksin suhteen. Syynä oli vain se, että en ole kovin seksuaalinen olento. Kuitenkin seksin puuttuminen ihan järkiään oli aina merkki jostakin ongelmasta. Oikeasti ihminen voi olla ilman seksiäkin. Pelkkä läsnäolo ja hellyys riittää.

[Ryysy]

Jos en aikoinaan olisi haksahtanut palstan 'edesmenneeseen' Jaskaan, olisin saattanut haluta jakaa veneeni popin kanssa. (Jaskallakin on vene.)

Mutta miksi seksin puuttuminen on merkki jostakin ongelmasta? Jos elettäisiin vanhaa aikaa, ei seksin vähyys tai puuttuminenkaan niin kummoinen asia olisi.

Parittelussa on alunperin kyse lisääntymisestä. Näin ollen kumppani kannattaisi valita ehkä sillä perusteella, millaisia perinnöllisiä sairauksia on - ja eritoten jos niitä ei ole. Mutta tuokaan ei oikein sovi maailmankuvaani, varsinkin kun kaikkea voi tapahtua... vaikka kuitenkin sopii; kai lapsillee jotenkin haluaa mahdollisimman parasta vai?

[popi]

Mun veneeseen pääsee joko hetken ajaksi tai koko matkan ajaksi Tosin mihin vene on matkalla, en tiedä itsekään.Voipi pyöriä ympäriinsäkin.