Vanhus ja meri

[Ryysy]

Samppanja. Nyt.

[Lauri]

Me
Lauri on jo aivan sekaisin.

Menttori, mentori, mentoril, men toril.... kääk pimppelis pom

[Helmenkalastaja]

Niin aina.

[Mirri]

No voi hyvät hyssykät! "Mistä tiedät, että mentori eikä menttori on oikein?" Siitä, että Kielitoimiston sanakirjasta ei sanaa menttori löydy, mutta mentori löytyy! Älytöntä ottaa esimerkki suomalaisen sanan kirjoitusasusta ruotsalaiselta sivustolta! Pelkkä Googlesta löytyminen ei ole pätevä peruste millekään.

Ahaa...
Nyt tuli selväksi, että myös tutori on väärin, vaikka sitäkin käytetään kirjoitetussa tekstissä.

[Mirri]

Suomeen on kuitenkin hyväksytty kummallinen sana tuutori, joka näin maallikon silmissä näyttää aikamoiselta väännökseltä sanasta tutor.
Toivottavasti Kielitoimiston sanakirjaa ei ole tarkoitettu kiveen hakatuksi määräykseksi vaan eläväksi suositukseksi.

[Helmenkalastaja]

Suomen kielessä kielivirheet eivät ole rikoksia. "Kiveen hakattuja" ne ovat siihen asti, kunnes tehdään toinen päätös. Eli jos et halua kirjoittaa virheellisesti, käytät sen suosituksia. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy kyllä joidenkin sanojen kohdalla kaksikin hyväksyttävää asua, ei kuitenkin näiden täällä esillä olleiden.

Toisin sanoen Suomessa Kotimaisten kielten keskus, jonka julkaisu Kielitoimiston sanakirja on, on suomen kielen auktoriteetti.

[Mirri]

Kielitoimiston sanakirja kertoo itse itsestään näin:

Mikä on Kielitoimiston sanakirja?

Kielitoimiston sanakirja on Kotimaisten kielten keskuksessa laadittu suomen kielen sanakirja, jonka tarkoituksena on kuvata suomen nykyisen yleiskielen keskeiset sanavarat. Sanakirjassa on yli 100 000 hakusanaa. Sanakirjaan ei voi sisällyttää kaikkia kielen sanoja. Esimerkiksi yhdyssanoja ja johdoksia voidaan muodostaa suomen kielessä lähes rajattomasti. Hakusanoiksi on valittu näistä sanatyypeistä merkityksensä ja käyttönsä kannalta keskeisimmät, ja ne antavat mallia muiden sanojen muodostamiselle.
Sanakirja pyrkii kuvaamaan sitä, mikä on kielessä yleistä, vakiintunutta ja tyypillistä. Sekin, mikä on harvinaista tai tilapäistä, kuuluu kieleen vaikka ei sanakirjaan. Kieli tai kielenkäyttö myös muuttuu jatkuvasti. Siitä, että jotakin sanaa ei ole sanakirjassa, ei voi tehdä sellaista päätelmää, että sanaa ei ole olemassa tai että sitä ei ole ”hyväksytty” sanakirjaan.

Yleiskielisten sanojen ohella hakusanoina on myös keskeisiä erikoisalojen termejä, lähinnä sellaisia, jotka esiintyvät usein joukkoviestimissä. Tyylisävyltään neutraalista yleiskielestä poikkeaviin sanoihin on merkitty käyttöalalyhenne (esim. vanh. ’vanhentunut’, ylät. ’ylätyylinen’, ark. ’arkikielinen’). Kielenkäyttäjien käsitykset sanojen tyylilajista vaihtelevat, ja merkinnät ovat suhteellisia. Tällaiset käsitykset myös muuttuvat usein kieliyhteisössä ajan mittaan. Näitä merkintöjä on muutettukin paljon sanakirjan eri versioihin. Varsinkin niin sanotun arkikielen sanoja siirtyy usein yleiskieleen. Yleiskielen ja arkikielen raja ei ole muutenkaan jyrkkä. Arkikielisiksi luonnehdittuja sanoja käytetään paitsi puhutussa kielessä myös asiatyyliä epämuodollisemmassa ja rennommassa kirjoitetussa kielessä. Tyylilajimerkintä ei ole ohje siitä, miten sanaa tulisi käyttää, vaan kuvaus siitä, millaisissa yhteyksissä sanaa yleensä käytetään.

Sanakirja antaa myös ohjeita ja suosituksia, jotka koskevat sanojen kirjoitusasua, ääntämistä, taivutusta ja käyttöä erilaisissa yhteyksissä. Kielitoimiston sanakirja tukeutuu kannanotoissaan Kotimaisten kielten keskuksen suomen kielen lautakunnan päätöksiin.

http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/

[Helmenkalastaja]

No, muuta suomen kielen auktoriteettia Suomessa ei kuitenkaan ole.

Tuon lainaamasi perusteella ei kuitenkaan voi päätellä, että jos sanakirjassa on sana tuutori mutta ei sanaa tutori, niin tutori olisi silti yhtä oikein. Jos se olisi suomen kielen lautakunnan hyväksymä muoto, se olisi sanakirjassa rinnakkaismuotona mainittu. Jos tuutoriakaan ei olisi, olisi mahdollista, että myös tutori olisi hyväksytty muoto.

On tietysti suomalaisia - tälläkin palstalla - jotka eivät "tunnusta" minkäänlaisia kieliauktoriteetteja, vaan kirjoittavat mitä näppäimistöltä sattuu pääsemään. Minäkin lopetan tämän kommentoinnin tarpeettomana tähän.

[Psykopatologia]

Minusta tuutori sointuu kieleen hyvin. Mutta ei jalkinemestari.

[Kyllästynyt]

Kuukautiset on jollekin iso juttu, jopa niin että sitä täytyy pukeutumisella visetittää...

Miten perustelet väitettäsi?

... Normaalisti naiset ei viestitä. Jos jollain kuitenkin on tuntosrvet enenmän ulkona kun keskivertojomapalla niin ei se ole hänen häpeänsä tai heikkoutensa...

Ei kai, mutta miten olet varmistunut mentorisi väitteiden paikkansapitävyydestä.

... Jos vielä tietoa on valmis jakamaan niin aivan oivallinen ihminen...

Ymmärtääkseni kyse ei ollut tiedosta vaan luulosta. Eikä luulojen levittäminen ole ainakaan minun mielestäni millään tavalla hyvä asia.

... Hienoa että sinulla on erityisen lämmin suhde entiseen esimiheesi.

Hän on hieno ihminen.

[Kyllästynyt]

Toki tässä ei ole kysymys kilpailusta kumman menttori on parempi...

Onko sinun täysin mahdotonta kirjoittaa oikein?

... Tässä ei edes ole kysymys oikeassa olemisesta. Tässä on vain kysymys havoinnoimisesta ja niiden asioiden opettamisesta jollekin toeiselle...

Se, että uskottelee tietävänsä milloin jollakin ventovieraalla ihmisellä on kuukautiset ja milloin ei, ei ole mitään havainnoitsemisen opettamista.

... Jos sata naista ei muuta pukeutumistaan kuukautisten aikana mutta yksi muuttaa. Jos joku sen havannoi niin onko se hänen vikansa?

Omasta kokemuksesta tiedän, että esimerkiksi valkoiset farkut eivät ole paras tai turvallisin asuvalinta kuukautisten aikana, mutta oliko mentorillasi (tai sinulla) minkäänlaista näyttöä arvuuttelujensa osuvuudesta?

[Psykopatologia]

Huonoa sanontaa.

[Kyllästynyt]

Mielestäni sinun ei tarvitse sitä tietää.

[Kyllästynyt]

Olet väärässä. Tarvitsee.

Mihin sinä sitä tietoa käyttäisit?

[Mirri]

... Kriittinen suhtautuminen kaikkeen on paikallaan, myös menttoreiden kohdalla...

Onko sinun täysin mahdotonta vai vain liian myöhäistä opetella kirjoittamaan käyttämäsi "sivistyssanat" oikein?
Toinen vaihtoehto on, että pidättäytyisit käyttämästä sanoja joiden oikeinkirjoituksesta et ole varma.

Ei ole mitään "MENTTOREITA"!
Tässäkin ketjussa on jo monta viestiä joissa sana on kirjoitettu oikein ja joita lukiessa pitäisi huomata, että kyseinen sana on MENTORI, mutta sinä et näytä asiaa hoksaavan ennen kuin se tikun nenässä eteesi kannetaan.

Ja mitä tulee kirjaan "Vanhus ja meri", on siitä vouhkaaminen hieman sama asia kuin alkaisit musiikinharrastajille silmät pyöreinä selittää, kuinka "Jänis istui maassa" on hieno kappale.

Kyllästynyt, en usko Gabrielin vittuilleen sinulle tai kenellekään muullekaan kirjoittamalla sanan menttori. Paitsi ehkä tämän sinun 28.10.2015 09:39 kirjoittamasi vittuiluviestin(?) jälkeen ja sinun ilkeilysi provosoimana.

[Mirri]

Gabriel, laitoit tämän ketjun toiseen viestiin sellaisia aineksia, että ne ovat omiaan saamaan lukijan jättämään juttusi - tämän ketjun aloituksen ja sinun mentorikokemuksesi - omaan arvoonsa. Sinun mentoritarinasi ei millään lailla innosta 'avautumaan' ja kertomaan oman elämän opettavaisista ja viisaista ihmisistä, ei ainakaan minua.

[Kyllästynyt]

... Kriittinen suhtautuminen kaikkeen on paikallaan, myös menttoreiden kohdalla...

Onko sinun täysin mahdotonta vai vain liian myöhäistä opetella kirjoittamaan käyttämäsi "sivistyssanat" oikein?
Toinen vaihtoehto on, että pidättäytyisit käyttämästä sanoja joiden oikeinkirjoituksesta et ole varma.

Ei ole mitään "MENTTOREITA"!
Tässäkin ketjussa on jo monta viestiä joissa sana on kirjoitettu oikein ja joita lukiessa pitäisi huomata, että kyseinen sana on MENTORI, mutta sinä et näytä asiaa hoksaavan ennen kuin se tikun nenässä eteesi kannetaan.

Ja mitä tulee kirjaan "Vanhus ja meri", on siitä vouhkaaminen hieman sama asia kuin alkaisit musiikinharrastajille silmät pyöreinä selittää, kuinka "Jänis istui maassa" on hieno kappale.

Kyllästynyt, en usko Gabrielin vittuilleen sinulle tai kenellekään muullekaan kirjoittamalla sanan menttori. Paitsi ehkä tämän sinun 28.10.2015 09:39 kirjoittamasi vittuiluviestin(?) jälkeen ja sinun ilkeilysi provosoimana.

Voi taivaan talikynttilät taaskin. Hänhän itse myönsi vittuilleensa!

Enkä minä ole ilkeillyt tai provosoinut vaan ainoastaan tuskastunut kirjoittajaan joka kyllä viitsii nimitellä mm. minua mm. mulkuksi, muttei vaivaudu edes tarkistamaan käyttämiensä "sivistyssanojen" oikeaa kirjoitustapaa. Ei edes silloin vaikka hänen viestiinsä on kirjoitettu vastauksia joista oikea kirjoitustapa käy selväksi.

[Kyllästynyt]

Voi taivaan talikynttilät taaskin. Hänhän itse myönsi vittuilleensa!

Enkä minä ole ilkeillyt tai provosoinut vaan ainoastaan tuskastunut kirjoittajaan joka kyllä viitsii nimitellä mm. minua mm. mulkuksi, muttei vaivaudu edes tarkistamaan käyttämiensä "sivistyssanojen" oikeaa kirjoitustapaa. Ei edes silloin vaikka hänen viestiinsä on kirjoitettu vastauksia joista oikea kirjoitustapa käy selväksi.

Missä kohti myönsin, vai tulkitsitko kirjoitustani vain taas oman mielesi mukaan? (Vittuilu viittasi sinuun. Ymmärrätkö?)...

En ymmärtänyt, koska mielestäni on ilmiselvää, että jos joku ehdoin tahdoin käyttää virheellistä muotoa vielä sen jälkeen kun oikea muoto on hänelle kerrottu, kyse on vittuilusta.
Vai mitä sinä omasta mielestäsi teit käyttäessäsi tarkoituksella ja harkiten väärää kirjoitustapaa?

... Ja kyllä sinä olet kyseisissä tilanteissa ne nimittelyt vahvasti ansainnut jos olen sinua nimitellyt...

Kukaan ei ole ansainnut tulla nimitellyksi.

... Sinulle on myös erittäin selvästi kerrottu, että miksi kirjoitus ei toimi. VAIVAUTUMISESTA EI ole kyse. Voisitko painaa kalloosi....

En ole nähnyt ainoatakaan pätevää selitystä sille, mikset sinä voi kirjoittaa ilman kirjoitus- ja kielioppivirheitä.

... Pitäisikö minun syyttää nyt sinua valehtelemisesta? (Mitä sinä itse varsin usein teet ihmisten kohdalla)

Kuten missä?

[Mirri]

Kyllästynyt, miten toimit ollessasi nettifoorumilla ainoastaan tuskastunut kirjoittajaan?

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, miten toimit ollessasi nettifoorumilla ainoastaan tuskastunut kirjoittajaan?

Yrittämällä vaikuttaa tuskaantumisen syyhyn ja aiheeseen - kunhan kyse ei ole vain mielipiteestä vaan ilmiselvästä ja muidenkin todettavissa olevasta asiasta.