Moraalileikki

[Ryysy]

1. Henkilö on töissä hoito-organisaatiossa ja etsitään porukkaa syövänhoitotutkimukseen. Osa henkilöistä pääsee siis kokeilemaan uutta syöpälääkettä kun osa joutuu plasebo-ryhmään. henkilöt arvotaan ryhmiin mutta tämä henkilö hoitaa jutun niin ettei arvontaa tehdä vaan hänen oma veljensä pääsee ryhmään joka saa oikeaa lääkettä

Tämä on vaikea. Ehkä 2.

2. Henkilö on toimeentulotuen varassa ja ohjaa saamansa vanhempien lahjat ja muut pikkutulot tilille josta sosiaalitoimisto ei tiedä.

1

3. Henkilö myy reseptilääkkeittään tuttavalleen joka saa niistä kicksejä. (Lääkkeet eivät ole fyysisesti vahingollisia tms).

Tämä on vaikea myös. Koska mitä jos tuttava lääkkeitä nautittuaan kuolee tai jos tapahtuu muuta negatiivista, mikä voisi johtua lääkkeistä. Tilanne on nyt yllä kuvattu, mutta reseptilääkkeiden myymistä / antamista toiselle pidän lähtökohtaisesti aina negatiivisena asiana, mutta sitten en taas tiedä... Jos joku kärsii hirveästä päänsärystä, annan hänelle reseptillä saadun särkylääkkeen, jos tiedän hänen käyttäneen lääkettä aiemminkin ilman ongelmia. Jos alkoholisoitunut delirium-tilaa lähestyvä mummo ei pääse ensiapuun tai muuallekaan, eikä saa viinaa hoitaakseen 'oireitaan', voin antaa hänelle lääkettä, esim. unilääkettä, jos hän esim. majoittuu luokseni ja hänen tilanteensa selkeästi pahenisi ilman lääkettä, koska ainakaan en halua olla vastuussa sitten siitä, että henkilö kuolee kramppeihinsa vain siksi, ettei hän tai minä osattu vaatia hänen tarvitsemaansa hoitoa tai ryöstää kiinni olevaa viinakauppaa.

4. Alkoholisoitunut äiti soittelee tyttärelleen humalassa. Puheluissa hän voi olla hyvin manipulatiivinen kuten sanoa että tappaa itsensä jos tytär sulkee puhelimen.

Jos alkoholisoitunut äiti ei oikeasti ole lainkaan tappamassa itseään, vaan toimii ns. tietoisesti väärin, teko on tuomittava. (5) Mutta jos alkoholisoitunut tai ei-alkoholisoitunut äiti ei käsitä pahan olonsa alle vaipuneena sitä, kuinka vahingollista hänen toimintansa on, teon tuomittavuus alentuu. (4...3...)

5. Henkilöllä on valta päättää kuoleeko jossain turmassa kolme vai kuusi ihmistä. Hän valitsee kuusi koska siinä kolmen ryhmässä on hänen oma poikansa.

1.

6. Henkilöllä olisi mahdollisuus työllistää yksi ystävänsä yritykseensä. Ystävä on työtön ja tilanteestaan hyvin masentunut. Henkilö jättää tekemättä sen kun pelkää omaa asemaansa johtajana yrityksessä (sillä ystävällä on kokemusta nimenomaisesta työstä). Ystävän mahdollisuudet työllistyä muuta kautta ovat heikot esim. iän vuoksi tai muuten

2.

7. Ihminen valehtelee lapsuudenystävilleen tilanteensa. Kertoo tekevänsä parempaa työtä kuin tekee, olevansa koulutetumpi kuin on, olevansa naimisissa vaikka on yksinäinen jne pätee. Jutulla hän ei pyri taloudelliseen voittoon tms vaan siihen että voi olla näiden tuttavien kanssa samalla viivalla

1, paitsi jos toiminta vahingoittaa henkilöä itseään (tai epäsuorasti muitakin), niin siitä tulee tuomittavampi (3-5)

8. On ihminen joka pitää toisiin yhteyttä vain halutessaan jotain. Tarvitessaan kuuntelevaa korvaa, lainatakseen rahaa jne. Jos tuttavat kaipaavat puolestaan apua hän keksii kaikenlaisia valheita jotka selittävät ettei juttu onnistu (”Voi ei! palkka meni just – olen itsekin peeaa tämän viikon” jne)

1, jos henkilö ei osaa ajatella vahingoittavansa muita teollaan.

9. Henkilö löytää lompakon. Hänellä on todella kriittinen tilanne taloudellisesti. Lapset nälässä jne. Hän ottaa lompakossa olleet rahat (esim. 200 euroa) mutta palauttaa kortit ja muut arvokkaat asiat.

En osaa sanoa. 1-5 riippuen siitä onko lompakon hävittäneen taloudellinen tilanne millainen.

10. Henkilö näkee kuolevan eläimen joka kärsii ja voi tehdä kuolemaa päiväkausia. Tietää että olisi inhimillistä tappaa se muttei pysty siihen. (Oletetaan että tapahtuu jossain missä ei ole esim. kännykkää käytössä eikä voi soittaa apua)

1, mikäli ihminen ei todellakaan pysty siihen, vaikka kuinka yrittää.

Ilmoitan myös, että vaikka nyt kirjoitan näin, voin jatkossa muuttaa käsityksiäni.

[Helmenkalastaja]

1. Henkilö on töissä hoito-organisaatiossa ja etsitään porukkaa syövänhoitotutkimukseen. Osa henkilöistä pääsee siis kokeilemaan uutta syöpälääkettä kun osa joutuu plasebo-ryhmään. Henkilöt arvotaan ryhmiin mutta tämä henkilö hoitaa jutun niin ettei arvontaa tehdä vaan hänen oma veljensä pääsee ryhmään joka saa oikeaa lääkettä.
Tuomittavaa, vaikkakin ymmärrettävää. Moni joutuisi vaikean ratkaisun eteen tilanteessa, jossa olisi mahdollisuus varmistaa läheiselle oikea lääke, kun osa saisi plaseboa. Onneksi useimmilla meistä ei sellaista mahdollisuutta ole! Tutkimuksen pitää aina olla puolueetonta, jos se suinkin on mahdollista järjestää. Ja onhan niillä muillakin koehenkilöillä todennäköisesti läheisiä ihmisiä...

2. Henkilö on toimeentulotuen varassa ja ohjaa saamansa vanhempien lahjat ja muut pikkutulot tilille josta sosiaalitoimisto ei tiedä.
Tähän kakkonen. Näin ei ohjeiden mukaan kuuluisi toimia, mutta ymmärrän hyvin ihmistä, joka näin tekee. Tuntuu ihmisen tahalliselta kyykyttämiseltä, jos hänen saamansa syntymäpäivälahjatkin lasketaan toimeentulotukea vähentäväksi. Tai oman omaisuuden myynti, josta ei edes pahemmin nettoa.

3. Henkilö myy reseptilääkkeittään tuttavalleen joka saa niistä kicksejä. (Lääkkeet eivät ole fyysisesti vahingollisia tms).
Tätä pidän tuomittavana. Siihen on syynsä, ettei omia reseptilääkkeitään saa (edes!) antaa toiselle. Ja jos tuttava saa niistä kicksejä, on hyvin epäuskottavaa, etteivät lääkkeet voisi olla vahingollisia.

4. Alkoholisoitunut äiti soittelee tyttärelleen humalassa. Puheluissa hän voi olla hyvin manipulatiivinen kuten sanoa että tappaa itsensä jos tytär sulkee puhelimen.
Nelonen. Äiti käyttää tytärtään hyväksi, sillä tietää varmasti kiristävänsä tytärtään. Jos kiristäminen ei olisi kannatavaa eikä tytär siis syyllistyisi, hän sulkisi puhelimen, mutta äiti ilmeisesti tietää, ettei tytär kykene sulkemaan. Viitonenkin voisi olla mahdollinen tässä, mutta päädyin neloseen, koska humalatila heikentää henkilön kykyä arvioida toimiaan.

5. Henkilöllä on valta päättää kuoleeko jossain turmassa kolme vai kuusi ihmistä. Hän valitsee kuusi koska siinä kolmen ryhmässä on hänen oma poikansa.
Viitonen. Jos tällainen valta on, sitä pitää käyttää niin oikeudenmukaisesti kuin kykenee. Henkilö siis käytännössä tappaa ne kolme muuta.

6. Henkilöllä olisi mahdollisuus työllistää yksi ystävänsä yritykseensä. Ystävä on työtön ja tilanteestaan hyvin masentunut. Henkilö jättää tekemättä sen kun pelkää omaa asemaansa johtajana yrityksessä (sillä ystävällä on kokemusta nimenomaisesta työstä). Ystävän mahdollisuudet työllistyä muuta kautta ovat heikot esim. iän vuoksi tai muuten.
Kolmonen. Huono ystävä. On siinä mielessä vahingollistakin, että toinen saattaa jäädä työttömäksi, vaikka uhka ei olisi realistinenkaan. Tekee myös itselleen karhunpalveluksen, jos ystävällä kerran on kokemusta kyseisestä työstä ja hän voisi näin ollen olla hyvin arvokas lisä yrityksen henkilökuntaan. (Tämä arvioitu vain kerrotun perusteella. Aina vaikuttavat myös henkilökemiat ja ystävyyssuhteen historia.)

7. Ihminen valehtelee lapsuudenystävilleen tilanteensa. Kertoo tekevänsä parempaa työtä kuin tekee, olevansa koulutetumpi kuin on, olevansa naimisissa vaikka on yksinäinen jne pätee. Jutulla hän ei pyri taloudelliseen voittoon tms vaan siihen että voi olla näiden tuttavien kanssa samalla viivalla.
Ykkönen tai kakkonen, en osaa päättää. Ystävilleen ei käsittääkseni aiheuta vahinkoa, mutta itselleen voi aiheuttaa. Ymmärrettävä pyrkimys.

8. On ihminen joka pitää toisiin yhteyttä vain halutessaan jotain. Tarvitessaan kuuntelevaa korvaa, lainatakseen rahaa jne. Jos tuttavat kaipaavat puolestaan apua hän keksii kaikenlaisia valheita jotka selittävät ettei juttu onnistu (”Voi ei! palkka meni just – olen itsekin peeaa tämän viikon” jne).
Viitonen! Toivottavasti häneltä vastavuoroisuutta haluavat ymmärtävät katkaista välinsä häneen. Ja kykenevät siihen.

9. Henkilö löytää lompakon. Hänellä on todella kriittinen tilanne taloudellisesti. Lapset nälässä jne. Hän ottaa lompakossa olleet rahat (esim. 200 euroa) mutta palauttaa kortit ja muut arvokkaat asiat.
Kolmosesta viitoseen. Vaikea valinta. Hyvä on, että palauttaa kortit ja muut henkilökohtaiset esineet, mutta toisaalta myös lompakon omistajalla voi olla kriittinen tilanne ja kyseessä voivat olla hänen viimeiset rahansa, jotka hän on nostanut jotakin tiettyä tarkoitusta varten. Ymmärrettää siis, mutta ei hyväksyttävää.

10. Henkilö näkee kuolevan eläimen joka kärsii ja voi tehdä kuolemaa päiväkausia. Tietää että olisi inhimillistä tappaa se muttei pysty siihen. (Oletetaan että tapahtuu jossain missä ei ole esim. kännykkää käytössä eikä voi soittaa apua)
Kamala tilanne! Toivottavasti en ikinä joudu tuollaiseen tilanteeseen. Helppo kokea empatiaa tätä henkilöä kohtaan. Itse ehkä lopulta päätyisin tappamaan päättääkseni eläimen kärsimyksen, mutta tarvitsisin varmaan sen jälkeen paljon apua asian käsittelemiseen. En kykene arvioimaan tätä annetulla asteikolla.

[Lauri]

Huijaisin joka käänteessä niin paljon kuin sielu sietää.

[Ryysy]

8. On ihminen joka pitää toisiin yhteyttä vain halutessaan jotain. Tarvitessaan kuuntelevaa korvaa, lainatakseen rahaa jne. Jos tuttavat kaipaavat puolestaan apua hän keksii kaikenlaisia valheita jotka selittävät ettei juttu onnistu (”Voi ei! palkka meni just – olen itsekin peeaa tämän viikon” jne).
Viitonen! Toivottavasti häneltä vastavuoroisuutta haluavat ymmärtävät katkaista välinsä häneen. Ja kykenevät siihen.

En tiedä mikä aivolohkare tai kokemus puuttuu, mutten ole koskaan tajunnut, millä tavalla tällaisen ihmisen toiminta voi olla erityisen vahingollista. Olen ajatellut toiminnan olevan korkeintaan ärsyttävää... itseasiassa olen jopa ihmetellyt, kun ihmiset joskus 'juoruilevat' tällaisista ihmisistä. Yhdistetäänkö tällaiseen ihmiseen pahuus, manipulatiivisuus tms. vai mistä se on kyse? Olen ajatellut vain, että tällaisia ihmisiä on ja mitäs siitä, kun mitään vahinkoa ei synny. Itsellenikin on kyllä vihjailtu, että olisin tuollainen ihminen. Ainakin olen kuullut, että minua on autettu ja sitten teen itse paskasti toiselle. Tällöin kuitenkin olen tehnyt konkreettisesti paskasti, kuten tuhlannut yhteisen kämpän vuokrarahat, joten tilanne on eri. Ehkä tässä on kyse jonkinlaisesta vastavuoroisuudesta, enkä siis ole ihan käsittänyt mitä se tarkoittaa. Tai ehkä tuossa on moraalisesti tuomittavaa, että henkilö keksii "valheita", mutta jos hän sanoisi, että on muuta menoa eikä huvita tavata, niin eikö se ole ihan ok?

7. Ihminen valehtelee lapsuudenystävilleen tilanteensa. Kertoo tekevänsä parempaa työtä kuin tekee, olevansa koulutetumpi kuin on, olevansa naimisissa vaikka on yksinäinen jne pätee. Jutulla hän ei pyri taloudelliseen voittoon tms vaan siihen että voi olla näiden tuttavien kanssa samalla viivalla.
Ykkönen tai kakkonen, en osaa päättää. Ystävilleen ei käsittääkseni aiheuta vahinkoa, mutta itselleen voi aiheuttaa. Ymmärrettävä pyrkimys.

Tämä on lempivalheeni! Olen mestari näyttelemään tätä roolia, vaikka jälkikäteen vähän öklöttäisikin. Käytän tämän kaltaista metodia pääasiassa sukulaisten suhteen. Mielestäni eritoten vanhojen ihmisten (sukulaisten) kuuluukin elää hieman mukavammin, vaikkakin se perustuisi valheeseen. Eli jos heille on tärkeää tietää, että vaikkapa lapsenlapsilla menee hyvin, niin myös pidän huolen siitä, että näin on.

[Lauri]

Turhat kärsimykset tulee eläimeltä lopettaa. Pahasti loukkaantuneella eläimellä ei ole elämisen edellytyksiä, joten parempi lopettaa heti.

Ihmisen kohdalla asia on vaikeampi. Eteen tulee monenlaisia eettisiä ongelmia. Esim. oman lajin elämän lopettaminen. Missä kohdassa kärsimys ylittäisi sen rajan, että lopetaminen tulisi sallituksi? Alentaako esimerkiksi odotettavissa oleva iso perintö kärsimysrajaa?

Entäs jos kestävyysvaje kasvaa sen suuruiseksi, että jotain pitäisi tehdä? Hallitus päättäisi, että yli 7-kymppisten kärsimykset ovat jo käyneet sietämättömiksi?

Myös poliittisesti väärinajattelevat kärsivät varmaankin hirveästi...

jne....

[Helmenkalastaja]

5. Henkilöllä on valta päättää kuoleeko jossain turmassa kolme vai kuusi ihmistä. Hän valitsee kuusi koska siinä kolmen ryhmässä on hänen oma poikansa.
Viitonen. Jos tällainen valta on, sitä pitää käyttää niin oikeudenmukaisesti kuin kykenee. Henkilö siis käytännössä tappaa ne kolme muuta.

Sinulla on omia lapsia. Pystyisitkö itse tuohon?

Minä näköjään ymmärsin tämän eri tavoin kuin sinä. Ymmärsin, että ne kolme (joiden joukossa oma poika on) kuolisivat joka tapauksessa ja olisi mahdollisuus pelastaa tai olla pelastamatta kolme muuta. Luultavasti kuolisivat kaikki yhdeksän, koska en pystyisi tekemään päätöstä. Jos pystyisin, säästäisin kyllä luultavasti oman lapseni. Toki niiden muiden kuolema vaivaisi koko loppuelämän.

[Ryysy]

Kituvan eläimen kohdalla ei tullut mielikuvaa missään määrin enää eläimestä, jonka tilanne olisi korjattavissa esim. 'rullatuolilla'. Mielikuvassa oli pikemminkin puoliksi syöty hirvi, jolla ei ole enää edellytyksiä elämiseen.

[Lauri]

Luonnossa vahingoittuneet eläimet kohtaavat loppunsa aika nopeasti, kun pedot käyvät tietysti helpoimman saaliin kimppuun. Eli luonto hoitaa kärsimysten nopean lopettamisen vaikka vahingoittunut eläin ei sitä haluaisikaan. Sairastuneen tai vahingoittuneen kotieläimen lopettaminen on sama juttu. Elinkelvottomat yksilöt poistetaan joukosta.

Esimerkiksi kanalassa sairastunutta kanaa ei kannata kauaa pitää muitten joukossa, koska se saattaa tartuttaa muutkin, jolloin koko yhteisö saattaa kuolla.

Ihmisen kohdalla homma on vaikeampi. "Älä tapa" on aika vahva käsky ainakin kristitylle.

[Noolan]

Mielestäni asia on päinvastoin kuin Gabriel väittää. Kärsivän eläimen pitäminen syömättömänä ja juomattomana on oman olon helpotusta pakenemalla vastuuta ja luopumisen kurjuutta. On paljon helpompaa lähteä töihin ja saada itselleen muuta ajateltavaa, toivoa ehkä että koira ymmärtäisi sillä välin kuolla pois.

Ikääntyneet koirat kuolevat erittäin harvoin "nukkuessaan pois" siten kuin ihmiset toivovat. Kuolema on usein pitkän ja kivuliaan hiipumisen lopputulos, tapahtuu kouristusten, uremiamyrkytysten ym. toksisten prosessien kautta ja osoittaa omistajalta kyllä melkoista myötätuntokyvyn puutetta mikäli seuraisi sitä kärsimystä vierestä. Tietysti asia on aivan toinen mikäli voi kiireisenä paeta tilanetta töihin "toivoen parasta".

Myös ihmisiä pidetään vastaavanlaisissa tilanteissa anestesiassa mikä omasta mielestäni on paras vaihtoehto eutanasian ollessa (toistaiseksi) laiton. Ehdottomasti olisin itse ensimmäisenä eutanasiajonossa mikäli tilanteeni olisi niin toivoton ja kivulias kuin se kuolemanprosessissa toisinaan on.

[Lauri]

Olisitko halukas toimimaan vapaaehtoisena pyövelinä lopettamassa ihmisten kärsimyksiä?

[Noolan]

En minä puhu niinkään moraalista kuin inhimillisyydestä toista kohtaan. Mikäli tutustuisit eläinlääketieteelliseen tutkimusaineistoon voisit oppia ettei kuolemanprosessi ole kivutonta nukkumista ja itseäsi helpottaaksesi kuvittelet koirasi nätisti nukkuvan pois kun et tosiasiallisesti kykene asettumaan sen asemaan. Koira ei ole luonnon eläin minkä luonto hoitaisi nopeasti pois päiviltä sen loukkaannuttua vakavasti tai tilan oleellisesti heikennyttyä, vaan ihmisen niin epäluonnollisesti pitkälle hoitama, että esim. halvaantuminen ehtii tapahtua useita vuorokausia ennen keskushermoston lamaantumista. Osoittaa empaatiakyvyn puutetta jättää eläin silitysten jälkeen kärsimään ja poistua itse omien itseä lohduttavien ajatusten kera töihin ja olla mahdollisesti näkemättä miten tuskallinen lopullinen kuolinkamppailu saattaa olla.

Ihmisten kohdalla en millään lailla vihjannutkaan omaisten rooliin eutanasia päätöksissä, vaan ihmisen omaan vapaaseen tahtoon sekä ammattihenkilöiden tarjoamaan hoitoon. En koskaan voisi edellyttää äitiäni jäämään viimeisiksi päivikseen kärsimystilassa olemaan olemassa minun vuokseni. Äitini tuntien myös tiedän ettei hän koskaan minulle kohdistaisikaan pyyntöä elämänsä päättämisestä, mutta hyvin todennäköisesti haluaisi itsensä säästää sietämättömiltä kivuilta ja valitsisi anestesian (eutanasian ollessa laiton) ja minä toki sen hyväksyisin.

[Noolan]

Täällä on näköjään hyviä opettajia. Montako lemmikkiä olet "nukuttanut"?

Aiemmassa työelämässäni useita kymmeniä.

[Kyllästynyt]

... Minulla on kaikki koirat ja kissat kuolleet kotiin. Vaikka ne tulee sokeaksi niin ne osaa silti mennä ulos tarpeilleen kun oven avaa. Sen jälkeen kun eivät enää jaksa niin lakkaavat syömästä ja juomasta ja kuolevat muutaman päivän sisään. Olen myös nähnyt kolmijalkaisia koiria paljon ja "rullatuolikoiria" joilla on takapää halvaantunut ja vetävät sitä "peräkärryssä". Ihan hyviä koiria ovat silti ja käyttäytyvät edelleenkin kuin koirat ja ovat koirien asioista onnellisia.

Eläimen lopettaminen johtuu mielestäni kasvatetuista moraalikäsityksistä jotka ei kestä lähempää tarkastelua. Eli ovat lähtökohtaisesti itsekkäitä...

"Muutaman päivän" kituminen on muutaman päivän helvetti eläimellekin.

Eläin tuntee kipua siinä missä ihminenkin. Parantumattomasti sairaan eläimen kiduttaminen (eutanasian epääminen) on eläinsuojelurikos, ei elämän saati eläimen kunnioittamista.

[Lauri]

Mites koirien jalostuksen seurauksena syntyneet lonkka- ym viat? Ihminen on ne jalostuksellaan aiheuttanut. Vialliset yksilöt tulee lopettaa, ettei vika sirry seuraavaan sukupolveen. Aika julmaa touhua koirankasvatus.

Mitäs viallisille ihmisyksilöille pitäisi tehdä? Natsit panivat kylmästi kaasukammioon.

Muistuu mieleen helppoheikki, joka sanoi tinkivälle asiakkaalle, että ota tuosta vielä paketti kortonkeja kaupan päälle, ettei tuo nuuka suku lisääntyisi.

[Noolan]

Minä en puhu moraalipisteistö vaan empatiasta ja inhimillisyystä. En myöskään puhu lopettamisesta ihmisen vastuuttomuuden ja/tai mieliteon vuoksi vaan kärsimykseltä säästämiseltä silloin kun elämä on väistämättä päättymässä.
Eläimellä ei ole kykyä puhua, sen ainoa keino viestittää tuskistaan on vetäytyä ja kieltäytyä ravinnosta ja liikkumasta. Ihmiseltä on välinpitämättömyyttä olla siihen reagoimatta.

Osa ihmisistä toki roikkuu hauraassa elämänlangassa hiipuessaankin, erityisen ymmärrettävästi silloin jos elämä on päättymässä konkreettisesti kesken ja on kova huoli esim lasten pärjäämisestä. Eläimillä ei onnksi todennäköisesti vastaavaa ole ja siksi se onkin minun tehtäväni ihmisenä järjestää viimeinen käynti kuin oltaisiin palaamaassa vielä kotiin.
Mitä kovin iäkkäisiin vuodepotilaisiin tulee, toivoo heistäkin moni ettei tarvitsisi enää herätä. Eikä tarvitse edes olla vanha toivoakseen kuolemanprosessissa "olisipa tämä jo ohi".

[Lauri]

Nykyajan lääketiede on suurin syyllinen kärsimysten pitkittäjänä. Letkuissa vailla toivoa oleva ihminen saattaa elää vuosikausia.

Pitäisikö muuten Schumacher lopettaa?

[Kyllästynyt]

Nykyajan lääketiede onnsuurinnsyyllinen kärsimysten pitkittäjänä. Letkuissa vailla toivoa oleva ihminen saattaa elää vuosikausia.

Pitäisikö muuten Schumacher lopettaa?

Mikään raati ei voi asiaa päättää.
Schümacherin oma kanta elämän ylläpitämiseen vastaavassa tilassa ei liene tiedossa.

[Kyllästynyt]

Puhut asioista kun kuoleman toivominen olisi kovinkin yleistä, vaan ei se ole...

Mistä tiedät?
Oma rajallisen tietämykseni valossa haluan kertoa, että ne tapaukset jotka tiedän ja tunnen riittävän hyvin uskaltaakseni asiasta jotain sanoa, ovat itse toivoneet apua kivuttomaan kuolemaan.

[Noolan]

Olen tehnyt tietoisen valinnan etten puhu työstäni tällä palstalla. Mainitsin kuitenkin eläinten lopettamisen kysymykseesi vastatessasi ja jatkan vielä kertomalla, että olen tavannut myös satoja terminaalivaiheen ihmispotilaita ja omaan jonkinlaisen käsityksen siinä vaiheessa esiintyvästä kärsimyksestä ja kuolemantoiveista. Haluan korostaa, että terminaalivaiheen potilaan toive kuolemasta on varsin eri asia kuin muutoin tapahtuva itsemurhayritys tai moninaisista tekijöistä aiheutuvat kuolemantoiveet.

Mainintaasi siitä, että "on tapauksia joissa en siihen ryhdy", haluan kertoa myös itse omista itsekkäistä (mutta ymmärrettävistä) lähtökohdistani aikanaan niin ajatelleeni. Olin nuori ja kyseessä oli ensimmäinen koirani. Koira oli yli 14-vuotias ja viimeisenä vuotenaan lähes kaiken lihasmassansa menettänyt, aisteiltaan heikentynyt ja teki epäsäännöllisen säännöllisesti "vahinkoja" sisälle. Minä en ollut valmis luopumaan enkä halunnut nähdä riittävän objektiivisesti sen haurasta olemusta.
Eräänä aamuna se sitten sai epileptisen kohtauksen ja oli silkkaa tuuria, että satuin olemaan silloin kotona. Mikäli koirat olisivat olleet keskenään, olisi toinen koira runnonut kouristavan koiran jalkoihinsa ja se olisi todennäköisesti saanut lukuisia murtumia ja kuollut sisäisiin verenvuotoihin. Hyvin kivuliaasti. Oli myös silkkaa tuuria, että se kouristettuaan palasi vielä tajuihinsa eikä ollut esim. raajahalvaantunut. Herättyyään koira oli hyvin passiivinen ja osittain spastinen, se lopetettiin sinä iltapäivänä. Obduktiossa selvisi kouristuksen todennäköisesti johtuneen aivojen massiivisesta atrofiasta ja sillä oli syövän etäpesäkkeitä luustossaan mikä todennäköisesti selitti sen kivut liikkuessa sekä tahattoman ulostamisen (asiat joilta minä ummistin silmäni koska halusin niin kovin uskoa sen nauttivan vielä elämästään).

Loppu olisi voinut siis olla vielä rumempi kuin se oli, mutta yhtä kaikki, se oli vastuullani ja minä omalla toiminnallani pidin sitä kärsien koska en pystynyt vielä hyväksymään väistämätöntä loppua. Minä halusin nähdä sen silmissä elämäniloa ja ummistin omat silmäni sen yrityksiltä viestittää pahasta olostaan. Minä todella rakastin sitä koiraa siten kuin nyt koiraa voi rakastaa, mutta en tuolloin vielä ymmärtänyt maksattavani sillä liian kovaa hintaa viimeisten viikkojen "rakkaudestani".

[toope]

Nykyajan lääketiede on suurin syyllinen kärsimysten pitkittäjänä. Letkuissa vailla toivoa oleva ihminen saattaa elää vuosikausia.

Pitäisikö muuten Schumacher lopettaa?

Todennäköisesti pitäisi irrottaa letkuista ja antaa itse päättää elääkö vai ei?

Jos ei hyväksy kituvan eläimen lopettamista, miten voi hyväksyä, että tapetaan täysin terve eläin ja syödään se.