Mukavuusalueen ulkopuolinen keskustelu

[Gabriel]

Tulee tuosta mieleen lapset. Ei siitä tule mitään jos lapselle antaa pelkästään negatiivista palautetta vaikka se olisi rakentavaakin. Lapsi alkaa muodostaa kuuvaa itsestään sen mukaan. Minäkuva vääristyy. Positiivinen palaute on välttämätöntä erityisesti lapsille. Käsittääkseni myös aikuiset sitä tarvitsevat, muutoin tulee juuri tuo korviensulkemisefekti. Palautteen antaja menettää merkityksensä.

[Psykopatologia]

"Rakentavassa" on implisiittisesti sisällä palautteen "hyvyys".

17:57
Kehitys ei ole aina edistystä (kehitystä "parempaan").

[Hilppa]

Mielestäni väittelyssä on oleellista pystyä perustelemaan ja mielellään todistamaankin argumenttinsa ja kantansa.
Löysät ja perustelemattomat heitot, kuten esim. "naisilla on tapana..." ja jotka perustuvat vain esittäjänsä omaan mielikuvitukseen tai "intuitioon" ovat tympeitä ja tuskastuttavia.

En myöskään kovin korkealle arvosta vastapuolen viestien arviointia ja "pään taputtelua" tyyliin: "voi miten hieno viesti...". Mielestäni tuollainen kertoo vain esittäjänsä ylimielisestä ja omahyväisestä tois(t)en yläpuolelle asettumisesta. Jos kommentti on hyvä ja hieno, se kantaa itse itsensä. Paijaaminen on (yleensä) pejoratiivista.

Tuo elementti on olemassa ja näen lähes samoin. "Paijaaminen on (yleensä) pejoratiivista" on hyvin sanottu. Hyvä ja hieno kommentti kantaa itsensä, mutta palstakirjoittelussa on se huono puoli, että hyvä ja hieno kommentti usein jää muiden vähemmän taidokkaiden viestien taakse huomaamattomaksi. Ehkä siksi ihmiset haluavat hymistellä viestiä, josta pitävät. Miksi paijaaminen ja kehuminen toisinaan sisältää pejoratiivisen elementin? Kehuvan on vaikea onnistua sanoissaan, jotta kehuttu ei kokisi itseään lapatossuksi, jota yritetään nostaa. Tuntuu, että sellaisiin kehuihin pitäisi vastata jotenkin niin, että "niin olenkin", "kyllähän minä tiedän/osaan/teen".

Sellaiset kehut etenkin, joissa kannustetaan tyyliin, "no nyt sinä osasit".

[Gabriel]

Kaikki palaute on hyödyllistä jos se tulee rakentavassa sävyssä.

Klisee, joka ei edes pidä paikkaansa.

Perusteeton "rakentavan sävyn" palaute voi johtaa harhaan tai tuudittaa väärään tyytyväisyyteen, ja toisaalta perusteltu ei-rakentavakin palaute saattaa olla hyödyllistä ja jopa tehokkaampaa kuin perusteltukin positiivinen (olkoon se hengeltään kuinka rakentava tahansa).

Nykyään yllä oleva on asia jota "ei saa" sanoa ääneen.

Tässä on kyllä mielestäni pienoinen totuuden siemen. En kuitenkaan puhunut perusteettomasta palautteesta vaan rakentavasta positiivisesta tai negatiivisesta palautteesta. Siis toimintaa korjaava elementti on mukana. Kuitenkin se korjaava elementti yhdelle saattaa olla eri kuin toiselle. Siinä mielessä olet oikeassa, että tietylle ihmiselle, tietyissä olusuhteissa jne. aivan paskakin palaute saattaa aiheuttaa korjaavat toiminteet. Toisaaltaan jollekkin toiselle mikään rakentava palaute ei toimi vaan hekilö saattaa vaatia jopa voimatoimia tajutakseen, että oma toiminta ei passaa. Eli kakki siis riippuu paljolti ihmisen luonteesta, sietokyvystä, henkilökemioista jne. Itseasiassa henkilökemia taitaa vaikuttaa hyvin paljon miten palaute otetaan ja omaksutaan.

Hyvä runko kuitenkin on, että pyrkii palautteessaan totuuteen ja siihen että palaute ei aiheuta hyljintäreaktiota.

[Psykopatologia]

"Mummo" (mummi, mummu) voi olla valaiseva kontekstin suhteen.

Lapset voivat rauhassa sanoa vanhempaa naista mummoksi ("mummi tulee!"), mutta auta armias,
jos ilmaisua käyttää eroottisessa kontekstissa: de facto -mummo voi loukkaantua verisesti ja
kieltäytyy "antamasta". (Usein sanoja on tietysti tarkoittanutkin sanoa pejoratiivisesti. Toinen
mahdollisuus on epäonnistunut huumori tms.)