Mukavuusalueen ulkopuolinen keskustelu

[Gabriel]

Meillä jokaisella on niinsanottu mukavuusalue. Alue jolla liikkuminen on tuttua ja turvallista. Jos keskustelu rönsyilee oman mukavuusalueen ulkopuolelle se pyritään palauttamaan sinne, usein turvautumalla varsinaisen keskustelun ulkopuolisiin keinoihin. Kirjoituksen ulkoasuun, kirjoittajan persoonaan tai mihin tahansa. Jos keskustelua ei pysty palauttamaan omalle mukavuusalueelle se pyritään usein vetämään ulos varsinaisesta raamistaan, muuttamaan se joksikin muuksi, sabotoimaan. Yleisesti käytettäviä keinoja on leimaaminen, vähättely, kirjoittajan uskottavuuden kyseenalaistaminen jne.. En nyt viittaa keskusteluihin tällä vaan puhun nettikeskusteluista yleisellä tasolla. Tämä on nähtävissä kaikkialla keskustelupalstoilla.

Toimiiko kukaan omasta mielestään näin ja jos toimii niin miksi?
Miksi tietyt alueet on arkoja ja miksi niistä tulee näppylöitä?
Mitkä ovat sinun epämukavuusalueesi ja miksi?

(Tähän on sitten turha tulla rähisemään.
Jos ei ole mitään sanottavaa aiheeseen niin pysy poissa.)

[Gabriel]

Itse uskon vaikuttamiseen netissä.
Mielestäni on mahdollista toimia niin että ihminen ymmärtää omaa käytöstään ja sitä miksi reagoi tiettyihin asioihin impulsiiviseti taikka hyökkäävästi. Tietenkään, vaikka ihminen ymmärtäisi käytöksensä syyt, se ei takaa että ihminen alkaa käyttäytyä korrektisti.

Netissä on yleinen ilmiö, että ihmiset käyttäytyvät laumasieluisesti, syntyy klikkejä ja puolia. Usein ryhmän sisäinen painostus pohjautuu väärille "teeseille", ulkopuolisia kohtaan ryhmä toimii ryhmänä julmemmin ja idioottimaisemmin kuin kukaan ryhmän jäsen yksilönä uskaltaisi.

Tuttuus, siis ympäristö ja ihmiset, vanha ja tuttu, ruokkii ryhmän häiriökäyttäytymistä. Siellä voi ryhmänä huudella ja päästellä epäeettisestikkin. Jos ryhmä hajoitetaan ja siirretään jokainen täysin uuteen ympäristöön alkavat henkilöt hakea välittömästi uutta "piiriä" johon kuulua. Menneisyyden painolasti iskee päälle ja uudessa ympäristössä haetaan "vihamiehiä ja ystäviä", jotka muistuttaa edellisen piirin jäseniä.

Tämä kierre katkeaa ainoastaan osoittamalla virhekohdat. Korjaaminen käytöksessä tapahtuu jos ihminen itse oivaltaa käyttäytymisensä perustan. Lisäksi tarvitaan halu. Halu riippuu taustatekijöistä, ihmisen luonteesta, turvallisuuden tunteesta jne. Virhekohdat tiedostamalla ihminen, siirtyessään uuteen ympäristön, saattaa lopulta valita toisin mitä olisi alunperin tehnyt. Ihminen saattaa muuttaa käsityksiään, koska historian painolasti ei enää paina uudessa ympäristössä.

Klikkien hajoittaminen, eli yksilöiden nostaminen takaisin yksilöiksi, tarkastelemaan omaa ja muiden käyttäytymistä ulkopuolisen tarkkailijan silmin on tarpeellista. Neutraali analysointi, riippumatta toverikytköksistä, kasvattaa ihmisenä.

[Psykopatologia]

Ainakin yllä olevat viestit ovat teknisesti ja sisällöllisesti asianmukaisia.

[Kyllästynyt]

Ainakin yllä olevat viestit ovat teknisesti ja sisällöllisesti asianmukaisia.

Onko joku kyseisistä viesteistä jotakin muuta väittänyt?

[Psykopatologia]

No nämä ovat uusia viestejä, joissa voi olla eri sävy verrattuna aiempiin.
Tämä voi merkitä mainitsemaani "oppimiseen".
(11:57 viitata)

Miksi vastakysymys?

[Kyllästynyt]

No nämä ovat uusia viestejä, joissa voi olla eri sävy verrattuna aiempiin.
Tämä voi merkitä mainitsemaani "oppimiseen"...

Muut viestit eivät tue tuollaista päätelmää.

... Miksi vastakysymys?

Koska ihmettelen miksi olet nostanut esille ja erityismainnalla "hyväksynyt" tässä ketjussa olevat viestit, vaikka aiemmin/muulloin et ole muiden viestejä erikseen ilmoittanut hyväksyväsi.

[Psykopatologia]

Nyt yritetään uutta alkua foorumilla; asiattomat ilkeydet yms. pois!

[Kyllästynyt]

Nyt yritetään uutta alkua foorumilla; asiattomat ilkeydet yms. pois!

Sopii minulle ja lupaan yrittää parantaa omaa käytöstäni.

[Gabriel]

Kun kokemuskentät ei kohtaa

Olen joskus aikaisemmin sanonut, että meillä jokaisella aukenee ikkunastamme oma näkymä. Minun näkymäni on hieman eri kuin naapurin ”Reiskan”. Reiska katsoo samaa maisemaa, mutta hiukan eri kulmasta ja eri kerroksesta. Toinen katsoo alhaalta ja näkee puita, autoja, ihmisiä, ne on heti siinä edessä. Toinen katsoo ylhäältä ja näkee kauemmas ja enemmän, mutta kaikki näyttää etäisemmältä.

Kun mennään toiselle puolelle maailmaan niin kaikki vaihtuu, näemme edeelleen puita autoja ja ihmisiä, mutta kaikki on hyvin erilaista ja kaikki näyttää uudelta ja oudolta jopa pelottavalta.

Samalla tavalla menee ihmisten kokemuksen peili. Se heijastaa sitä käsitystä ja kuvaa minkä on itse nähnyt. Oma maailma siis jäsentyy oman kokemuspohjan mukaan. Toisella se voi olla täysin eri vaikka eläisimmekin aivan samassa kultuurissa, samassa talossa ja samassa kerroksessa seinänaapureina.

Tätä taustaa vasten voi hahmottaa vastaikkainasetteluja. Mies – nainen, sovinisti – feministi, sivistynyt – juntti, mailmanmies – peräkammarin poika jne. vastakkainasetteluja on lukemattomia.

Eli kun ihminen muodostaa oman maailmankuvansa ja pitää siitä kiinni niin samaan aikaan joku toinen muodostaa omaa kuvaansa ja hänkin pitää siitä kiinni, mutta molemmilla on aivan erilainen kokemuspohja. Eli feministin maailmankuva on yhtä oikeutettu kuin sovinistinkin. Kuinka voimme tietää mitä kokemuksia kenelläkin on takanaan joista kuva muodostuu?
Emme me voi.

Erilaisista kuvista ja käsityksistä syntyy törmäyksiä. Jokainen yrittää vääntää maailmaa ja toisia omaan muottiinsa, oman käsityksensä mukaisiksi tai vähintäänkin hyväksyttää oman maailmankuvansa. Jokaisella on kuitenkin oikeus olla muuttumatta, pitää omat käsityksensä ja olla hyväksymättä toisen tapoja tai ajatusmaailmaa. Se sisälttää myös tavan kirjoittaa tai tavan loukkaantua.
Tässä ei ole mitään epäselvää, ainoastaan asioista väittely on hydytöntä koska oman tavan tai maailmankuvan hyväksyttäminen tai tuputtaminen toiselle on turhaa jos se ei perustu toisen omaan oivallukseen. (Ainoa?) tehokas tapa vaikuttaa, on oivalluttaa. Vain siten voi saada toisen katsomaan asioita omasta ikkunastaan.

[Psykopatologia]

Toisia esimerkiksi tupankansavu häiritsee, toisia ei.

[Gabriel]

Toisia esimerkiksi tupankansavu häiritsee, toisia ei.

Niinhän se tekee, itse en polta. En tosin kiellä muita tupakoimasta.
En tunge röökaajien pöytään, mutta en pane pahakseni jos joku lähistöllä hieman kessuttelee.

Toki ymmärrän pointin mitä ajat takaa.

[Kyllästynyt]

Toisia esimerkiksi tupankansavu häiritsee, toisia ei.

Niinhän se tekee, itse en polta. En tosin kiellä muita tupakoimasta.
En tunge röökaajien pöytään, mutta en pane pahakseni jos joku lähistöllä hieman kessuttelee.

Toki ymmärrän pointin mitä ajat takaa.

Oleellista ei ole se, tunkeeko röökaajien pöytään vai ei, vaan se, pistääkö tupakaksi kuitaten yskijöiden kommentit ilmoituksella, ettei tupakointi häiritse itseä eikä naapuripöydän Erkkiäkään.

[Mirri]

Passiivinen tupakointi on vakava terveysriski aivan riippumatta siitä häiritseekö tupakansavu vai ei. Eihän toisten autohurjastelukaan häiritse kaikkia, vaan heistä se on ok. Mutta he voivat joutua kaaharin yliajamiksi vaikka miten olisivat 'suvaitsevaisia' hurjastelijoita kohtaan. Tupakansavun 'sietäminen' tai 'häiritsevyys' on yhtä huono esimerkki kuin minun käyttämäni, koska asian terveysriskit ovat riippumattomia ihmisten asenteista ja suhtautumisesta.

Lapset ovat hyvä esimerkki ihmisistä, joita tupakansavu ei häiritse; vetelevät sitä keuhkoihinsa oikein sujuvasti ja yhtään valittamatta. Mutta eipä heitä häiritse kaahailijatkaan; lapsi silloin toinen tällöin jää suojatiella auton alle, muttei se lapsia haittaa.

Kyllästynyt näköjään kommentoi samaa asiaa samanlaisilla mietteillä kuin minä.

[Gabriel]

Onneks mä en polta, joten sen suhteen ilmeisesti saan olla palstalaisilta rauhassa.

[Kyllästynyt]

Onneks mä en polta, joten sen suhteen ilmeisesti saan olla palstalaisilta rauhassa.

Taisit missata pointin...

[Gabriel]

No en, se vaan meni toiselle tasolle.

[Mirri]

Onneks mä en polta, joten sen suhteen ilmeisesti saan olla palstalaisilta rauhassa.

Meinaatko, että täällä on jonkinlainen tupakointia vastustavien jengi, joka voi hyökätä kimppuun, jos saa tietää jonkun kirjoittajan tupakoivan?

[Gabriel]

Meinaatko, että täällä on jonkinlainen tupakointia vastustavien jengi, joka voi hyökätä kimppuun, jos saa tietää jonkun kirjoittajan tupakoivan?

En meinaa. Se oli tarkoitettu ehkä hiukka sarkastiseksi heitoksi ilman sen syvempää merkitystä.

[Gabriel]

Tuli tuplat. Mites tän saa veke?

[Psykopatologia]

YP tai valvoja voi poistaa.

15:52
Sitäpaitsi tupakointi on foorumilla kielletty
(paitsi romulaatikossa).