Jaska kirjoitti:Voima synnyttää aina vastavoiman. Newtonin (toinen), korjaan kolmas laki. F=ma
En tajunnut.
Jaska kirjoitti:Voima synnyttää aina vastavoiman. Newtonin (toinen), korjaan kolmas laki. F=ma
Jaska kirjoitti:Eikös nuo miesasiamiehet ole nimenomaan vastavoima feminismille?
Kuutar kirjoitti:Jaska kirjoitti:Länsimaissa eletään pitkään jatkunutta rauhan ja vaurauden ajanjaksoa, jonka aikana naiset ovat saavuttaneet taloudellisen ja sosiaalisen riippumattomuuden. Miehinen suojelunhalu ei ole enää elämän edellytys. Thumosta ei ole tehnyt työttömäksi feminismi vaan kapitalismi, joka on levitessään murtanut vanhan agraariyhteiskunnan sukupuolisen työnjaon, sekä pesukoneen ja ehkäisypillerin kaltaiset miesten tekemät innovaatiot, jotka ovat vapauttaneet naiset arkisesta raadannasta. Moderni maailma tarvitsee enemmän hienovaraisia sosiaalisia taitoja kuin suoraviivaisia maskuliinisia hyveitä, jotka ovat hiljalleen siirtymässä pysyvästi museoon.
Mutta ylikypsän kapitalismin hedelmistä nauttivat emansipoituneet naiset harvemmin ymmärtävät, että heidän hyvinvointiaan kannattelevat edelleen miesten lihakset. Lähes yksinomaan miehet rakentavat moottoriteitä ja pilvenpiirtäjiä, pystyttävät voimalinjoja, kaivavat viemäriverkostoja, raivaavat metsää ja poraavat öljyä. Näihin raskaisiin, likaisiin ja usein vaarallisiinkin töihin ei koskaan vaadita naiskiintiöitä, toisin kuin hyvin palkattuihin toimistotöihin. Tilaisuuden tullen ne ulkoistetaan kehitysmaihin, missä niitä edelleen tekevät miehet, vielä huomattavasti pienemmällä palkalla ja tukalammissa oloissa.
http://timohannikainen.blogspot.fi/2015 ... uuska.html
Minusta olisi OK, jos noihin töihin vaadittaisiin naiskiintiöt, mutta ne ymmärrä miten tuo parantaisi miesten tasa-arvoa? Naiskiintiöthän ainoastaan lisäisivät niiden naisten työllistymismahdollisuuksia, jotka edellämainittuihin töihin hakisivat. Nykyää noista duunaritöistä usein saa paljon parempaa palkkaa kuin toimistotöistä.
Keiltä muuten miesten pitäisi naisia suojella?
Kuutar: Keiltä muuten miesten pitäisi naisia suojella?
Ryysy kirjoitti:Milko Aikio on samoilla linjoilla. Hänen mukaansa suomalainen yhteiskunta luiskahtaa naisia suosivaksi jo peruskoulussa, joka on "naisten ehdoilla rakennettu instituutio".
"Suurin osa opettajista on naisia, joten koulussa ei osata ottaa huomioon sukupuolten välisiä eroja", Aikio sanoo.
Kun pojat tappelevat ulkona, heille sanotaan, ettei noin saa tehdä ja heitä rangaistaan, vaikka se voi olla vain leikkiä, josta ei välttämättä tarvitsisi antaa jälki-istuntoa."
(Nyt:n lehtijutusta; http://nyt.fi/a1305944833966)...
Kuutar kirjoitti:Kuutar kirjoitti:Jaska kirjoitti:Länsimaissa eletään pitkään jatkunutta rauhan ja vaurauden ajanjaksoa, jonka aikana naiset ovat saavuttaneet taloudellisen ja sosiaalisen riippumattomuuden. Miehinen suojelunhalu ei ole enää elämän edellytys. Thumosta ei ole tehnyt työttömäksi feminismi vaan kapitalismi, joka on levitessään murtanut vanhan agraariyhteiskunnan sukupuolisen työnjaon, sekä pesukoneen ja ehkäisypillerin kaltaiset miesten tekemät innovaatiot, jotka ovat vapauttaneet naiset arkisesta raadannasta. Moderni maailma tarvitsee enemmän hienovaraisia sosiaalisia taitoja kuin suoraviivaisia maskuliinisia hyveitä, jotka ovat hiljalleen siirtymässä pysyvästi museoon.
Mutta ylikypsän kapitalismin hedelmistä nauttivat emansipoituneet naiset harvemmin ymmärtävät, että heidän hyvinvointiaan kannattelevat edelleen miesten lihakset. Lähes yksinomaan miehet rakentavat moottoriteitä ja pilvenpiirtäjiä, pystyttävät voimalinjoja, kaivavat viemäriverkostoja, raivaavat metsää ja poraavat öljyä. Näihin raskaisiin, likaisiin ja usein vaarallisiinkin töihin ei koskaan vaadita naiskiintiöitä, toisin kuin hyvin palkattuihin toimistotöihin. Tilaisuuden tullen ne ulkoistetaan kehitysmaihin, missä niitä edelleen tekevät miehet, vielä huomattavasti pienemmällä palkalla ja tukalammissa oloissa.
http://timohannikainen.blogspot.fi/2015 ... uuska.html
Minusta olisi OK, jos noihin töihin vaadittaisiin naiskiintiöt, mutta ne ymmärrä miten tuo parantaisi miesten tasa-arvoa? Naiskiintiöthän ainoastaan lisäisivät niiden naisten työllistymismahdollisuuksia, jotka edellämainittuihin töihin hakisivat. Nykyää noista duunaritöistä usein saa paljon parempaa palkkaa kuin toimistotöistä.
Keiltä muuten miesten pitäisi naisia suojella?
Jatkan kommentointia.
Hänninen on väärässä tosiaan väittäessään että toimistotöistä yleisesti saisi parempaa palkkaa kuin duunaritöistä. Nykyään joillain duunarialoilla voi tienata huomattavasti paremmin kuin akateemisella alalla. Esimerkiksi öljynporaajilla on tietääkseni todella hyvät palkat:
http://www.palkkavertailu.com/palkka/%C3%B6ljynporaaja
http://www.hs.fi/ura/a1413769480833
Teiden rakentamista tai viemäriverkostojen rakentamista ei myöskään voi ulkoistaa minnekään kehitysmaihin, saatikka metsän raivaamista. Nuo edellämainitut työthän on juuri sellaisia, joita ei voi siirtää ulkomaille.
Jaska kirjoitti:Pahiksilta, väkivallantekijöiltä yms... Ennen vanhaan vielä pedoilta ja maantierosvoilta yms.
Jaska kirjoitti:Huono vastaus.
Jaska kirjoitti:Miten hento nainen voi suojautua suurta väkivallantekijää vastaan?
Jaska kirjoitti:Lutkavaatteet aiheuttavat sellaisen psykologisen ilmiön, että ne kiinnittävät huomiota ja lutka erottuu muista ja on siten keskimääräistä todennäköisempi uhri.
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 18 vierailijaa