Psykopatologia.munfoorumi.com

Miksi? Ja mitä on seksikkyys? Joka paikka tursuaa seksikkyyttä, ainakin stereotypista sellaista. Miksi?

Miksi on tällaisia lehtiä naisille tai nuorille naisille, joissa kerrotaan "mikä on miehen mielestä seksikästä"? Esim.

Cosmon miespaneeli
Miehet paljastavat: Mikä on naisen seksikkäin luonteenpiirre?
Teksti: Heli Lahdenranta | 9.10.2012

http://www.cosmopolitan.fi/artikkeli/co ... teenpiirre

Ihan kuin naisen seksikkyys määriteltäisiin ainoastaan miesnäkökulmasta ja ihan kuin sitten pitäisi olla sellainen. Minua oksettaa. Haluan kieltää Cosmon.

Lisäksi oksennan kaikki iltapäivälehtien seksikkyyskeskeiset jutut: "Huh, kuinka seksikästä, nyt vilahti!" "Ole rohkeasti seksikäs - kolme vinkkiä!" "Kymmenen mokaa, joilla pilaat seksikkyytesi." "Uskalla pukeutua seksikkäästi - viisi vinkkiä onnistumiseen!" Hyi kakka. Olen lukenut koko nuoruuteni kaikkea seksikkyys- ja seksikeskeistä tavaraa - ja vielä ihan tosissani. En yhtään ihmettele, että olen vähän pimahtanut.

Kuinka nykynuoret voivat selvitä tässä maailmassa tasapainoisina?

Ihmisellä on libido, jota kapitalisti haluaa hyödyntää mahdollisimman hyvin.

Cosmon juttu on ihan älytön. Siinähän höpistään vain huumorista.

Ryysy kirjoitti:Miksi?
Ja mitä on seksikkyys?
Joka paikka tursuaa seksikkyyttä, ainakin stereotypista sellaista. Miksi?

S e k s i liimaa ihmisiä yhteen. Jos on s e k s i k ä s, ko. liimaaminen onnistuu paremmin.

S e k s i k k y y s on paljolti sitä, että antaa itsensä toisen eroottiseen käyttöön.

S t e r e o t y y p p i n e n seksikkyys on helppoa ja turvallista.

Kerrankin on jokin viesti poistettu! Ja kyseinen viesti jouti kyllä erinomaisesti poistoon.

Tosiaan. En itse halua olla seksikäs, muuten kun ehkä rakastamani miehen silmissä.
Omalla kohdallani en arvota sitä, seksikkyyttä kovin korkealle.
Mutta niin, jos joku haluaa olla seksikäs, niin se on sitten hänen tapansa elää,
eikä siinä ole mitään vikaa, jokainen taplaa tyylillään.

Seksikkyys on myös osa persoonallista identiteettiä, jolloin sitä ei voi tyhjentävästi määrittää toisen kautta.

Psykopatologia kirjoitti:Seksikkyys on myös osa persoonallista identiteettiä, jolloin sitä ei voi tyhjentävästi määrittää toisen kautta.

Voiko olla seksikäs vastoin omaa tahtoaan?

Minusta ei oikein voi; voi olla vain seksikkään "oloinen".
Tositoimet ovat ultimaatti testi. (Vrt. "Silja".)

Minusta voi. 90-2000 -luvun tienoilla on jopa nimetty suomalaisen pörinäbändin kappale sen mukaan.

...and Oceans - Intelligence is Sexy

Ulkonäköön liittyvästä seksikkyydestä en osaa sanoa. Aina tietysti löytyy joku perverssi, joka kiihottuu juuri Marimekon vaatteista. Mutta stereotypisen seksikäs on vaikea olla, jos ei sitä halua olla - pieni ehkä vielä perään.

Tämä seksikkyys on vaikea aihe, koska ainakaan nykyään en enää tiedä mikä on seksikästä, sitä on vaikea määritellä. Esim. olen ajatellut, että juuri lyhyt hame ja paljastava toppi olisi automaattisesti seksikästä, mutta kun ei se niin mene. Pasmat on nyt sekaisin tämän asian takia.

Haluaisin tietää mitä tarkoittaa seksualisoiminen. Se sana esiintyi feminismi-dokkarissa ja nyt menin vielä katsomaan jonkin brittiläisen, missä puhuttiin taas lasten seksualisoimisesta. Siis että kaupoissa myydään lastenvaatteita, jotka seksualisoivat lapset.

Tarkoittaako seksualisointi samaa kuin seksikkyys?

Ei voi tarkoittaa, koska lapset eivät ole seksikkäitä eli seksuaalisen halun kohteita eivätkä varsinkaan seksikkäitä Pp:n määritelmän mukaan, jossa "s e k s i k k y y s on paljolti sitä, että antaa itsensä toisen eroottiseen käyttöön".

Vai onko seksualisointi enemmänkin kuin esineellistäminen? Vai onko seksualisointi 'halun kohteena esittämistä'? Vai täh?

Olen ajatellut, että seksualisointi tarkoittaa sitä, että jostakin asiasta tehdään tai jokin asia nähdään (osin tai kokonaan) summamutikassa seksikkäänä. Jos määritelmä(ni) on edes jotenkin oikein, niin hmettelen, miten lapsille myytävät glitterialushousut voivat tehdä lapsesta seksikkään (eli seksualisoida)? Todella outoa, jos ei muka ole olemassa jotakin yleistä seksikkyyttä. Tai sitten yleinen seksikkyys on juuri stereotypista. En myös ymmärrä miten sitten esim. bikinit lapsella seksualisoivat lasta? Kyse on varmaan mielleyhtymistä johonkin yleiseen stereotypiseen seksikkyyteen. Mutta ei varmasti lapsi ajattele, jos haluaa itselleen bikinit, että hänet jotenkin seksualisoidaan tai että hän on sitten seksikäs. Lapsi voi haluta ne vaikka siksi että niissä on koiran kuva. Minusta yhteiskunnassa on jokin todella pahanlaatuinen sairaus, kun ylipäätään pitää voida puhua jostain lasten seksualisoimisesta tai siitä että glitteriteksti on seksualisoivaa.

Ryysy kirjoitti: En myös ymmärrä miten sitten esim. bikinit lapsella seksualisoivat lasta? Kyse on varmaan mielleyhtymistä johonkin yleiseen stereotypiseen seksikkyyteen. Mutta ei varmasti lapsi ajattele, jos haluaa itselleen bikinit, että hänet jotenkin seksualisoidaan tai että hän on sitten seksikäs. Lapsi voi haluta ne vaikka siksi että niissä on koiran kuva. Minusta yhteiskunnassa on jokin todella pahanlaatuinen sairaus, kun ylipäätään pitää voida puhua jostain lasten seksualisoimisesta tai siitä että glitteriteksti on seksualisoivaa.

Ajattelen kyseessä olevan vaatetus joka liitetään aikuisen seksualisuuteen, esim. pikkuiset bikinit lapsella jolla ei tosiasiallisesti ole edes rintoja, ts. lapsi puetaan kuin aikuinen nainen. Sama koskee esim. alusvaatetusta, jossa pyritään niukkuuteen ja paljastavuuteen tai että pikkulapsille ylipäätään myydään rintaliivien kaltaisia yläosia. Kyseenalaisin glitteritekstein taas saattaa olla kirjailtuna esim. "hot" tai playboy-pupun logo, se on lastenvaatteiden seksualisoimista.

Minä tunnen vain yhden oikeasti seksikkään. Ei hän halua olla sitä, vaikka haluaakin olla. Tulee hältä ihan luonnostaan, tavattoman charmikkuuden yms. kautta.
Vi*** mä tekisin mitä vain...

Noolan kirjoitti:

Ryysy kirjoitti: En myös ymmärrä miten sitten esim. bikinit lapsella seksualisoivat lasta? Kyse on varmaan mielleyhtymistä johonkin yleiseen stereotypiseen seksikkyyteen. Mutta ei varmasti lapsi ajattele, jos haluaa itselleen bikinit, että hänet jotenkin seksualisoidaan tai että hän on sitten seksikäs. Lapsi voi haluta ne vaikka siksi että niissä on koiran kuva. Minusta yhteiskunnassa on jokin todella pahanlaatuinen sairaus, kun ylipäätään pitää voida puhua jostain lasten seksualisoimisesta tai siitä että glitteriteksti on seksualisoivaa.

Ajattelen kyseessä olevan vaatetus joka liitetään aikuisen seksualisuuteen, esim. pikkuiset bikinit lapsella jolla ei tosiasiallisesti ole edes rintoja, ts. lapsi puetaan kuin aikuinen nainen. Sama koskee esim. alusvaatetusta, jossa pyritään niukkuuteen ja paljastavuuteen tai että pikkulapsille ylipäätään myydään rintaliivien kaltaisia yläosia. Kyseenalaisin glitteritekstein taas saattaa olla kirjailtuna esim. "hot" tai playboy-pupun logo, se on lastenvaatteiden seksualisoimista.

Mutta puetaanhan lapsi (tyttölapsi) usein myös ns. tyttöjen uimapukuunkin. Pelkät uimahousut eivät riitä.

Sen minäkin olisin ymmärtänyt, jos niissä pikkareissa olisi ollut teksti "hot" tai se playboy-pupu, mutta kun muistaakseni niissä glitteröidyissä ei ollut mitään 'erityistä' tekstiä. (Pitääpä tarkistaa, kunhan jaksan.) Toisissakin oli 'vain' teksti "LOVE", mutta sekin oli ilmeisesti liikaa. En sitten tiedä viittaako englanninkielessä se sana jotenkin enemmän rakasteluun tai seksiin kuin rakkauteen.

Minulla oli ala-asteella paita, jossa oli kukan kuva ja teksti "I'm beautiful". Käytin sitä autuaan tietämättömänä monta vuotta, kunnes kysyin "mitä tässä lukee". Kuulemma "olen kaunis". Se oli minulle liikaa. Äiti yritti selittää, että teksti tarkoittaa sitä kukkaa. En uskonut. Paita oli ihan selkeästi omahyväinen ilmaus siitä, että ihminen luulee olevansa kaunis! Eikä se ollut edes bimbovaate, vaan 90-luvun jätti-tee-paita.

Psykopatologia (3.4.2015):
S e k s i k k y y s on paljolti sitä, että antaa itsensä toisen eroottiseen käyttöön.

Ko. muotoilu syntyi minulla aika spontaanisti.
Kukaan ei ole esittänyt proteesia tai haukkunut narsistiseksi.

Aika merkillistä.

Psykopatologia kirjoitti:Psykopatologia (3.4.2015):
S e k s i k k y y s on paljolti sitä, että antaa itsensä toisen eroottiseen käyttöön.

Ko. muotoilu syntyi minulla aika spontaanisti.
Kukaan ei ole esittänyt proteesia tai haukkunut narsistiseksi.

Aika merkillistä.

En ymmärrä, miksi pitäisi narsistiseksi haukkua. "Antaa itsensä jonkun käyttöön" ei kuulosta narsistiselta, mutta "ottaa jonkun omaan käyttöönsä" kuulostaa narsistiselta. Seksikkyyden ilmentäminen sisältää itsen tai oman nautinnon esittäviä tai esitteleviä mielleyhtymiä, mikä tuo hyvinkin narsistisen näkökulman aiheeseen aika vahvasti.

Tuo on ympäripyöreästi sanottuna ihan hyvä muotoilu, ja tätä ympyräpyöreyden mukaan ymmärtämistä korostaa mm. ilmaus "paljolti".

Mutta tuo seksikkyyden määritelmä taitaa koskea kuitenkin kahden ihmisen välistä (seksi)suhdetta.

Heli Laaksonen - Peippo vei

Balladi

https://www.youtube.com/watch?v=lhslaS61dZk
Kesto 2:45

Onko runo seksikäs?
Entä runoilija?