Miksi ihminen haluaa olla seksikäs?

[Ryysy]

Nyt kaikki klikkaavat joukolla linkin auki, paitsi ne, joilla on käytössä ylisyönyt kone tai videomuodot päivittämättä.

Kaunis ihminen, muttei seksikäs. Ehkä runolla tai videolla olisi ollut muuntava vaikutus asiaan?

[Psykopatologia]

Psykopatologia (3.4.2015):
S e k s i k k y y s on paljolti sitä, että antaa itsensä toisen eroottiseen käyttöön.

Ko. muotoilu syntyi minulla aika spontaanisti.
Kukaan ei ole esittänyt proteesia tai haukkunut narsistiseksi. (- -)

En ymmärrä, miksi pitäisi narsistiseksi haukkua. "Antaa itsensä jonkun käyttöön" ei kuulosta narsistiselta, mutta "ottaa jonkun omaan käyttöönsä" kuulostaa narsistiselta. Seksikkyyden ilmentäminen sisältää itsen tai oman nautinnon esittäviä tai esitteleviä mielleyhtymiä, mikä tuo hyvinkin narsistisen näkökulman aiheeseen aika vahvasti.

Mutta ilmaisu "Seksikkyys on paljolti sitä, että ottaa jonkun omaan käyttöönsä" on määritelmällisesti absurdi.

"Antaa itsensä toisen käyttöön" voi implikoida narsistisuutta siten, että siinä on kuitenkin vaade antamisesta ilman että on puhuttu mitään toisen osapuolen kvaliteeteista.
Toinenhan voi olla ihan nuija. Kuitenkin antaja tällöin on kai seksikäs ko. nuijan mielestä mutta voi olla omasta mielestään uhrautuja tms.

[Psykopatologia]

Seksikkyys on myös osa persoonallista identiteettiä, jolloin sitä ei voi tyhjentävästi määrittää toisen kautta.

Voiko olla seksikäs vastoin omaa tahtoaan?

Tarkennan ja korjaan: tietysti voi toisen tai toisten mielestä varsinkin "etäämpää".
Tämä toisen mielikuva voi lähikamppailussa tietysti muuttua suuntaan tai toiseen.

Otan avuksi eriksonilaisen resiprokaalisen identiteetin:
Seksikkään identiteetin omaavan täytyis voida jakaa tämä osa identiteettiään toisen tai toisten kanssa
(eli tärkeät muut olisivat samalla kannalla); vasta sitten seksikäs identiteetti ikään kuin täydentyy.

Vrt. haaksirikkoinen autiolla saarella (ao. voisi vaihtaa maailman arvokkaimman timantin kaljatölkkiin):
Seksikkäällä identeetillä - vaikka se tukisi ao:n henkistä vahvuutta - ei olisi lainkaan spesifiä käyttöä.

[Ryysy]

Minusta tuntuu, että jos minulla olisi ihan helkkarin isot rinnat, niin tuntisin olevani seksikäs. Mutta jos minulla olisi helvetin iso muna, niin se ei vaikuttaisi kokemukseeni siitä olenko seksikäs. (Näin ollen "rinnat ovat naisen penis" ei taaskaan toimi.)

[Psykopatologia]

Minusta esimerkkisi pikemminkin osoittaisi, että "rinnat ovat naisen penis" toimii.

[Ryysy]

Korkeintaan oman kokemuksen kautta omasta seksikkyydestään.

Mutta tunteeko isopeniksinen mies muka itsensä automaattisesti seksikkääksi? Vai siis hä.

[Hilppa]

No tietenkin.

[Psykopatologia]

Ei.

[Hilppa]

Ai hänelle tulee jokin kompleksi?

[Hilppa]

Psykopatologia (3.4.2015):
S e k s i k k y y s on paljolti sitä, että antaa itsensä toisen eroottiseen käyttöön.

Ko. muotoilu syntyi minulla aika spontaanisti.
Kukaan ei ole esittänyt proteesia tai haukkunut narsistiseksi. (- -)

En ymmärrä, miksi pitäisi narsistiseksi haukkua. "Antaa itsensä jonkun käyttöön" ei kuulosta narsistiselta, mutta "ottaa jonkun omaan käyttöönsä" kuulostaa narsistiselta. Seksikkyyden ilmentäminen sisältää itsen tai oman nautinnon esittäviä tai esitteleviä mielleyhtymiä, mikä tuo hyvinkin narsistisen näkökulman aiheeseen aika vahvasti.

Mutta ilmaisu "Seksikkyys on paljolti sitä, että ottaa jonkun omaan käyttöönsä" on määritelmällisesti absurdi.

"Antaa itsensä toisen käyttöön" voi implikoida narsistisuutta siten, että siinä on kuitenkin vaade antamisesta ilman että on puhuttu mitään toisen osapuolen kvaliteeteista.
Toinenhan voi olla ihan nuija. Kuitenkin antaja tällöin on kai seksikäs ko. nuijan mielestä mutta voi olla omasta mielestään uhrautuja tms.

Seksikkyys on toisten "rajojen rikkomista" kuten melkein mikä tahansa narsismi?

[Ryysy]

Kyllä jonkin pointin ymmärrän tuosta, että "rinnat ovat naisen penis". Niissä on yhteneväisyyksiä. Poikalapset voivat olla jotenkin liioitellun ylpeitä pippelistään samalla tavalla kuin jotkut nuoret tytöt voivat olla rinnoistaan ns. liioitellun ylpeitä. Mutta ei se seksikkyyshomma tähän mielestäni liity.

[Psykopatologia]

Mutta rajojen rikkominen rikkoo myös luottamusta.

[Psykopatologia]

Ai hänelle tulee jokin kompleksi?

Tietysti "munan" toimivuus on olennaisinta. Esimerkiksi John Holmesilla hirmuinen slarva
mutta ohut. Tällöin hydrauliikka ei välttämättä toimi niin hyvin kuin lyhyemmällä ja
paksummalla, joka on muutenkin "täyttävämpi".

[Ryysy]

Jos saisin viettää päivän isorintaisena... niin.

Mutta miehellä tämä erikoinen haavekuva ei varmasti mene näin: jos saisin viettää yhden päivän isopeniksisenä. VAAN:

Jos saisin viettää yhden päivän atleettisena... niin.

Minusta nämä menevät enemmän näin. Sillä jos mies haluaisi viettää päivän isopeniksisenä, niin eihän sitä kukaan edes näkisi. (Jos mahdollisuus harrastaa seksiä olisi poisluettu.)

Naisilla tai pikemminkin tytöillä rintoihin liittyvä epävarmuus ym. liittyy enemmän ulkonäköön (seksikkyyden mielessä myös) kuin seksiin. Miehillä penisepävarmuus liittyy suoraan seksiin. Niin siksikin nämä ovat eri asioita.

[Psykopatologia]

Niin, mutta tuohan se vahvaa sisäistä tunnetta.
Eihän älykkyyskään välttämättä "näy".

[Psykopatologia]

BB:n rinnat on
laitettu "törrölleen".

[Kyllästynyt]

Niin, mutta tuohan se vahvaa sisäistä tunnetta.
Eihän älykkyyskään välttämättä "näy".

Miksi tyhmyys puolestaan paistaa läpi niin selvästi?

[Psykopatologia]

Tyhmyys on fiksumman helppo havaita. Mutta tyhmä ei tyhmyydessään ehkä älyä
toisen fiksuutta vaan voi luulla häntä tyhmäksi, joka puhuu vain joutavia.

[Psykopatologia]

Hilppa: Seksikkyys on toisten "rajojen rikkomista" kuten melkein mikä tahansa narsismi?

On tai ei, mutta edellä kirjoitan (tietysti) "hyvästä" seksikkyydestä.

[Ryysy]

Tyhmyys on fiksumman helppo havaita. Mutta tyhmä ei tyhmyydessään ehkä älyä
toisen fiksuutta vaan voi luulla häntä tyhmäksi, joka puhuu vain joutavia.

Jos joku fiksu sitten huomaa, että hän on jossakin asiassa fiksumpi kuin toinen, niin hänen kuuluu kaikkia keinoja käyttäen yrittää saada "tyhmä" ymmärtämään asia, jota "tyhmä" ei tajua. Tällainen fiksu, joka ei suostu jakamaan omaa tietämystään tai ymmärryskykyään muille, on vielä tyhmempi kuin "tyhmä".