Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa

[Psykopatologia]

Kotimaa 2.4.2015 klo 6:47 | päivitetty 2.4.2015 klo 7:39
http://yle.fi/uutiset/evoluutiopsykolog ... na/7904484

Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa:
vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana

Turun yliopiston evoluutiopsykologian dosentti Markus Rantala sanoo, että vihapalaute ei ole yllättänyt.
Hänen mukaansa amerikkalaiset kollegat ovat joutuneet kokemaan vielä paljon pahempaa.
(- -)

[Kyllästynyt]

Pyhää feminismiä ei pilkata. Tieteelliset faktatkin saavat väistyä sen tieltä.

Mitä tarkoitat?

Jos joku feminististi ilmoittautuva on kyseiselle evoluutiopsykologille hölmöjä kirjeitä tai viestejä lähettänyt, se ei tarkoita sitä, että feministien virallinen linja (jos sellaista ylipäätään edes on olemassa) olisi tuollaisten viestien takana.

Ja sen mitä Flower Laasasesta sanoi, voi saman todeta sinustakin; sinulla on agenda (syyttää naisia - ja erityisesti feministejä kaikesta pahasta ja väärästä maailmassa), ja agendaasi tukemaan sinä kelpuutat mitä tahansa roskaa.

[Kuutar]

Aloitusviestin jutusta lainattua:
http://yle.fi/uutiset/evoluutiopsykolog ... na/7904484

Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

– Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia.

– Tietenkin jos tulee tieteenala, joka sanoo, että sori teidän oppikirjanne ovat vanhentuneita, niin eihän sitä hyvällä katsota.

Siis onko vasemmisto ollut joskus sitä mieltä, että ihminen ei olisi synnynnäisesti itsekäs? Ihmettelen myös, mitä he ovat tarkoittaneet itsekkyydellä, onhan luonnollista, että jokaisella luontokappaleella on selviämisvaisto, tahto ajaa omia etujaan. Ei sen tarvitse kuitenkaan merkitä, että yhteiskunnan tarvitsisi olla epäoikeudenmukainen.

[Ryysy]

Kotimaa 2.4.2015 klo 6:47 | päivitetty 2.4.2015 klo 11:07

Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana

Turun yliopiston evoluutiopsykologian dosentti Markus Rantala sanoo, ettei vihapalaute yllättänyt. Hänen mukaansa amerikkalaiset kollegat ovat joutuneet kokemaan vielä paljon pahempaa.

Kun dosentti Markus Rantala otti viime syksynä vastatakseen Turun yliopiston evoluutiopsykologian opetuksesta, hän sanoo tienneensä mihin päänsä pisti. Uhkailuja oli odotettavissa, siitä oli esimerkkejä rapakon takaa.

– Yhdysvalloissa ihmisten käyttäytymistä evoluution historialla selittävien tutkijoiden kimppuun on käyty, luentoja on häiritty, luennoitsijoiden päälle on heitetty vettä, ja myös mielenosoituksia on järjestetty.

Markus Rantala sanoo päässeensä huomattavasti vähemmällä, vaikka hänkin on joutunut salaamaan osoitteensa ja puhelinnumeronsa.

– Autoni renkaat on puhkottu, ja uhkailua ja vihaviestejä tulee jatkuvasti. Se on ihan arkipäivää, Markus Rantala sanoo.

Opetus saa jatkua, maine puhdistui

Rantala sanoo, että hän on joutunut sekä poliittisen että uskonnollisen hyökkäyksen kohteeksi. Viimeinen pisara oli kun Rantalan opetuksesta tehtiin kantelu Turun yliopiston johdolle. Rantalaa syytettiin naisvihamielisyydestä ja opetusta tasa-arvolain vastaiseksi.

Rantala ihmettelee syytöksiä. Hänen mielestään evoluutiopsykologian mukaan nimenomaan miehet ja naiset ovat luontaisesti tasa-arvoisia.

– Sukupuolten välinen epätasa-arvo ei ole biologinen ilmiö, vaan se on kulttuurinen ilmiö. Evoluutiopsykologiaa ei kannata syyttää siitä, että on olemassa sukupuolten välinen epätasa-arvo.

Markus Rantala sanoo, että naisten asiat ovat hänelle tärkeitä.

– Voin sanoa olevani itsekin feministi, koska haluan ajaa naisten oikeutta ja tasa-arvoa maailmassa.

Turun yliopisto tutki Rantalasta tehdyn kantelun tarkasti. Rehtori Kalervo Väänänen sanoo, että opetus saa jatkua entisellään eikä mitään huomautettavaa ollut.

– Niissä selvityksissä, joita juristimme tekivät valituksen pohjalta, ei tullut esille mitään sellaista, joka aiheuttaisi yliopiston puolelta toimenpiteitä.

Väänäsen mielestä on poikkeuksellista, että yliopiston opettajaa on uhkailtu.

– Tämä on erittäin valitettavaa, mutta onneksi hyvin harvinaista, rehtori Kalervo Väänänen sanoo.
Kaukana häämöttää loistava tulevaisuus

Turun yliopiston dosentin Markus Rantalan mielestä vainon syynä on se, että ihmisillä on väärä käsitys evoluutiopsykologiasta.

– Uskovaisilta tulee kirjeitä ja sähköposteja, joissa uhataan helvetin tulilla. Se on vähän hassua, kun paavikin on jo myöntänyt, että evoluutio on tosiasia.

Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

– Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia.

Evoluutioteoriat nostivat humanistit takajaloilleen.

– Tietenkin jos tulee tieteenala, joka sanoo, että sori teidän oppikirjanne ovat vanhentuneita, niin eihän sitä hyvällä katsota.

Markus Rantala kuitenkin uskoo, että vielä koittaa päivä, jolloin kunnian kukko laulaa. Hän katsoo kauas tulevaisuuteen, jossa evoluutio on läsnä lähes jokaisessa oppiaineessa.

– Kun ihmiset alkavat hyväksyä sen tosiasian, että ihmismieli on myös luonnonvalinnan tulos, niin evoluutiopsykologia valtaa muita tieteenaloja.

Osan vihaviesteistä ja uhkailuista Markus Rantala näkee osana tieteen sisäistä debattia. Tämän vuoksi hänen mielestään esimerkiksi humanistimiehet yrittävät saada feministinaiset hyökkäämään evoluutiopsykologiaa vastaan väärin perustein.

– Onhan se tietyllä tavalla ärsyttävää, mutta täytyy muistaa, että jos tämä tieteenala nostaa näin suuria tunteita ihmisissä, niin se varmaan tarkoittaa sitä, että olemme oikeassa, koska totuus yleensä satuttaa eniten, pohtii Rantala.

http://yle.fi/uutiset/evoluutiopsykolog ... na/7904484

[Ryysy]

Todella erikoista tekstiä ja vastakkainasettelua... Jostain syystä huomasin koko uutisen vasta nyt.

[Kuutar]

Miksiköhän feministit eivät pidä evoluutiopsykologiasta? ( olen kuullut tästä ennenkin)

[Kyllästynyt]

Miksiköhän feministit eivät pidä evoluutiopsykologiasta? ( olen kuullut tästä ennenkin)

Mistä olet kuullut tuollaisen väitteen?
En minä aikanaan ole koskaan aiemmin tuollaiseen väitteeseen törmännyt, enkä liioin ymmärrä miten se edes voisi pitää paikkaansa.
Kerrassaan outo ajatus.

[Kuutar]

Miksiköhän feministit eivät pidä evoluutiopsykologiasta? ( olen kuullut tästä ennenkin)

Mistä olet kuullut tuollaisen väitteen?
En minä aikanaan ole koskaan aiemmin tuollaiseen väitteeseen törmännyt, enkä liioin ymmärrä miten se edes voisi pitää paikkaansa.
Kerrassaan outo ajatus.

Olen kuullut siitä, miten akateemisessa maailmassa nämä ovat "vastapuolia", mutta en tarkemmin tiedä mistä diskursseista on kyse. Joka tapauksessa evoluutiopsykologiassa on jotakin, mitä akateemisessa feministisessä tutkimuksessa ei ymmärretä/kannateta, tai jokin erimielisyys on, ehkä ihmiskäsityksessä?

[Kyllästynyt]

Ihmettelen mistä voisi olla kyse.
Onko tuo feministien itsensä (keitä he sitten ovatkaan) suusta kuultua vai jonkin feministien ajatuksia tulkitsevan tahon kertomaa?

[Psykopatologia]

Jussi K. Niemelä http://keisarinna.blogspot.fi/
Tammisalo ym.

[Ryysy]

Seksuaalivalintaa opiskelemassa

Feministi vakoilee evoluutiopsykologian luennoilla.

Juttusarjassa feministi soluttautuu erilaisiin ympäristöihin, tilanteisiin ja tilaisuuksiin ja raportoi havainnoistaan Tulvalle.

Teksti: Johannes Saarela

"Maskuliiniset miehet panostavat vähemmän parisuhteeseen ja lapsiin kuin naisellisemmat miehet. Naisellisemmat miehet kompensoivat huonompia geenejään panostamalla enemmän parisuhteeseen!"

"Naiset, joilla on korkeat estrogeenitasot, pettävät kumppaneitaan enemmän kuin naiset, joilla on alhaisemmat estrogeenitasot!"

Toisin kuin ehkä luulisi, huutomerkkeihin päättyvät lauseet eivät ole sitaatteja iltapäivälehdistä. Ne ovat suoria lainauksia yliopistoluennon PowerPoint -esityksestä.

Turun yliopistossa alkoi viime syksynä evoluutiopsykologian opintokokonaisuus. Se on laatuaan ensimmäinen Euroopassa. Opintokokonaisuudesta vastaa evoluutiobiologian dosentti Markus J. Rantala.

"Ennustan että muutaman vuosikymmenen päästä pidetään itsestäänselvyytenä, että lähes kaikki yliopisto-opiskelijat opiskelevat evoluutiopsykologiaa ainakin sivuaineenaan," Rantala sanoo Turun yliopiston tiedotteessa 23.7.2014.

Olen tullut ottamaan selvää evoluutiopsykologiasta. Yli sata muutakin opiskelijaa seuraa kanssani opintokokonaisuuteen kuuluvia seksuaalivalinnan luentoja.

"Evoluution ymmärtäminen on kaikkien aikojen tärkein tieteellinen oivallus."

Rantala aloittaa puhumalla tieteellisestä maailmankuvasta, evoluution tärkeydestä ja elämän määritelmästä. Ensimmäisen luennon päätteeksi hän kuitenkin toteaa:

"Humanistit eivät ymmärrä, mikä sukupuoli on."

Vilkuilen ympärilleni ja odotan tarkentavia kysymyksiä. Kukaan ei kysy eikä Rantala perustele.

Kurssi jatkuu. Rantala puhuu kauneuskäsityksistä ja esittelee PowerPoint-sliden, jossa on kahdeksan naisen valokuvat.

Puolet kuvista näyttävät mallien tai filmitähtien edustuskuvilta. Näiden kuvien naiset hymyilevät punaiset huulet kutsuvasti raollaan, meikattuina ja kammattuina.

Lopuissa neljässä kuvassa naiset esitetään mahdollisimman epäimartelevassa valossa, poikkeuksellisen epäedustavina, lähes karikatyyrisiä hahmoina. Yhdessä niistä harmaahiuksinen, keski-ikäinen, lihava nainen tuijottaa vihaisesti kameraan kaksoisleuka kurtussa.

Kaikkia kuvia yhdistää se, että niissä esiintyvät ihmiset eivät näytä ihan oikeilta. He ovat joko ylitäydellisiä kaunottaria hymyineen tai hirviömäisiä rumiluksia irvistyksineen. Kuin alleviivaten kontrastia "kauniiden" ja "rumien" naisten välillä kuvasarjan otsikko kysyy: "Mikä tekee naisesta viehättävän?"

Rantala vastaa:

"Naisten kasvojen puoleensavetävyys kuvastaa hedelmällisyyttä ja lisääntymisarvoa."

Hän toteaa myös, että "naiset, jotka haluavat enemmän lapsia, näyttävät feminiinisemmiltä".

Kuvasarjasta mieleeni jää, että irvistykset ovat hassuja. Opetuksen perusteella itselleni ei edelleenkään selviä, miksi joku tietty nainen on juuri jonkun tietyn ihmisen mielestä viehättävä – ja miksi se viehättävä nainen tai puoleensavetävä poseeraus ei ole kaikkien mielestä samanlainen kuin Rantalan esittämissä kuvissa. Vai tarkoittaako Rantala, että irvistykset eivät kuvasta hedelmällisyyttä ja lisääntymisarvoa. Mitä tapahtuu, jos kuvien kaunottaretkin irvistävät?

Rantala puhuu ihmisten seksuaalisesta ja lisääntymiseen liittyvästä markkina-arvosta ja näyttää monimutkaisen kaavion, jossa esitellään ihmisen parittelukumppanin valintaan vaikuttavia biologisia ja sosiaalisia tekijöitä.

"Naiset manipuloivat miehiä", Rantala toistaa moneen otteeseen.

Kurssin puitteissa hän ei silti kovin tarkasti avaa tätäkään, että mitä lauseellaan oikein tarkoittaa. Kukaan yleisöstäkään ei pyydä tarkennusta.

Eräällä luennolla Rantala opettaa, että miehet rinnastavat pitkäaikaisten naiskumppaniensa seksuaalisen haluttomuuden ja seksistä kieltäytymisen uskottomuuteen, mikä tekee avioliitossa raiskaamisesta miehille varteenotettavan lisääntymisstrategian. Hän väittää, että feministit ja yhteiskuntatieteilijät tulkitsevat raiskauksia väärin.

Höristelen korviani. Siis mitä ihmettä? Vaikka raiskaus olisi lisääntymisstrategia, se ei muuta sitä, että raiskaus on seksuaalista ja sukupuolittunutta väkivaltaa, jota yhteiskunnan rakenteet ylläpitävät. Yleisö luennoilla kuitenkin joko uinuu tai hyväksyy sanotun mukisematta – tai ainakaan kukaan ei älähdä ääneen.

Luentojen jälkeen on hämmentynyt olo. Mitä olenkaan oppinut? Että irvistykset ovat hassuja, raiskaukset johtuvat siitä, että nainen ei anna vapaaehtoisesti ja että filmitähtien promokuvat ovat nätimpiä kuin karikatyyriset pilakuvat.

Ja sen, että humanistit, yhteiskuntatieteilijät ja feministit ovat pihalla. Jaahas.


Tulva vaatii vastauksia

Pyysimme Markus J. Rantalaa vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:

1. Mitä tarkoitat evoluutiopsykologian luennoilla toistuneella väitteelläsi "naiset manipuloivat miehiä"?

2. Entä mitä tarkoitat luennoilla sanomallasi väitteellä, "että humanistit eivät ymmärrä, mikä sukupuoli on"?

3. Esität, että feministit ja yhteiskuntatieteilijät tulkitsevat raiskauksia väärin. Mitä tarkoitat?

4. Onko opetuksesi evoluutiopsykologian luennoilla mielestäsi arvovapaata ja objektiivista?

5. Mistä kokoat luentojesi PowerPoint-esitysten kuvat? Miksi olet valinnut niihin niin karikatyyrisiä hahmoja ja seksistisiä pilakuvia?

6. Näytit kuvasarjoja, joissa kasvoja oli muokattu feminiinisiksi tai maskuliinisiksi. Maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä ei kuitenkaan luennoilla määritelty erikseen. Miten määrittelet ne?

7. Eikö opetuksesi voi tulkita lietsovan naisvihaa? Mitä vastaat tähän?

Markus J. Rantalan vastaus Tulvalle

"Valitettavasti en voi vastata noihin kysymyksiin, koska ne ovat tarkoituksellisesti lukijoille harhaanjohtavia ja antavat täysin väärän kuvan opetuksesta lukijoille. Opiskelijoiden palautteesta näki, että lähestulkoon kaikki olivat erittäin tyytyväisiä kurssiin. Opiskelijoista suurin osa oli naisia.

Pilakuvat kohdistuivat useammin miehiin kuin naisiin. Sukupuolistereotypiat ovat hauskoja, ellei ole pahaa ideologista ongelmaa asian suhteen. Hauskat kuvat myös tehostavat oppimista, joten en luovu niistä yksittäisten mielipiteiden takia.

On ironista, että moni feministi vastustaa evoluutiopsykologiaa, sillä tunnustaudun itse feministiksi. Olen naimisissa oleva neljän lapsen isä ja hoidan kaikki illat ja vapaa-ajan lapsiani, jotta vaimoni voisi puolestaan luoda uraa. Ekologian ja ympäristönhoidon dosenttina ja aktiivisena luonnonsuojelijana tiedän, että paras tapa suojella luontoa ja ympäristöä ympäri maailman on parantaa naisten asemaa ja koulutusta.

Naisten aseman parantaminen on yksi motiiveistani tehdä evoluutiopsykologiaa tunnetuksi. Taistelu tieteen avulla patriarkaalisia uskontoja vastaan on yksi keino parantaa naisten tai seksuaalivähemmistöjen asemaa.

Kaikkien feministien kannattaisi rakastaa evoluutiopsykologiaa, koska evoluutiopsykologia perustuu tutkimustietoihin, jotka osoittavat, että metsästäjä-keräilijöillä sukupuolet olivat tasa-arvoisia. Metsästäjä-keräilijöillä kaikkien korkein sosiaalinen status oli iäkkäillä naisilla, koska he elivät miehiä pitempään ja heillä oli enemmän kokemusta kaikesta, joten he toimivat ikään kuin yhteisöjensä neuvonantajina. Ihminen on evolutiiviselta historialtaan huomattavan tasa-arvoinen laji.

Sukupuolten välinen epätasa-arvo on syntynyt vasta, kun siirryttiin maatalousyhteiskuntaan, jolloin miehet alkoivat omistaa maata ja resursseja ja yksi mies pystyi saamaan monia vaimoja itselleen. Myös perintö jaettiin patriarkaalisesti. Naiset muuttuivat lisääntymiskoneiksi ja lapsia alkoi syntyä 1-2 vuoden välein, kun taas metsästäjä-keräilijöillä lapset syntyivät vasta 4-6 vuoden välein.

Vasta hormonaalisten ehkäisyn keksimisen jälkeen sukupuolet alkoivat kehittymään tasa-arvoisemmiksi, kun naiset pystyivät itse kontrolloimaan lisääntymistään eivätkä he enää olleet lisääntymiskoneita.

Sukupuolten välinen epätasa-arvo ei johdu evolutiivisesta historiasta, vaan se on kulttuurinen ilmiö. Siksi feministien ei kannata nähdä evoluutiobiologiaa tai evoluutiopsykologiaa mörköinä, joita pitää pelkästään periaatteen takia vastustaa.

Se, että sukupuolet ovat erilaisia, ei tee niistä eriarvoisia. Eivätkä sukupuolet ole yhteiskunnan rakentamia konstruktiota, kuten mm. naistutkimuksen puolella usein kuulee väitettävän.

On aika rasittavaa olla jatkuvasti väärinymmärrettynä mediassa!

Ystävällisin terveisin,

Markus J Rantala"

http://www.tulva.fi/index.php?k=116171

[Ryysy]

Olispa mukavaa, jos olisi itse päässyt tuonne luennolle kuuntelemaan mitä siellä sanotaan...

(Tämän kirjoituksen perusteella käsitykseni on: ***** mitä tarkoitushakuista vastakkainasettelua puolin ja toisin.)

[Kuutar]

En tiedä onko tuon luennon sisältö ollut tarkalleen tuollaista kuin Tulva-lehden jutussa kuvaillaan, mutta ei tuo evoluutiopsykologia nyt miltään huipputieteeltä ainakaan kuulosta. Tosin tiedän että joillain luennoitsijoilla on tapana paljonkin vitsailla ja sekoittaa huumoria luentoihinsa, minusta se on vähän lapsellista, mutta minä nyt olenkin tosikko. Puhutaanko noilla luennoilla sitten vain naisista ja parinvalinnasta? Esitetään yleistäviä väitteitä naisista, mutta ei miehistä?

Minäkin haluaisin kuulla vastaukset Tulvan jutussa esitettyihin kysymyksiin, pitäisihän luennon kuuntelijalle voida vastata kysymyksiin, jotka perustuvat itse luentoon. Samoin jos väittää yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien ajattelevan jotain väärin, pitäisi ensin kertoa mitä he ovat sitten väittäneet, ja miksi se on väärin.

Oma vaikutelmani ( joka toki perustuu vain Tulva-lehden jutun kuvailuun): miten mainitusta luennosta tulee mieleen teekkarihuumori, vaikka kyseessä onkin yhteiskuntatiede?

[Kuutar]

Vaikeaa on tosiaan kommentoida tätä aihetta, kun en ole itse evoluutiopsykologian luennoilla koskaan käynyt, mutta vaikutelmiini evoluutiopsykologiasta perustuen, minulle tulee mieleen vasta-argumenttina naturalistinen virhepäätelmä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalist ... telm%C3%A4

Naturalistinen virhepäätelmä on filosofinen virhepäätelmä, joka liittyy moraalisen hyvän luonteeseen. Brittiläinen filosofi G. E. Moore esittelee sen kirjassaan Principia ethica.

Moore väittää henkilön syyllistyvän naturalistiseen virhepäätelmään, jos hän yrittää palauttaa moraalisen "hyvän" johonkin luonnolliseen, maailmassa empiirisesti mitattavissa olevaan ominaisuuteen.

[Kuutar]

Näitä Rantalan väitteitä jo aiemmassa ketjussa ihmettelin:

Kurssien avulla voi löytyä sydänkäpy tai rahasampo

Rantala ei silti uskalla etukäteen arvioida, miten turkulaisopiskelijat ottavat uuden opintokokonaisuuden vastaan. Rantala uskoo uuden sivuainekokonaisuuden herättävän mielenkiintoa laajasti eri alojen yliopisto-opiskelijoissa.

– Innokkaimpia ovat olleet nuoret miehet, koska luennoilla kerrotaan, mitä pitää tehdä, jotta saa kumppanin. Loogisesti innokkaita olisivat kauppatieteilijät, koska evoluutiopsykologia auttaa johtamaan ihmisiä ja suoraan tekemään rahaa markkinoinnin avulla.

http://yle.fi/uutiset/turun_yliopisto_a ... aa/7371260 ( lihavoinnit minun)
Minusta siis kuulostaa aivan ylimitoitetuilta lupauksilta ja kuuluuko todella akateemisella luennolla antaa parisuhdevinkkejä? No, ehkä tämä on nyt sitten sitä aivan postmoderneinta tiedettä.

[Kuutar]

Yksi evoluutiobiologin väite: masennuslääkkeet vievät kyvyn ihastua: http://yle.fi/uutiset/evoluutiobiologi_ ... ua/6739982

Masennuksen hoidossa käytetyillä serotoniinitasoa säätelevillä SSRI-lääkkeillä voi olla kielteisiä sivuvaikutuksia käyttäjän tunne-elämän puolella, sanoo evoluutiobiologian dosentti Markus J. Rantala Yle TV1:n Aamu-tv:n lähetyksessä perjantaina.

Serotoniinitasoon vaikuttavat masennuslääkkeet nimittäin estävät Rantalan mukaan ihmistä ihastumasta.

Rantalan mukaan ihastuminen aivokemiallisena ilmiönä perustuu äkilliseen serotoniinitason romahtamiseen, joka synnyttää ihmisessä pakonomaisen kiintymyksen ihastuksen kohteeseen. SSRI-lääkkeet keskeyttävät tämän luonnollisen prosessin, sillä lääkitys estää serotoniinitason äkilliset romahdukset.

- On valitettavaa, että nuorten masennusta hoidetaan näillä lääkkeillä. Nuorten masennus usein johtuu siitä, että on epäonnea rakkauselämässä, ja kun sitä hoidetaan lääkkeillä, jotka vaikuttavat serotoniinitasoon, niin henkilö ei pysty enää ihastumaan. Siinä mennään ojasta allikkoon, Rantala sanoo.

Onko kellään kokemusta tästä? Estääkö masennuslääkkeet ihastumisen?

[Ryysy]

Akateeminen maailma on rappiolla.

[Ryysy]

Ihmettelen ja ajattelen aikalailla samoin kuin Kuutar. Mutta myös Tulva-lehti esittää oman puolueellisen näkökantansa, millä se kasvattaa perinteistä vastakkainasettelua (jes, uusi lempisanani: vastakkainasettelu) humanististen tieteiden ja luonnontieteiden välillä. (Niin, onko tuo evoluutiopsykologia yhteiskuntatiede tosiaan? Kuvittelin jotenkin että se olisi ns. enemmän tiedettä, mutta ei näköjään.)

Tästä ko. evoluutiopsykologista on ainakin media saanut väritettyä todella epämiellyttävän kuvan. Todellisuudessahan ihminen voi olla aivan toisenlainen. Tulvassa on myös sorruttu samaan tarkoitushakuisuuteen, poimittu kaikki epäilyttävä (mikä on sinänsä ihan hyvä - kritiikkiä pitää saada esittää, eikä lehtijuttuun saa toki koko luennon / kurssin sisältöä ympättyä). Mutta sen lisäksi että itsekriittisyys puuttuu, niin myös joitakin täysin turhia lainauksia esitetään, kuten:

"naiset, jotka haluavat enemmän lapsia, näyttävät feminiinisemmiltä".

Tulvan jutusta saa sen vaikutelman, huom. vaikutelman, että JOS asia olisikin näin, niin ihan kuin se olisi huono asia. Tietysti voi olla, että lainaus on valittu vain siksi, että on jätetty määrittelemättä, mitä ovat nämä ns. feminiiniset piirteet ja se nähdään niin tärkeänä, että se pitää määritellä.

Lisäksi joillekin huomionhakuisille ihmisille on ominaista esittää tällaisia yleistyksiä, kuten "naiset manipuloivat miehiä" - yleistäminen / kärjistäminen on joskus tietoistakin ja sillä saa huomiota, jos jättää sanomatta, että "näin tekevät myös miehet" tai ei sano edes "jotkut".

(Anteeksi, mutta) nähdäkseni myös muutamien blokkareiden suosio pohjautuu siihen, että hänen kaikki sanomansa on tarkoituksella provosoivaa yms., koska sellainen "nokkela" tai vähemmän nokkela kirjoittelu herättää enemmän huomiota niin ihmisissä kuin mediassakin. Ja kaikki huomiohan on hyvää huomiota (tietävät myös julkkikset).

Pers, miksen ollut tuolla luennolla.

[Kuutar]

Minusta vaikuttaa siltä, että evoluutiopsykologiassa yritetään selittää ylemmän tason kokonaisuutta alemman tason ilmiöillä, siis se on reduktionismia. (En nyt osaa paremmin selittää mitä tällä tieteenfilosofisella kommentilla tarkoitan.) http://fi.wikipedia.org/wiki/Reduktionismi Siis reduktionismia olisi esimerkiksi ajatella, että koska feromonit vaikuttavat parinvalintaan, uskottaisiin että tämä biologinen tekijä olisi ainut tai keskeisin tekijä ilmiössä nimeltä parinvalinta, vaikka todellisuudessa sitä säätelevät myös monet kulttuuriset tekijät ja lainalaisuudet. Ihmisen toimintaan vaikuttaa niin paljon muitakin tekijöitä kuin vain biologia.

[Psykopatologia]

Markus Rantalan http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/medi ... ntala.aspx ominta aluetta on biologia.
Minua hän ei ole psykologina täysin vakuuttanut.

Evoluutiopsykologian advokaattien feminismi-kritiikki suuntautuu nädäkseni kahtaalle:
1) biologisten tekijöiden vähättely tai ignorointi;
2) ns. naistutkimuksen kritiikki.