Psykopatologia.munfoorumi.com

Tähän voisikin koota vihapuhetta sisältäviä sitaatteja (jos jostain keksisi). Sillä tavalla, että ne olisivat yksittäisen Juhan tai Johannan sanomia, näin ei syyllistettäisi koko ihmiskuntaa.

(- -)
Julkaisimme tv-ohjelmassamme Helsingin yliopistoon kuuluvan Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimustuloksen, jonka mukaan Saharan eteläpuolisesta Afrikasta tuleva mies raiskaa 16,5 kertaa todennäköisemmin kuin suomalaissyntyinen. Puhuimme useiden syytösten mukaan vihapuhetta. Jos näin todella olisi, myös Juha-tilasto on vihapuhetta. Ainakin minusta pörssiyrityksen johtaminen on pienempi rikos kuin raiskaaminen.
(- -)

Ulkomaalaistaustaisten raiskaajien ryhmä tulisi jakaa edelleen osiin taustansa mukaan.
Vasta tällöin jäsentyisi heidän muotokuvansa, eikä kaikkia ulkomaalaistaustaisia
tuomittaisi in corpore.

Laitan linkin tuohon Enbusken jutussakin mainittuun juttuun "Suomalaisia pörssiyhtiöitä johtaa useammin Juha kuin nainen"
https://www.facebook.com/naisunioni/pho ... =1&theater

En kyllä taaskaan tajua pointtia. Pitäisikö Naisasialiitto Unionin mielestä pörssiyhtiöiden johtajina olla siis enemmän naisia? ( oikeistolainen tulkinta) Mitä lisäarvoa se toisi? Vai onko pointti se, että taloudellinen, epäoikeudenmukainen valta on miehillä? ( vasemmistolainen tulkinta)

Minusta tuo tilasto ei kerro juuri muuta, kuin että Juha on ollut suosittu etunimi menneinä vuosikymmeninä.

Naisilla on huonompi asema Suomessa kuin osalla ulkomaalaisista. Sana neekeri on 'kriminalisoitu', lakupekat ja neekerinpusut on mennyttä, "kuka pelkää mustaa miestä" ei saa leikkiä, mutta "huora" ym. halventavat ilmaisut ovat arkipäivää ja naiseudella voi myydä mitä vain. Tummaihoisuudella ei.

Ryysy kirjoitti:Naisilla on huonompi asema Suomessa kuin osalla ulkomaalaisista. Sana neekeri on 'kriminalisoitu', lakupekat ja neekerinpusut on mennyttä, "kuka pelkää mustaa miestä" ei saa leikkiä, mutta "huora" ym. halventavat ilmaisut ovat arkipäivää ja naiseudella voi myydä mitä vain. Tummaihoisuudella ei.

Veit sanat näppäimistöltäni!

Minusta naisilla ei ole millään tavoin huono asema Suomessa, eikä nyt ainakaan huonompi kuin joillain vähemmistöryhmillä. Missähän ympyröissä olette eläneet, itse en ole kohdannut huoritteluakaan koskaan.

Kuutar kirjoitti:Minusta naisilla ei ole millään tavoin huono asema Suomessa, eikä nyt ainakaan huonompi kuin joillain vähemmistöryhmillä. Missähän ympyröissä olette eläneet, itse en ole kohdannut huoritteluakaan koskaan.

Kyse on asenteista ja"rakenteisiin leivotuista" arvostuksista ja käsityksistä. Asenteista jotka puhekielessä käyvät ilmeisiksi.

Minä olen kohdannut huorittelua täälläkin - satoja kertoja.

Elinympäristöäni olen itsekin jo moneen kertaan ihmetellyt. Mutta "horo" on ehkä enemmän muodissa nykyään. Nuorten suosimissa räppibiiseissä lauletaa horoista. "Bitch" on myös kova sana. Siitä en ole ihan varma mitä tarkoittaa. Tälläkin hetkellä lähipiirissäni elävät ihmiset voivat hyvin arkipäiväisesti sanoa toisesta, että joku on "huora" tai että "no olihan se vähän huorahtava, eikö muka ollut". Muistelisin, että tällä palstallakin ilmaisua on esiintynyt, mutta koska ei asiayhteyksiä ole esittää, niin en mene vannomaan.

Myös akka on erittäin yleinen. Jos joku mies loukkaantuu, niin häntä sanotaan feminiinisellä ilmauksella, että hän on "akka". Sitten taas sanaa "akka" käytetään myös omasta kumppanista. (Ei kaveripiirissä, mutta äidin naapurustossa asuu näitä miehiä, joilla on naisina "akat".) Näitä on muitakin ilmauksia, mitä käytetään naisista muka-neutraalisti, mutta miehestä käytettäessä muuttuvat haukkumasanoiksi. Myös eksäni halusi väen väkisin käyttää minusta jotakin tämäntyyppistä ilmaisua eikä hänelle mennyt kaaliin, että en halua tulla kutsutuksi sellaisella nimellä.

Lukuisista muista kommenteista mitä olen elämäni aikana itsestäni kuullut saisi kirjoitettua varmaan romaanin. Mutta kaikki kommentit koskevat jotenkin ulkonäköäni.

Mullon niin juntteja tuttuja, että saisi hyvän kielenkäyttöanalyysin kerättyä yhden illan aikana.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:Minusta naisilla ei ole millään tavoin huono asema Suomessa, eikä nyt ainakaan huonompi kuin joillain vähemmistöryhmillä. Missähän ympyröissä olette eläneet, itse en ole kohdannut huoritteluakaan koskaan.

Kyse on asenteista ja"rakenteisiin leivotuista" arvostuksista ja käsityksistä. Asenteista jotka puhekielessä käyvät ilmeisiksi.

Minä olen kohdannut huorittelua täälläkin - satoja kertoja.

Onko siinä ollut kyse patriarkaatista tai naisen asemasta Suomessa - vai jostain ihan muusta?

Kuutar kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:Minusta naisilla ei ole millään tavoin huono asema Suomessa, eikä nyt ainakaan huonompi kuin joillain vähemmistöryhmillä. Missähän ympyröissä olette eläneet, itse en ole kohdannut huoritteluakaan koskaan.

Kyse on asenteista ja"rakenteisiin leivotuista" arvostuksista ja käsityksistä. Asenteista jotka puhekielessä käyvät ilmeisiksi.

Minä olen kohdannut huorittelua täälläkin - satoja kertoja.

Onko siinä ollut kyse patriarkaatista tai naisen asemasta Suomessa - vai jostain ihan muusta?

En ole missään vaiheessa edes maininnut sanaa "patriarkaatti". En edes tiedä mitä sillä tarkoitetaan.

Kyse on asenteista jotka ovat ihmisille niin itsestäänselviä, etteivät he edes tiedosta niitä. Ne näkyvät esimerkiksi siinä, että yleisin kirosana nykyään on vittu ja että naisista on useita halventavia nimityksiä kuten akka, ämmä, muija, eukko, huora, horo. Miehistä ei ole olemassa ainoatakaan vastaavaa halventavaa nimitystä. Jopa "äijä" on kehuna käytetty: "on se äijä!".

Ikävä kyllä v-sana on niin arkipäiväistynyt, ettei siihen kiinnitä edes oikein huomiota.

Ryysy kirjoitti:Naisilla on huonompi asema Suomessa kuin osalla ulkomaalaisista. Sana neekeri on 'kriminalisoitu', lakupekat ja neekerinpusut on mennyttä, "kuka pelkää mustaa miestä" ei saa leikkiä, mutta "huora" ym. halventavat ilmaisut ovat arkipäivää ja naiseudella voi myydä mitä vain. Tummaihoisuudella ei.

Suurimmalla osalla naisista Suomessa on parempi asema kuin osalla "ulkomaalaisista".
Neekerit ynnä muut ovat osin "suojeltuja", mutta ei tiettyjen sanojen arkipäiväistyminen yms.
kuvaa hyvin naisten asemaa, joka on Suomessa maailman kärkeä.

Psykopatologia kirjoitti:

Ryysy kirjoitti:Naisilla on huonompi asema Suomessa kuin osalla ulkomaalaisista. Sana neekeri on 'kriminalisoitu', lakupekat ja neekerinpusut on mennyttä, "kuka pelkää mustaa miestä" ei saa leikkiä, mutta "huora" ym. halventavat ilmaisut ovat arkipäivää ja naiseudella voi myydä mitä vain. Tummaihoisuudella ei.

Suurimmalla osalla naisista Suomessa on parempi asema kuin osalla "ulkomaalaisista".
Neekerit ynnä muut ovat osin "suojeltuja", mutta ei tiettyjen sanojen arkipäiväistyminen yms.
kuvaa hyvin naisten asemaa, joka on Suomessa maailman kärkeä.

Mielestäni se, että Suomessa naisten asema on maailman kärkeä, ei anna syytä tyytyä nykyiseen tilanteeseen ja ohittaa mm. manitsemani "rakenteisiin sisäänleivotut" asenteet ja ongelmat.

Jaska kirjoitti:Feministit janoavat VALTAA ja käyttävät sen saamiseksi uhriutumista, marttyyrin kaapuun pukeutumista ja näennästä tasa-arvon vaatimista. Ongelma on, että on vaikea keksiä aiheita missä epätasa-arvo ilmenisi, jolloin jutu alkavat käydä naurettaviksi.

Sinä puolestasi tunnut suorastaan hysteerisesti pelkäävän tilannetta jossa miehet joutuisivat nykyisestä valta-asemastaan edes osittain luopumaan.

Ja valta-aseman säilyttääksesi, sinä olet valmis väittämään naisista ja feministeistä mitä tahansa perusteetonta ja perustelematonta puppua - kunhan se vain on jollakin tavalla on mahdollista valjastaa sinun tarkoituksiasi palvelemaan.

Jaska kirjoitti:

Nelli Baran vaatii Enbuskelta anteeksipyyntöä. Nellin mukaan feminismissä ei ole kyse miesten syyttämisestä.

Nellillä on joko harvinaisen huono lähimuisti tai sitten hän on laittanut ilmoille kaikkien aikojen aprillipilan, sillä aikaisemmissa kirjoituksissaan Nelli ei ole juuri muuta tehnyt kuin syyttänyt miehiä.

Nelli kirjoitti aikaisemmin mm. otsikolla Miksi suomalainen mies hakkaa vaimonsa?

Joo ja nyt on varmaan juotava kuravettä päälle...

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... ia-kohtaan

Tähän on yksi merkittävä tekijä, se on alkoholi ja suomalainen alkoholikulttuuri. Se selittää varmaan etenkin eroja eri maiden välillä.

Ryysy kirjoitti:Ikävä kyllä v-sana on niin arkipäiväistynyt, ettei siihen kiinnitä edes oikein huomiota.

Naiset itsekin käyttävät paljon v-sanaa. Se on kirosana eli voimasana, mutta onko sen merkitys aina naisia halventava? Muistaakseni tuolla sanalla oli muinaissuomalaisessa kulttuurissa jokin maaginen merkitys?

Ei harmainta aavistustakaan. Olen kuullut vain Saatanasta ja Perkeleestä.

Kyllä, naiset käyttävät paljon v-sanaa, myös paljon horoa ja muuta loukkaustarkoituksessa. Mutta vittua käytetään vähemmän selkeässä loukkaustarkoituksessa.

Kuutar kirjoitti:

Ryysy kirjoitti:Ikävä kyllä v-sana on niin arkipäiväistynyt, ettei siihen kiinnitä edes oikein huomiota.

Naiset itsekin käyttävät paljon v-sanaa. Se on kirosana eli voimasana, mutta onko sen merkitys aina naisia halventava?...

Mielestäni se pääsääntöisesti on.
Eiväthän (paradoksaaliset) nimittelyt kuten "vitun homo" ainakaan mitään positiivisia tai kohdettaan kehuvia kannanottoja ole.

Ite mietin sitä, että on niin arkista sanoa "vittu", ettei edes tule ajatelleeksi onko se sanana loukkaava tai halventava, siinä mielessä on helpompi ajatella, että loukkaavuus piilee näissä mystisissä "rakenteissa" ja on piilossa. Eikä sanaa käyttäessä tarkoitus ole sanojalla yleensä lähtökohtaisesti loukata. Mutta sitten voi puhua halventavasti suoremmin, että jollakin on "vittu". (Kyllä; elinympäristöni on yhä outo.) Ja sitten on joku sanontakin "vittu on viiden lapsen äidillä". On myös "vedä vittu päähäs". Varmaan muitakin.

Ryysy kirjoitti:Ite mietin sitä, että on niin arkista sanoa "vittu", ettei edes tule ajatelleeksi onko se sanana loukkaava tai halventava, siinä mielessä on helpompi ajatella, että loukkaavuus piilee näissä mystisissä "rakenteissa" ja on piilossa...

Eikä "vituttaminen" ole positiivinen tai myönteinen tunne tai olotila.