Psykopatologia.munfoorumi.com

Siis mitä? 94 asti muka raiskaus ollut ok avioliitossa. No, en yhtään ihmettele sitten tätä meidänkään kehittymätöntä kulttuuriamme.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Psykopatologia lisännyt 24.6.2015 0:35

Naisasialiitto Unioni 14. maaliskuuta 2015 ·
SANA RAISKAUSKULTTUURISTA https://www.facebook.com/naisunioni/pos ... 3393731084

Johtuen Tapanilassa tapahtuneesta raiskausrikoksesta, osa ihmisistä ja erityisesti nettikeskustelijoista on jälleen kaapannut naisten oikeudet keppihevoseksi, jonka varjolla tuoda esiin rasistisia ja siten antifeministisiä mielipiteitään. Raiskauksen syyksi on tarjottu "kulttuurisia tekijöitä". Joten arvioimme tässä kulttuurisia tekijöitä raiskausten takana.

Raiskaus on yhdistelmä patriarkaalisesta hierarkiasta kumpuavaa vallankäyttöä ja opittuja arvostuksia, joissa naisiin kohdistuva väkivalta ei edelleenkään ole ihan rikos. Ja sellaisena se koskettaa kaikkia kulttuureja, joissa tasa-arvoa ei ole vielä saavutettu, näin ollen myös Suomea. Kun uutisissa kerrotaan mistä tahansa raiskauksesta, sen alle ilmestyy raiskausapologisteja, joiden mielestä nainen teki jotain väärin joutuessaan uhriksi. Käytti vääriä vaatteita, antoi epäselviä viestejä tai kenties vain valehtelee leimatakseen jonkun miesparan. Tämä kaikki on kulttuurista ja näitä apologisteja yhdistää lähinnä ajatus siitä, että me miehet, ja nuo naiset. Ja he eivät ehkä itse pysty analysoimaan sitä sen pidemmälle, mutta tuo on kaikki sitä samaa perinteistä yhteiskuntajärjestystä, jolle koko kulttuurimme on rakennettu ja joka on sallinut esimerkiksi raiskauksen avioliitossa vuoteen 1994 asti. Suomella ei siis ole syytä ylpeillä naisrauhalla, kun meillä raiskaukseen ei suhtauduta vakavana rikoksena, raiskatuiksi joutuvat naiset tulevat vähätellyiksi, ja naiset ylipäänsä kohtaavat kansainvälisesti vertailtuna enemmän väkivaltaa kuin monessa muussa maassa – ja näihin lukuihin sisältyy myös seksuaalinen väkivalta.

Siksi onkin vastenmielistä, että ainoa poikkeus raiskausapologistien menettelytapaan on kun tekijä on eri etnistä taustaa. Silloin yhtäkkiä onkin satutettu yhtä meistä, eikä uhria poikkeuksellisesti syyllistetä, vaan syyllistetään tekijä tai tekijät oikein urakalla. Ei siksi, että se raiskaus tässä edelleenkään kiinnostaisi, vaan siksi, että vielä tärkeämpää kuin puolustaa perinteistä miesroolia, on puolustaa sen oikeutusta eli kansallista identiteettiä ja sen rajoja. Erityisesti näinä aikoina, kun tuo perinteinen miesrooli on alkanut niin voimakkaasti murtua, ja patriarkaatin puolustajille löytyy paikkansa lähinnä nettien keskustelupalstoilta.

Raiskaus on todellakin kulttuurinen ja sosiaalinen ilmiö. Sellaisena se juontaa perinteiseen patriarkaaliseen yhteiskuntaan, jollainen Suomikin vielä on.

HUOMIO mahdollisille kommentoijille: tämän statuksen alta poistetaan kaikki vähänkään rasistisilta vakuttavat kommentit, vaikka ne johtuisivat ilmeisestä ymmärtämättömyydestä.

Jaska kirjoitti:

Naisasialiitto Unioni
Kiitos keskustelijoille, tämä ketju on nyt suljettu. Se tarkoittaa, että kaikki tämän kommentin jälkeen tulleet uudet viestit poistetaan. Olemme joutuneet moderoimaan ja poistamaan poikkeuksellisen paljon kommentteja tästä ketjusta, ja etenkin näin kauniin keväisenä viikonloppuna on jo aika käyttää aikaa muuhun ja siirtyä eteenpäin. Pahoittelemme keskustelun keskeyttämistä, mutta moni ajatus on ketjussa jo vähintään kertaalleen esitetty ja lopuille löytynee tarvittaessa muita kanavia.

Vähän tuo femakkojen vuoropuhelu vaikuttaa yksisuuntaiselta ja matriarkaaliselta.

Miksi käytät poikkeuksetta nimittelyä "femakko" kaikista naisista joiden mielipiteet ja ajatukset eivät sinua miellyt?

En edes tiedä mitä feminismilla kukin tarkoittaa - ja todennäköisesti sinun määrittelysi mukaan feministi olen, mutta nimitystä femakko (naisasiasika) en suostu itselleni ottamaan.
Jos sinä Jaska välttämättä haluat provosoida ja loukata ja jatkaa po. nimittelyä, näen kohtuullisena sen, että minä (ja kuka ikinä haluaakin) käytän sinusta nimitystä sovinistisika.

Jaska kirjoitti:Tiettyä matriarkaalisuutta on toisinaan havaittavissa tälläkin palstalla.

Miten niin? Missä sinä sellaista näet?
Konkreettisia esimerkkejä, kiitos.

Jaska kirjoitti:Matriarkat pyrkivät kyykyttämään meitä sovinistisikoja.

Miten? Sinähän täällä provosoit typerillä kuvapostauksillasi ja nimittelet ihmisiä femakoiksi.

Eivät ole. Miksi ihmeessä olisivat?

Kuinka niin? Luin linkin ja ihan sääntöjen mukaisesti se minun mielestäni meni.
Kantasanana sana 'tieto', joka on kaksitavuinen o-kirjaimeen päättyvä substantiivi.

Ihan tosissasiko kysyt? Kaikki verbit, jotka päättyvät -o(i)ttaa, päättyvät a-kirjaimeen... Olisi idioottimainen sääntö, jos toimisi noin...

Surkeaa.

Jaska kirjoitti:Mutta onko teillä mielipidettä naisasialiiton vuodatukseen?

Olen eri mieltä Naisasialiitto Unionin kanssa. Suomi ei ole ollut mikään patrialkaalinen yhteiskunta enää aikoihin. Eurooppalaisessa vertailussakin Suomi on yksi Euroopan tasa-arvoisimpia maita. Sen sijaan on olemassa patriarkaalisia kulttuureja, jotka eivät kannata sekulaarin länsimaisen yhteiskunnan arvomaailmaa, eivätkä käsitystä tasa-arvosta. Seurustelukulttuurikin voi olla todella erilainen.

En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria.

Naisasialiitto Unionin tekstin sävystä tulee mieleen entisajan taistolaiset. Taistolaiset syyttivät kaikista ongelmista " kapitalismia", kuten tuossa Unionin tekstissä syytetään " patriarkaattia", mutta ei määritellä mikä taho se edes on. Minusta keskustelun sävy on älyllisesti epärehellinen.

Älyllinen epärehellisyys, jopa usein typeryys, on Unionille tyypillistä.

(- -) Suomella ei siis ole syytä ylpeillä naisrauhalla, kun meillä raiskaukseen ei suhtauduta vakavana rikoksena,
raiskatuiksi joutuvat naiset tulevat vähätellyiksi, ja naiset ylipäänsä kohtaavat kansainvälisesti vertailtuna
enemmän väkivaltaa kuin monessa muussa maassa – ja näihin lukuihin sisältyy myös seksuaalinen väkivalta.
(- -)

Minusta kv. vertailu on nimen omaan Suomelle edullinen.

Ko. kirjoituksessa ei ole allekirjoitusta.

Jaa mielipidettä siihen, että raiskataanko ulkomaalaisten keskuudessa (ulkomailla tai Suomessa) enemmän. [Huom. en ole perehtynyt mistä ihmisryhmästä puhutaan, kun puhutaan ulkomaalaisista, joten tarkoitan kai joitakin tiettyjä maita tai niiden osia ja niissä esiintyvää kulttuuria, anteeksi sivistymättömyyteni.]

En halua leimata mitään ihmisryhmää niin että "heilläpäin / heideän keskuudessaan nyt vain raiskaukset ovat todennäköisempiä". Koska kelle tahansa oma alkuperä ja oma kulttuuri tai kotimaa on tärkeä eikä yksi isokaan / pahakaan asia voi pyyhkiä sitä tunnesidettä pois.

Olen huomannut, että ehkä uutisoidaan enemmän ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista tai uutiskynnyksen usein ylittää helpommin ulkomaalaisten tekemä raiskaus kuin kotimaisen ihmisen tekemä. Sitä ei kerrota uutisessa, mutta 'aina' se jotakin kautta tulee selville.

Olen nyt kai rasisti, mutta uskon, että _jotkut_ _jostakin_ kulttuurista tulevat ihmiset suhtautuvat naisiin eri tavalla kuin yleensä Suomessa syntyneet suomalaiset tai pohjoismaiset.

Kuitenkin yhtä lailla tietyssä tilanteessa toimii niin suomalainen kuin ulkomaalainen (anteeksi taas tämä laajasanaisuus termissä): humalainen, sammumiskunnossa oleva nainen raahautuu baarista ulos. Joku tulee hänelle juttelemaaan, päätyvät samaan paikkaan. Nainen sammuu tai on muuten ehkä liian ulapalla, joten mies päättää panna. Jotkut ulkomaalaiset ovat toki paljon 'yritteliäämpiäkin' naisten suhteen kuin suomalaiset, jotka puhuvat tai yrittävät mitään vain kaatokännissä.

Lisäksi Suomessakin on tätä kulttuuria, että miehen suorastaan kuuluu pitää naista ylenpalttisen houkuttavana ja vastustamattomana oliona, jota pitää panna, jos siihen on edes raiskauksen tai hyväksikäytön kaltainen mahdollisuus, niin että olisi melkein tyhmää olla toimimatta. Siitä voi sitten kertoa kavereille ja tuntea olevansa hieno mies. Joskus asia menee päälaelleen. Mies pelkää, että on tehnyt toiselle jotakin pahaa... Jos asia tulee esim. jälkeen päin puheeksi ja nainen sanoo, että "en muista tuollaista, ei me mitään olla tehty".

Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...

Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".

Jaska kirjoitti:Kenellekään ei ole ilmeisesti tullut mieleen, että joku voisi raiskata aviopuolison.

Onko avioliitossa tapahtuneesta raiskauksesta mahdettu antaa yhtään tuomiota tämän 20 vuoden aikana? Minun tiedossani ei ole sellaista tapausta, vaikka Unioni väittää, että raiskauksia tapahtuu eniten lähisuhteissa. Lieneekö tuosta edes tutkittua tietoa?

Hyvä tietysti, että tuokin teoreettinen epäkohta on poistettu.

Vaikuttaa siltä, että saatat kirjoittaa aivan höpöjä. Oletko varma, että raiskauspahoinpitelyt eivät ole jääneet oikeuspöytäkirjoissa ja oikeuskäsittelyissä muiden pahoinpitelyiden varjoon/sekaan, kun lehdistö on lähisuhdeväkivaltatapauksista uutisoinut? Eikä uutiskynnys juuri taida enää perheväkivallankaan vuoksi ylittyä, kun maailmassa on Urkainaa, Venajää, Sudania, Isisiä, Sotea, Talvivaaraa, yms yms.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...

Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".

Noinhan on ollut tapana tiedottaa niin rikoksissa kuin onnettomuuksissa, tarkoitetaan vain sitä, että uhrilla ei ole hengenvaaraa.

Kuutar kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...

Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".

Noinhan on ollut tapana tiedottaa niin rikoksissa kuin onnettomuuksissa, tarkoitetaan vain sitä, että uhrilla ei ole hengenvaaraa.

Joukkoraiskauksen uhriksi joutunut saattaa olla vakavassa hengenvaarassa ilman, että poliisi tietää siitä mitään.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...

Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".

Noinhan on ollut tapana tiedottaa niin rikoksissa kuin onnettomuuksissa, tarkoitetaan vain sitä, että uhrilla ei ole hengenvaaraa.

Joukkoraiskauksen uhriksi joutunut saattaa olla vakavassa hengenvaarassa ilman, että poliisi tietää siitä mitään.

Kyse lienee vakiintuneesta tavasta tiedottaa asioista. Esimerkiksi onnettomuuksista sanotaan usein että pieni, keskisuuri, suuri tai että " uhrilla ei ole hengenvaaraa". Uskoakseni tuolla tarkoitettiin, että välitöntä fyysistä hengenvaaraa ei ole.

Kuutar kirjoitti:Kyse lienee vakiintuneesta tavasta tiedottaa asioista. Esimerkiksi onnettomuuksista sanotaan usein että pieni, keskisuuri, suuri tai että " uhrilla ei ole hengenvaaraa". Uskoakseni tuolla tarkoitettiin, että välitöntä fyysistä hengenvaaraa ei ole.

Tiedän, että kyse on "vakiintuneesta tavasta tiedottaa", mutta kun tuo tiedote ei välttämättä ole lainkaan oikea ja paikkansapitävä vaan on tapahtuman ja sen merkityksen vähättelyä.

Kurko (NRA): RAISKAUSRIKOKSET 15.03.2015 http://nra.fi/videos/raiskausrikokset/ (4:25)