Jaska kirjoitti:Naisasialiitto Unioni
Kiitos keskustelijoille, tämä ketju on nyt suljettu. Se tarkoittaa, että kaikki tämän kommentin jälkeen tulleet uudet viestit poistetaan. Olemme joutuneet moderoimaan ja poistamaan poikkeuksellisen paljon kommentteja tästä ketjusta, ja etenkin näin kauniin keväisenä viikonloppuna on jo aika käyttää aikaa muuhun ja siirtyä eteenpäin. Pahoittelemme keskustelun keskeyttämistä, mutta moni ajatus on ketjussa jo vähintään kertaalleen esitetty ja lopuille löytynee tarvittaessa muita kanavia.
Vähän tuo femakkojen vuoropuhelu vaikuttaa yksisuuntaiselta ja matriarkaaliselta.
Jaska kirjoitti:Tiettyä matriarkaalisuutta on toisinaan havaittavissa tälläkin palstalla.
Jaska kirjoitti:Matriarkat pyrkivät kyykyttämään meitä sovinistisikoja.
Jaska kirjoitti:Mutta onko teillä mielipidettä naisasialiiton vuodatukseen?
Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...
Jaska kirjoitti:Kenellekään ei ole ilmeisesti tullut mieleen, että joku voisi raiskata aviopuolison.
Onko avioliitossa tapahtuneesta raiskauksesta mahdettu antaa yhtään tuomiota tämän 20 vuoden aikana? Minun tiedossani ei ole sellaista tapausta, vaikka Unioni väittää, että raiskauksia tapahtuu eniten lähisuhteissa. Lieneekö tuosta edes tutkittua tietoa?
Hyvä tietysti, että tuokin teoreettinen epäkohta on poistettu.
Kyllästynyt kirjoitti:Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...
Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".
Kuutar kirjoitti:Kyllästynyt kirjoitti:Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...
Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".
Noinhan on ollut tapana tiedottaa niin rikoksissa kuin onnettomuuksissa, tarkoitetaan vain sitä, että uhrilla ei ole hengenvaaraa.
Kyllästynyt kirjoitti:Kuutar kirjoitti:Kyllästynyt kirjoitti:Kuutar kirjoitti:... En myöskään ymmärrä aloitusviestin kirjoittajan väitettä siitä, että uhreja muka syyllistetään, paitsi silloin kun tekijä on ulkomaalainen. Mitä olen keskustelupalstoja lukenut, tällaiset teot tuomitaan jyrkästi ja etenkin mieskirjoittajat tuomitsevat ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Ei kukaan normaali ihminen syyllistä uhria...
Toisaalta; antoihan p.o. tapauksessakin poliisi lausunnon jossa totesi, ettei joukkoraiskauksen uhriksi joutunut "ei loukkaantunut fyysisesti vakavasti tapahtuneessa".
Noinhan on ollut tapana tiedottaa niin rikoksissa kuin onnettomuuksissa, tarkoitetaan vain sitä, että uhrilla ei ole hengenvaaraa.
Joukkoraiskauksen uhriksi joutunut saattaa olla vakavassa hengenvaarassa ilman, että poliisi tietää siitä mitään.
Kuutar kirjoitti:Kyse lienee vakiintuneesta tavasta tiedottaa asioista. Esimerkiksi onnettomuuksista sanotaan usein että pieni, keskisuuri, suuri tai että " uhrilla ei ole hengenvaaraa". Uskoakseni tuolla tarkoitettiin, että välitöntä fyysistä hengenvaaraa ei ole.
Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa