Re: Onko feminismi kadottanut suuntansa?

[Ryysy]

.

[Ryysy]

M

[Ryysy]

M

[Kyllästynyt]

... Kuitenkaan nämä "vilauttelijat" eivät missään nimessä halua n "alistua!" sukupuoliseen kontaktiin. Näin olen ymmärtänyt. Vähän kuin kiusantekoa, tyyliin, minulla on... muttet saa niihin koskea.
Mitä niillä elimillä sitten tekee? Ovatko ne ainoastaan näyttelyesineitä, seksuaaliobjekteja? Tabuja? En käsitä!

Sateentekijän kaikki latteudetkin olen jollain tavalla ymmärtänyt, mutta tuo on aivan käsittämätön kommentti.

[Ryysy]

Minusta tuntui kuin toimittajatar kiusaisi miespuolista "vihollistaan". Ehkä saamme ensi kerralla aiheesta lisää informaatiota, kun ohjelma keskittyy feministien ja miesten välisiin suhteisiin.

Siis siellä uimahallissa vai kun otti Uffeen yhteyttä?

[Ryysy]

... Kuitenkaan nämä "vilauttelijat" eivät missään nimessä halua n "alistua!" sukupuoliseen kontaktiin. Näin olen ymmärtänyt. Vähän kuin kiusantekoa, tyyliin, minulla on... muttet saa niihin koskea.
Mitä niillä elimillä sitten tekee? Ovatko ne ainoastaan näyttelyesineitä, seksuaaliobjekteja? Tabuja? En käsitä!

Sateentekijän kaikki latteudetkin olen jollain tavalla ymmärtänyt, mutta tuo on aivan käsittämätön kommentti.

Minulla on mennyt jo monta tuntia enkä vieläkään hoksaa tätä ihan kunnolla.
"Hei, sain nähdä rinnat, minun siis pitäisi saada myös koskea niihin - tai se on kiusantekoa!"
"Näin rinnat, sain jopa koskeakin niihin, eiköhän tästä suorilla lähdetä petipuuhiin ja jos ei - se on kiusaamista!"

Vaikka rintojen näkeminen tai koskettaminen olisikin jopa kiihottava kokemus, niin se on erikoista, että tämä kiihottuneisuuden kokeminen koetaan jotenkin niin, että jos ei pääse mielensä päähän, niin se on kiusaamista. Intressanttia tosiaan. Onko se tämä kiihotusjuttu mikä siinä on olennaista vai mikä?

Sellaisen kannan tavallaan ymmärrän, että jos joku pitää yläosattomuutta epäsopivana ja näin ollen kiusaamisenkaltaisena tai jopa seksuaalisena häirintänä. Veikkaan, että jotkut myös ajattelevat, että yläosattomuus on automaattisesti itsensä esittelyä ja huomionhakemista. Tämä on vaikea hahmottaa myös.

[Ryysy]

"Naiset saavat" vai pitikö olla, että miehet saavat?

[Kahvi]

Toimittajatar otti tissiliivit pois ja kikatti kakaramaisesti...

Toimittajatar lähettää videoviestissään mielenkiintoisia "signaaleja" viholliselleen Uffelle.

Alkoi oikein ahistamaan tuon sukupuolineutraalin femakon pojan puolesta.

Opin ainakin sen, että feministi ei ajele kainaloitaan eikä käytä rintsikoita.

Toimittaja oli jossakin uimahallissa, missä yläosattomuus on sallittua. (En ihan oikeasti ole tullut edes ajatelleeksi, että yläosattomuus olisi kiellettyä tai lainvastaista. Ajatellut vain, että sopimatonta.) En havainnut toimittajan kikattavan, pikemminkin häntä vaivaannutti yläosattomuus ja hän selvästi halusi piilotella itseään (myös kameroiden takia toki!) Lopulta toimittaja taisikin tulla siihen tulokseen, että se ei ole hänen juttunsa.

Yläosattomuuden tarkoitus oli ainakin mm. se, että voi tuntea olonsa vapautuneeksi sekä se, että ihmiset voivat nähdä erilaisia rintoja eikä rintoja pidettäisi enää niin seksualisoituneina (tai mikä se sana oli). Tuo erilaisten rintojen näkeminen oli mielestäni hyvä pointti, koska tulevaisuudessa ihmiset eivät varmaan edes tiedä, miltä rinnat voivat näyttää. Tytöt saattavat pitää itseään viallisina ja ehkä myös pojat tyttöjä, koska kukaan ei enää pian tiedä tässä silikonimaailmassa kuin pallotissien olemassaolosta. Paitsi maalaiset.

Vaikea vanhemman etukäteen tietää kuinka lapsi tulisi kasvattaa. Ainakin minut olisi pitänyt kasvattaa sukupuolineutraalisti, koska en koe sopivani nykymuotteihin. Silti sukupuolten olemassaolo on mukavaa, voi olla välillä feminiinisempi ja välillä maskuliinisempi fiiliksen mukaan. Jonkun mielestä kyse on varmaan epänormaalista epäjatkuvasta identiteetistä. Voisikohan Pp korjata minut.

Ei kainalokarvojen ajamattomuus tai rintsikoiden käyttämättömyys kerro mitään feminismistä. Ohjelmassahan se esitettiin kaduntallaajan ennakkoluulona tai ajatuksena, kun kysyttiin, mitä feminismi tuo mieleen.

Jään innolla odottamaan seuraavaa jaksoa. Feminismi tuntuu siis olevan jotenkin hajallaan.

Joo toimittajatar otti kyllä bikinien yläosan pois, mutta suojasi käsillään rintojaan lähes koko ajan - tosiaan totesi, että yläosattomuus ei ole hänen juttunsa.

Eikä minustakaan yläosattomuus tai karvaisuus/karvattomuus tms mitenkään liity suoraan feminismiin. Huomiota moisilla kyllä voi saada itselleen ja/tai aatteelleen, mutta thäts-it.

Sukupuolineutraalisuus on taas minusta niin epäluonnollista kuin vaan ikinä voi olla; sukupuolisuus ja seksuaalisuus kun on meissä niitä voimakkaimpia ominaisuuksia, niin niiden väkisin peittäminen/häivyttäminen ei voi mitenkään johtaa pitkän päälle hyvään lopputulokseen - poikkeukset toki tässäkin vahvistavat säännön.

[Kahvi]

... Kuitenkaan nämä "vilauttelijat" eivät missään nimessä halua n "alistua!" sukupuoliseen kontaktiin. Näin olen ymmärtänyt. Vähän kuin kiusantekoa, tyyliin, minulla on... muttet saa niihin koskea.
Mitä niillä elimillä sitten tekee? Ovatko ne ainoastaan näyttelyesineitä, seksuaaliobjekteja? Tabuja? En käsitä!

Sateentekijän kaikki latteudetkin olen jollain tavalla ymmärtänyt, mutta tuo on aivan käsittämätön kommentti.

Minulla on mennyt jo monta tuntia enkä vieläkään hoksaa tätä ihan kunnolla.
"Hei, sain nähdä rinnat, minun siis pitäisi saada myös koskea niihin - tai se on kiusantekoa!"
"Näin rinnat, sain jopa koskeakin niihin, eiköhän tästä suorilla lähdetä petipuuhiin ja jos ei - se on kiusaamista!"

Vaikka rintojen näkeminen tai koskettaminen olisikin jopa kiihottava kokemus, niin se on erikoista, että tämä kiihottuneisuuden kokeminen koetaan jotenkin niin, että jos ei pääse mielensä päähän, niin se on kiusaamista. Intressanttia tosiaan. Onko se tämä kiihotusjuttu mikä siinä on olennaista vai mikä?

Sellaisen kannan tavallaan ymmärrän, että jos joku pitää yläosattomuutta epäsopivana ja näin ollen kiusaamisenkaltaisena tai jopa seksuaalisena häirintänä. Veikkaan, että jotkut myös ajattelevat, että yläosattomuus on automaattisesti itsensä esittelyä ja huomionhakemista. Tämä on vaikea hahmottaa myös.

Voi olla seksuaalista kiusoittelua, huomionhakuisuutta, ihan normaalia, suoranaista kiusantekoa tms.

Arvelisin, että Femenin harrastama alastomuus hyvin patriarkaalisissa yhteiskunnassa voi olla (harkittua) törkeää kiusantekoa. Paljaiden rintojen näyttäminen ko maissa on seksuaalisesti niin provokatiivinen teko, että se on elämää suuremman keskisormen näyttämistä - ja siksi Femen sitä tekeekin.

Parinhakumielessä tehty esittely on tietysti kiusoittelua termin positiivisessa mielessä. Mikä onkin tietysti täysin eri asia kuin se, että vittuilun vuoksi kiusoitellaan toista.

Ota tästä sitten selvää; (osittainkin) paljaat rinnat kun merkitsevät niin eri asioita niin eri tilanteissa. Ei tarvi kuin ajatella että mikä ero on vaikkapa Saudi-Arabialla ja supisuomaisella yhteissaunalla.

[Kyllästynyt]

Ihan jokaiseen lauseeseen et näköjään saanut sanaa "tissi" tungettua.

[Kahvi]

Itse en ymmärrä miksi naisten rintoja ei pitäisi pitää (selvästi) seksualisoituneena asiana?

[Psykopatologia]

Lehmällä eivät, länsimaisilla naisilla ovat seksuaalistuneet.

Onhan syöminenkin seksuaalistunut.

[Ryysy]

M

[Ryysy]

[qj

[Kahvi]

Arvelisin, että Femenin harrastama alastomuus hyvin patriarkaalisissa yhteiskunnassa voi olla (harkittua) törkeää kiusantekoa. Paljaiden rintojen näyttäminen ko maissa on seksuaalisesti niin provokatiivinen teko, että se on elämää suuremman keskisormen näyttämistä - ja siksi Femen sitä tekeekin.

Parinhakumielessä tehty esittely on tietysti kiusoittelua termin positiivisessa mielessä. Mikä onkin tietysti täysin eri asia kuin se, että vittuilun vuoksi kiusoitellaan toista.

Ota tästä sitten selvää; (osittainkin) paljaat rinnat kun merkitsevät niin eri asioita niin eri tilanteissa. Ei tarvi kuin ajatella että mikä ero on vaikkapa Saudi-Arabialla ja supisuomaisella yhteissaunalla.

Mutta se yläosaton yksinäinen mielenosoittaja tosiaan siinä oli ihan Ruotsissa. Näin ollen se ei ole kiusantekoa mielestäni. (Toisin kuin se jossakin Saudi-Arabiassa voisi olla suuri moraalinen häväistys ja kauhujen kauhu.) Luulen, että suurin osa ohikulkijoista on pitänyt häntä vain outona. Ainakin itselläni meni ihan ohi, mikä sen yhden ihmisen mielenosoituksen tarkoitus edes oli. (Keskityinkö liikaa rintoihin - öhhöhö!)

Eli siis en ymmärrä "vittuilun vuoksi kiusoittelua"... esim. uimahallikohtauksessa (tai mielenosoituksessakaan) en havainnut mitään kiusoittelua. Kiusoittelu kun on sellaista, missä on mukana flirttiä tms. Semmoinen "meikä menee tässä nyt yläosattomissa, terve vaan" ei voi olla kiusoittelua. Tai silloin kiusoittelu on vain toisen mielessä.

Joo puhuinkin yleisemmin, tuota ohjelmaa laajemmin.

Kiusaaminen-kiusoittelu-vittuilu tietenkin riippuu tekijänsä tarkoituksesta ja luonnollisesti myös teon kohteesta.

[Kahvi]

Sukupuolineutraalisuus on taas minusta niin epäluonnollista kuin vaan ikinä voi olla; sukupuolisuus ja seksuaalisuus kun on meissä niitä voimakkaimpia ominaisuuksia, niin niiden väkisin peittäminen/häivyttäminen ei voi mitenkään johtaa pitkän päälle hyvään lopputulokseen - poikkeukset toki tässäkin vahvistavat säännön.

Sukupuolisuus ja seksuaalisuus on kaksi ihan eri asiaa. Sukupuoliroolit koen ainakin itse melko ahdistavina, koska koen niihin liittyvän niin sekä hölmöjä että järkeviäkin syvälle juurtuneita näkemyksiä siitä, millainen tytön tai pojan - naisen tai miehen pitäisi olla. Se on kumma kuinka syvään rakentuneita jotkut "pitäisi"-asiat ovat. Ihan sekin jo, että oletetaan sukupuolen perusteella mitä kukakin osaa / haluaa kuin automaattisesti tehdä. Esim. kodinhoito (siivoaminen) tai pyöränkorjaus. Syvällisemmin en nyt jaksa miettiä.

Ajattelen, että siinä ohjelmassa sen äidin tarkoitus oli antaa lapsen itse valita kumpaa sukupuolta hän haluaa olla ja mistä asioista hän on kiinnostunut. Kaverillanikin on tyttö, joka leikkii autoilla. Itse taas inhosin pienenä vauvanukkeja - en yhtään käsittänyt kuinka niillä voi leikkiä. Eli ajattelin, että hän haluaa antaa lapselle tavallista enemmän tilaa... ilman stereotypioita. Se oli myös jännä kuinka hän(kin) vältteli tai suhtautui jännästi sanoihin kuten "palomies" ym. ja halusi keksiä niiden tilalle neutraalimpia sanoja ja toisaalta taas puhua myös ammateista sukupuolisin termein.

Se vielä lisättäköön, että minusta on aina ollut erikoista kuinka suuren merkityksen ihmiset antavat sukupuolisuudelle, kun kyse on seksuaalisesta suuntautumisesta. Siis juuri se ajattelu, että ollaan joko homoja tai joko heteroita tai molempia. Aina on mietityttänyt se, että mikä siinä on se niin iso juttu. Ehkä siinä sitten on jokin niin iso juttu. Jokin.

Niin no se on melko laillla eri juttu hyväksyä (yksittäinen) lapsi sellaisena kuin hän nyt sattuu olemaan kuin puhua esim valtakunnan laajuisesti miehistä/naisista.

Sukupuolineutraalin suurin virhe on minusta se, että ihan väkisin häivytetään sukupuoli kokonaan ja täysin. Ei meistä kukaan ole täysin sukupuoleton olento.

Ja edelleen: poikkeukset vahvistavat säännön.

[Kahvi]

Joo kyllä sinällään neutraali kasvatus antaa tilaa sille oikealle sukupuolelle tulla esiin. Mutta näin on vain yksilötasolla, ryhmätasolla homma lienee varsin erilainen. Monelle on tärkeää idenfioitua mm sukupuolensa kautta tyttöihin/poikiin (aikuisempana naisiin/miehiin) ja laajalla otannallahan me olemme heteronormatiivisia olentoja.

Tämä lienee osin samaa asiaa kuin se, että naisten rinnat pitäisi saada epäseksuaalisiksi. Luonnotonta höpinää moinen, pääsääntöisestihän lähes kaikissa kulttuureissa naisen rinnat nimenomaan ovat seksuaalisoituneet. Jotkin luonnonkansat lienevät tähän ainakin sellainen poikkeus, että naiset eivät peitä rintojaan arkipukeutumisessaan.

[Kyllästynyt]

Onko sukupuolinetraalia pukea poika hameeseen?

Semmoinen asia ihmetytti tuota videota katsellessa.

Minusta akka oli pahasti vinksahtanut.

"Akka"?

Jos poika haluaa käyttää hametta, pitäisikö sinun mielestäsi 1. hameen käyttö kieltää 2. pilkata poikaa tytöksi 3. antaa hänen käyttää hametta jos hän niin haluaa+

En ole katsonut videota, mutten toisaalta usko siellä esiintyneen ainoatakaan akkaa.

[Kahvi]

]
Entä, jos identifioituminen on joillekin tärkeää vain siksi, että siitä on tehty tärkeää vaikka se ei todellisuudessa sitä olekaan.

Niin, tuossa on se tämän(kin) asian vaikein kohta: entä jos.

En minä tiedä vastausta tuohon, en ainakaan mitään kaiken kattavaa vastausta. Ehkä osin kysymys voisi olla kulttuurin vinoutumasta tms, joka tekee sukupuoleen indentifioitumisesta tärkeämpää kuin se todellisuudessa on.

Jonkinnäköistä vastausta ehkä voisi hakea tarkastelemalla erilaisia kulttuureita, niin muinaisia kuin nykyisiäkin. Pääsääntöisesti ne ovat olleet melko heteronormatiivisia -ehkä tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta- joten voisi ehkä siis ajatella niin, että heteronormatiivisuus on lajillemme tyypillinen piirre. Mutta mene ja tiedä, ollaan varmaan aika isojen kysymysten äärellä.

[Kahvi]

Rinnat ovat käsittääkseni ensisijaisesti jälkeläisten ruokintaa varten.

Siihen puhaan naisten rinnat kieltämättä ovat alunperin kehittyneet. Jälkeenpäin niistä on tullut kyllä lähes kaikissa kulttuureissa seksualisoitunut elementti ja toisinaan hyvinkin erogeeninen alue.

Itse en ainakaan usko, että avokaulaiset paidat ja push-up rintaliivit yms ovat minkään illuminaatti-patriarkaatin tms tahon salajuoni. Nähdäkseni naiset ihan itse omasta halustaan niitä ostavat ja pitävät.

Se onkin sitten ihan oma kysymyksensä, että onko rintojen seksualisoituminen ok vai jokin sellainen asia, josta tulisi nimenomaan päästä eroon.